Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-86153/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58917/2019

Дело № А40-86153/19
г.Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рустерм» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019г. по делу №А40-86153/19, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску (заявлению)

ООО «СанТехОптТорг»

к ООО «Рустерм»

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.03.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СанТехОптТорг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Рустерм» о взыскании задолженности по Договору поставки № К:7374 от 09 марта 2017 года в размере 1 994 655 руб. 27 коп., неустойки в размере 681 531 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 994 655 руб. 27 коп. Отказ от иска в указанной части был принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части было прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года по делу № А40-86153/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Рустерм» в пользу ООО «СанТехОптТорг» взыскана неустойка в размере 681 531 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии обжалуемого решения не был принят во внимание факт обращения ООО «СанТехОптТорг» в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к поручителю ответчика по вышеуказанному Договору поставки – ФИО2 Вместе с тем, на момент принятия обжалуемого решения указанным судом было принято решение от 10.06.2019г. о взыскании с ФИО2 в пользу истца неустойки за нарушение ООО «Рустерм» своих обязательств по оплате поставленного товара в размере 200 000 руб. 00 коп. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что решением по настоящему делу и решением Люберецкого городского суда Московской области дважды взыскана неустойка за одни и те же периоды просрочки и по одним и тем же УПД. Также ответчик полагает, что неустойка подлежала уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 09.03.2017г. № К:7374 истцом в пользу ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму в размере 5 502 954 руб. 27 коп., однако ответчик в полном объеме поставленный товар оплатил с нарушением срока.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара согласно п. 4.2 договора (в течение 30 банковских дней с момента поставки товара) покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 681 531 руб. 00 коп., начисленной истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора за период с 20.12.2018г. по 02.04.2019г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, а оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, не имеется.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность установленной Договором поставки № К:7374 от 09 марта 2017 года неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что установленная данным договором процентная ставка неустойки превосходит обычно применяемые при ненадлежащем исполнении обязательств меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки до 340 765 руб. 50 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности ответчика перед истцом за каждый день нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, апелляционный суд также принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 10.06.2019г. по делу № 2-3205/19, которым с ФИО2, являющегося поручителем ООО «СанТехОптТорг» по Договору поставки № К:7374 от 09 марта 2017 года, в пользу ООО «Рустерм» взыскана неустойка за нарушение ООО «СанТехОптТорг» своих обязательств по оплате товара в размере 200 000 руб. 00 коп., начисленная за период с 20.12.2018г. по 11.03.2019г.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу п.1 ст.363 ГК РФ ответчик и третье лицо несут солидарную ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по Договору поставки, в связи с чем является недопустимым взыскание с указанных лиц неустойки, общая сумма которой превышает сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с условиями Договора поставки.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки.

В то же время в остальной части оснований для отмены или изменения решения апелляционный суд не усматривает.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019г. по делу №А40-86153/19 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ООО «Рустерм» в пользу ООО «СанТехОптТорг» неустойку в размере 340 765 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О.Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова