Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А09-12299/2017

1012/2017-66399(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-12299/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Л.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2017 по делу № А09-12299/2017 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (город Брянск, ОГРНИП 308770000279501, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Москва, ОГРНИП 317774600360070, ИНН <***>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения границ земельного участка по адресу: <...>, путем признания межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 32:28:0040845:34 недействительным, об определении границы участка площадью 320 кв. м по адресу:

<...> (с учетом уточнения заявленных требований

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 – 7, 14 – 16).

ИП ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л. д. 17 – 18).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2017 ходатайство

ИП ФИО2 о передаче дела А09-12299/2017 по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 35 – 37).

Судебный акт мотивирован тем, что местом нахождения спорных земельных участков является Брянская область.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Московкина Г.В. обратилась

с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором указать на передачу дела

№ А09-12299/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л. д. 41 – 44).

Заявитель жалобы полагает, что требование ИП ФИО3 по своему содержанию не относится к искам о правах на недвижимое имущество, не является требованием, в случае удовлетворения которого, вносятся изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9924/11 от 20.12.2011 для отнесения требования к искам с исключительной подсудностью необходимо, чтобы удовлетворение заявленного требования, его принудительное или добровольное исполнение, прямо или косвенно, влекло необходимость внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности,

о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе

(часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего в спорный период (далее – Закон № 221-ФЗ)).

Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ).

К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в ГКН, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество – об установлении границ земельного участка и о признании межевого плана земельного участка недействительным.

Последствием удовлетворения исковых требований является аннулирование в ЕГРН сведений о границе земельных участков, а также постановка на кадастровый учет земельных участков с измененными границами и с дальнейшей регистрацией прав собственности.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленным статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 305-КГ15-4404).

Местом нахождения спорных земельных участков является Брянская область.

Соответственно, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Брянской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем основания для передачи искового заявления для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.12.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2017 по делу № А09-12299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Москва,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина Л.А. Капустина