Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-161653/2014

№ 09АП-7524/2020

Дело № А40-161653/14
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л.., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2, представителя комитета кредиторов ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-161653/14 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2019 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин»

при участии:

от ОАО «РАМфин»: ФИО4 по доверенности от 07.07.2020 б/н,

от ФИО5: Сонин С.Н. по доверенности от 29.10.2015 б/н,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении должника ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применили правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО6 (ИНН <***>, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвердили ФИО6 (ИНН <***>, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Сведения о введении в отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсного производства опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» №142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015г. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования».

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» возложено на ФИО6 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» суд утвердил ФИО7, члена НП СОПАУ «Альянс управляющих», ИНН арбитражного управляющего – 781434252725, рег. номер – 240, адрес для направлении корреспонденции: 197022, <...>, лит. А, помещение 10Н).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. отменено, конкурсным управляющим АО «РАМфин» утверждена ФИО8 (член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес: 344011, <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2 (член Ассоциации «МСРО АУ», рег. номер 11112, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 350020, <...>).

30.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2019 г. и заявление представителя комитета кредиторов ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 и представителя комитета кредиторов ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, вызвать свидетелей, признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель комитета кредиторов ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника.

От представителя кредиторов Сонина С.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решение, обжалуемое представителем комитета кредиторов было приняты на собрании 06.09.2019г. Соответственно, с указанной даты надлежит исчислять двадцатидневный срок, установленный абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, решения собрания кредиторов от 06.09.2019 могли быть оспорены не позднее 26.09.2019г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок подачи заявления ФИО3 на оспаривание решений собрания кредиторов от 06.09.2019г. пропущен, поскольку заявление, направленное в суд 03.10.2019г., подано по истечении двадцатидневного срока с момента проведения собрания кредиторов.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, ФИО3 не заявил.

По существу рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2019 г. суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 . в адрес конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО2 было направлено Требование группы кредиторов о проведении собрания кредиторов ОАО «РАМфин» в порядке ст. 14 Закона о банкротстве со следующей повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчет об использовании денежных средств должника.

2. Обращение в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин».

3. Об избрании представителя собрания кредиторов.

4. О признании недействительными и прекращении полномочий ранее избранных членов комитета кредиторов ОАО «РАМфин».

5. Об определении количественного состава комитета кредиторов.

6. Об избрании членов комитета кредиторов.

7. Об утверждении полномочий комитета кредиторов.

8. Принятие решения о выборе реестродержателя в процедуре банкротства.

9. Об определении периодичности представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности перед собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

10. Принятие решения о возможности проведения последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

22.08.2019 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 4089661 конкурсного управляющего ФИО2 о проведении 06.09.2019 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» по адресу: <...>, 3-й этаж, конференц-зал. Дата регистрации: 06.09.2019 с: 09:00 по: 09:55. Дата и время начала собрания 06.09.2019 10:00.

По мнению представителя кредиторов, указанное конкурсным управляющим ФИО2 время регистрации участников Собрания с: 09:00 по: 09:55 06.09.2019 не учитывало количество кредиторов ОАО «РАМфин»: 271 кредитор.

Согласно протоколу № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в Реестр требований кредиторов на дату проведения собрания и имеющих право голоса по вопросам повестки дня, составляет 933 051 377,31 рублей.

Согласно протоколу для участия в собрании кредиторов зарегистрировались 149 кредиторов, включая уполномоченный орган, обладающих в совокупности 587 590 313,28 голосов, что составляет 62,87% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в Реестр требований кредиторов ОАО «РАМфин».

Согласно протоколу № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019 на собрании присутствовали без права голоса:

1. Конкурсный управляющий ОАО «РАМфин» ФИО2

2. Помощник арбитражного управляющего ФИО4 – осуществляла функции счетной комиссии.

3. Помощник арбитражного управляющего ФИО9 – осуществляла функции счетной комиссии.

4. Помощник арбитражного управляющего ФИО10 – осуществляла функции счетной комиссии.

На стадии регистрации участников собрания представитель кредитора ФИО11 адвокат Сонин С.Н. вручил под роспись конкурсному управляющему ФИО2 предложение по включению в повестку дня собрания кредиторов ОАО «РАМфин» дополнительного вопроса: «Выборы арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом в деле о банкротстве должника».

На собрании кредиторов 06.09.2019 г. были оглашены следующие итоги:

1. По вопросу № 1. Против Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчета об использовании денежных средств должника.

2. По вопросу № 2. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин».

3. По вопросу № 3. Избрать представителем собрания кредиторов Сонина Сергея Николаевича.

4. По вопросу № 4. Признать недействительными и прекратить полномочия ранее избранных членов комитета кредиторов ОАО «РАМфин».

5. По вопросу № 5. Определить количественный состав комитета кредиторов ОАО «РАМфин» в количестве пяти человек.

6. По вопросу № 6. Избрать членами комитета кредиторов ОАО «РАМфин»: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5.

7. По вопросу № 7. Отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены исключительно к компетенции собрания кредиторов.

8. По вопросу № 8. Возложить обязанность по ведению реестра кредиторов в процедуре банкротства на арбитражного управляющего.

9. По вопросу № 9. Арбитражному управляющему предоставлять отчет о своей деятельности перед собранием кредиторов или комитетом кредиторов не реже одного раза в три месяца.

10. По вопросу № 10. Признать возможным проведение последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Вместе с тем, как следует из доводов заявления, с учетом детальной обработки 1475 бюллетеней 13.09.2019 г. на сайте ЕФРСБ было размещено Сообщение № 4164481 о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «РАМфин».

Как следует из данного сообщения: «Конкурсный управляющий сообщает о решениях, принятых на собрании кредиторов ОАО "РАМФИН" от 06.09.2019 г.:

1.Против Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчета об использовании денежных средств.

2.Не приято решение по вопросу: Обращение в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин».

3.Избрать представителем собрания кредиторов ОАО «РАМфин» Сонина Сергея Николаевича.

4. Признать недействительными и прекратить полномочия ранее избранных членов комитета кредиторов.

5. Не приято решение: «Об определении количественного состава комитета кредиторов».

6. Не приято решение: «Об избрании членов комитета кредиторов».

7. Отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены исключительно к компетенции собрания кредиторов.

8. Возложить обязанность по ведению реестра кредиторов в процедуре банкротства на арбитражного управляющего.

9. Арбитражному управляющему представлять отчет о своей деятельности перед собранием кредиторов или комитетом кредиторов не реже одного раза в 3 месяца.

10.За Принятие решения о возможности проведения последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия)». Конкурсный управляющий считает, что решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня №3 и №4 следует признать недействительными, как нарушающие права должника и конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с принятыми на собрании кредиторов решениями, ввиду того, что бюллетени, выданные представителю кредиторов Сонину С.Н., были заполнены не самим Сониным С.Н. и некоторые бюллетени были заполнены от умершего доверителя (ФИО15 и ФИО16).

Изучив доводы заявлений, доводы возражений, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу для участия в собрании кредиторов зарегистрировались 149 кредиторов, заполнено было 1475 бюллетеней. Таким образом, суд посчитал не противоречащим законодательству заполнение бюллетеней не самим представителем кредиторов Сониным С.Н., а иными лицами с целью экономии времени.

Кроме того, суд обратил внимание, что процент голосов умерших граждан не повлиял на принятые решения собрания кредиторов (ФИО15 и ФИО16).

Доводы арбитражного управляющего о том, что несоответствие итогов голосования, отраженных в протоколе и оглашенных на собрании кредиторов произошло ввиду большого количества бюллетеней, необходимости длительной обработки, были отклонены, поскольку не освобождают арбитражного управляющего от соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ и Общими правилами.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания принятия решения по третьему и четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов 06.09.2019 г. нарушением прав кредиторов, должника и конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе представителя комитета кредиторов ФИО3 судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения собрания кредиторов от 06.09.2019, поскольку только 05.09.2019 был избран представителем комитета кредиторов должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что решением собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 12.11.2015 был избран комитет кредиторов ОАО «РАМфин» в следующем составе: ФИО17, ФИО3, ФИО18 (Сообщение в ЕФРСБ от 18.11.2015 № 824463), то есть с 12.11.2015 ФИО3 входил в комитет кредиторов ОАО «РАМфин», в связи с чем ссылка на то, что он был избран представителем комитета кредиторов должника лишь 05.09.2019 (за 1 день до собрания кредиторов) подлежит отклонению, как не имеющая правового значения.

22.08.2019 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 4089661 конкурсного управляющего ФИО2 о проведении 06.09.2019 собрания кредиторов ОАО «РАМфин», из которого ФИО3 мог узнать о планируемом собрании.

При этом заявителем срок на подачу заявления был пропущен, тогда как ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, ФИО3 представлено не было.

Довод заявителя о том, что суд не правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности по правилам главы 12 ГК РФ в отсутствии заявления о пропуске срока исковой давности от другой стороны, подлежит отклонению в силу следующего.

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем был пропущен срок на подачу заявления, суд первой инстанции только на этом основании правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд отмечает, что исковая давность в данном случае не применяется, поскольку в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, тогда как в настоящем споре рассматривалось не исковое заявление, а заявления об оспаривании решений собрания кредиторов должника в порядке ст. 15 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что в бюллетенях, заполненных Сониным С.Н. и иными лицами от его имени, не выражена четко воля всех доверителей Сонина С.Н. подлежит отклонению ввиду следующего.

Так относительно голосов умерших кредиторов ФИО15 (0,17 % голосов) и ФИО16 (0,54 % голосов) суд первой инстанции согласился с доводами заявления конкурсного управляющего, однако пришел к выводу, что незначительный процент голосов указанных кредиторов не повлиял на принятые решения.

Относительного голосов ФИО19 (0,16 % голосов) и ФИО20 (0,23 % голосов) заявитель указал, что указанные кредиторы не передавали полномочия Сонину С.Н., на что указано в их отзывах, приложенных в материалы дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные голоса также не могли повлиять на принятые решения, поскольку из протокола № 4 собрания кредиторов должника от 06.09.2019 следует, что по третьему вопросу за Сонина С.Н. было отдано 76,62 % голосов, тогда как по четвертому вопросу «ЗА» было отдано 53,68 % голосов, в связи с чем общая сумма голосов, не подлежащих учету, по мнению апеллянта, составила 1,1 %, чего явно не достаточно для того, что бы повлиять на принятые решения.

Довод заявителя о том, что не подлежат учету также голоса в общей сумме 4,47 %, поскольку кредиторы с этими голосами не выразили ясно свою волю, подлежит отклонению, поскольку воля кредиторов была ясно выражена путем предоставления права голосования своему представителю Сонину С.Н.

Довод заявителя о не извещении и отсутствии на собрании отдельных кредиторов, подлежит отклонению, поскольку заявитель не указывает каких конкретно кредиторов он имеет ввиду.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а именно указал на вручение под роспись конкурсному управляющему предложения по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, подлежит отклонению, поскольку судом не были сделаны какие-либо правовые выводы в отношении данных обстоятельств, судом лишь были изложены обстоятельства дела.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ФИО2 судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что оглашенная судом первой инстанции резолютивная часть определения не совпадает с резолютивной частью определения от 17.01.2020 и полным текстом определения от 22.01.2020, подлежит отклонению, поскольку как озвученная в судебном заседании резолютивная часть определения, так и ее текст, находящийся в деле, содержат следующую информацию: суд первой инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019; отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной видеотехнической экспертизы; отказать в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2019 г.; далее суд указал на порядки и сроки обжалования определения.

Довод заявителя о том, что Сонин С.Н. не имел права привлекать иных лиц для заполнения бюллетеней без оформления доверенностей, подлежит отклонению, поскольку фактически сам Сонин С.Н. присутствовал при заполнении бюллетеней, участвовал в этом и заполнение бюллетеней иными лицами происходило в его присутствии и с его согласия, в связи с чем судебная коллегия считает, что заполнение бюллетеней собственноручно или иным лицом, но в присутствии доверенного лица не имеет какого-либо правового значения, поскольку воля доверителя очевидно явствует при таких обстоятельствах.

Довод заявителя о том, что им были поставлены под сомнение отзывы кредиторов, судом не принимается как документально и нормативно не обоснованный.

Довод апеллянта о необходимости вызова кредиторов в качестве свидетелей, подлежит отклонению, поскольку им не указано какими сведениями о фактических обстоятельствах спора располагали данные лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего либо совпадают с доводами ФИО3 и были рассмотрены выше, либо никак не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут привести к его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-161653/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2, представителя комитета кредиторов ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи Ю.Л. Головачева

Д.Г. Вигдорчик