Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-259060/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20862/2024

Дело № А40-259060/21
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу № А40-259060/21, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

2) Правительства Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по города Москве;

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3) Государственная инспекция по контролю за использованием

объектов недвижимости города Москвы;

4) Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве;

5) ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

о признании пристройки самовольной постройкой, обязании снести, снять с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 18.12.2023, 17.05.2024, диплом 107704

0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, содержащим следующие требования:

- о признании пристройки площадью 168,9 кв.м (1 этаж, помещение IV, комнаты 1-6; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-5) к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние, в соответствии с технической документации ГБУ МосгорБТИ на 11.10.1993 путем сноса пристройки площадью 168,9 кв.м (1 этаж, помещение IV, комнаты 1-6; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-5), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 168,9 кв.м (1 этаж, помещение IV, комнаты 1-6; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-5) к зданию, расположенного по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о снятии с кадастрового учета помещения, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами:

- 77:04:0002005:8944 площадью 84,3 кв.м;

- 77:04:0002005:8945 площадью 84,6 кв.м;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:50, расположенного по адресу: <...>, от пристройки площадью 563,3 кв.м. (1 этаж, помещение IV, комнаты 1-6; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-5; помещение II, комната 1) к зданию, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по города Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4) Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве; 5) ПАО «Московская объединенная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:000200550, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок предоставлен ПАО «МОЭК» на основании договора аренды от 16.08.1995 № М-04-002860 для эксплуатации существующих зданий и сооружений центрального склада «Москабельсеть».

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.10.2021 № 9048224 установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ:

- по состоянию на 14.01.2002 учтено двухэтажное здание площадью 2.512 кв.м;

- по состоянию на 21.06.2011 учтено двухэтажное здание площадью 2.693,2 кв.м (кроме того, помещения, не входящие в общую площадь здания – 394,4 кв.м).

Изменение площади здания с 2.512 кв.м до 3.087,6 кв.м произошло в результате возведения двухэтажной пристройки площадью 563,3 кв.м и проведения внутренний перепланировки с увеличением площади на 12,3 кв.м.

Пристройка учтена на поэтажных планах в «красных линиях», имеется отметка «разрешение на возведение не предъявлено».

Часть незаконно возведенной пристройки площадью 168,9 кв.м (первый этаж, помещение IV, комнаты 1-6Б площадью 84,3 кв.м – ОКС 77:04:00020056:8944, второй этаж, помещение II, комнаты 1-5 площадью 84,6 кв.м – ОКС 77:04:0002005:8945) учтены в составе здания площадью 2.693,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002005:1142.

Часть незаконно возведенной пристройки 394,4 кв.м (помещение П, комната 1 площадь 112,9 кв.м и помещение III комната 1 площадь 281,5 кв.м не входящие в общую площадь здания на государственный кадастровый учет не поставлены.

Зданию присвоено два кадастровых номера:

- от 16.02.2017 № 77:04:0002005:11027 (2.511,9 кв.м);

- от 25.05.2012 № 77:04:0002005:1142 (2.693,2 кв. м).

Право собственности ОАО «Московская городская электросетевая компания» (ответчика) зарегистрировано на здание общей площадью 2.511,9 кв.м (запись в ЕГРН от 29.09.2009 № 77-77-24/028/2009-47).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, пристройка площадью 563,3 кв.  (1 этаж, помещение IV, комнаты 1-6Б; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-5; помещение II, комната 1) к зданию, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 563,3 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3942 (введен постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 № 311-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 25.03.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 2500/19-3-22 от 15.11.2022г. эксперт указал, что изменение общей площади здания с 2.511,9 кв.м до 2.693,2 кв.м произошло в результате работ, связанных с реконструкцией (то есть устройства встройки (вставки) в осях В-Д/2-3).

Приведение здания в состояние до проведения работ по реконструкции по состоянию на 11.10.1993, технически возможно. Перечень мероприятий указан в тексте экспертизы.

В результате проведенных исследований эксперт установил, что функциональное назначение здания не изменилось; индивидуально-определенные признаки (площадь) здания в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ на 11.10.1993 изменились в сторону увеличения; индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ на 11.10.1993 не изменялись; конструктивное решение основного строения в осях Б-Г/1-2 и навеса пристройки в осях А-Д/2-3 не изменилось с 11.10.1993.

В результате выполненного сопоставления установлено, что административно-бытовые помещения двухэтажной встройки в осях В-Д/2-3 были образованы не позднее 21.06.2011, площадь спорных помещений составляет 168, 9 кв.м.; вновь возведенные помещения по адресу: <...> не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части получения разрешения на строительство (реконструкцию); однако вновь возведенные помещения соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в решении суда.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что с целью исполнения требований Госинспекции по недвижимости г. Москвы, изложенных в письме от 05.03.2019г. № ГИН-Исх-6084/19 и узаконивания реконструкции здания (самовольного строения), расположенного по адресу: г. Москва, пр. Грайвороновский 2-й, д..2, стр. 1 им произведены следующие мероприятия:

- заключены договоры с ГБУ МосгорБТИ № 14 50 352301 от 29.11.2021г. о проведении работ по технической инвентаризации объекта;

- с ООО «Строительная экспертиза» № 1/21 от 01.09.2021г. на проведение строительно-технической экспертизы здания. Техническое заключение от 02.12.2021г. № 1/21 направлено на согласование в ГИН;

- с ООО «ЭкспертСтройПроект» № 4/21 от 20.10.2021г. для подготовки материалов с целью получения архитектурно-градостроительного решения Архитектурного совета города Москвы по объекту.

Получено согласование от АО «Мосинжпроект» (№1-1295-109939/2021 от 09.12.2021г.) о согласовании размещения объекта в существующих габаритах.

В управу района Текстильщики направлен запрос об отсутствии в необходимости получения паспорта безопасности объекта, так как массовое пребывание людей на территории объекта не предусмотрено.

Направлено письмо в ГУП «Московский метрополитен» о согласовании размещения объекта в существующих габаритах.

В ГИН направлен ответ Управы района Текстильщики о паспорте безопасности (письмо от 10.03.2023г. № МКС/01/2598).

10.03.2023г. на согласование размещения объекта направлены документы в ГУП «Московский метрополитен» (письмо № МКС/01/2636).

10.03.2023 письмом № МК/01/2598 в Госинспекцию по недвижимости направлено архитектурно-градостроительное решение объекта на рассмотрение на соответствие требованиям.

Таким образом, суд правомерно установил, что ответчик предпринимал мероприятия на узаконивание спорного объекта.

Согласно нормам действующего законодательства и судебной практики, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что факт наличия самовольной постройки был установлен ГИН - 27.03.2018г., постановлением Госинспекции по недвижимости от 14.03.2018 по делу № 808-ЗУ/9044479-18 ПАО «МОЭК» был привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в т.ч и постановлением от 29.06.2018г. по делу № 2230-ЗУ/9045534-18 ответчик был привлечен к административной ответственности. (т.5, л.д.12-17)

Иск заявлен истцами 29.11.2021г. согласно штампу канцелярии суда.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указано, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истцы в данном случае должны были узнать о спорной пристройки не позднее 2018г., соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее июня 2021г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке, строений (его частей), которые, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований об обязании ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, снятии объекта с кадастрового учета, о проведении технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет - отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования, в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

При этом, истцы в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия должны были узнать о нарушении своих прав не позднее даты, привлечения ответчика постановлениями Госинспекции по недвижимости от 14.03.2018 по делу № 808-ЗУ/9044479-18 и от 29.06.2018г. по делу № 2230-ЗУ/9045534-18 к административной ответственности.

Соответственны, истцы могли принять меры к судебной защите нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-259060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.


Панкратова Н.И.