Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А29-15096/2022

587/2023-55147(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15096/2022
г. Киров
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр домофон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 по делу № А29-15096/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр домофон» (ИНН:1101074963, ОГРН:1091101005764)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН:1101056523; ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (далее – заявитель, ООО «Центр Домофон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным ответа Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба) от 24.08.2022 № 01-09-03-05-256591, 269291.

ООО «Центр Домофон» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявленные требования, просит признать незаконными


действия Службы, выразившиеся в изложении в ответе Службы от 24.08.2022 № 01-09-03-05-256591, 269291 разъяснений и выводов, противоречащих законодательству РФ, нарушающих экономические права ООО «Центр Домофон» и создающих препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» (далее – ООО «Управление недвижимым имуществом Проф»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр Домофон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие действий, выраженных в форме разъяснений и выводов, изложенных в оспариваемом письме, положениям действующего законодательства, что привело к нарушению прав и интересов Общества, поскольку после получения указанного ответа ФИО3 отказался оплачивать оказываемые ООО «Центр Домофон» услуги по техническому обслуживанию домофона. Общество отмечает, что ответчик не имеет полномочий по оценке гражданско-правовых договоров, заключаемых истцом.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 судебное разбирательство отложено до 13 часов 15 минут 20.06.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

20.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27.06.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК ПФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.


Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центр Домофон» сопроводительным письмом от 26.07.2022 (вх. от 28.07.2022) направило в Службу заявление потребителя ФИО3 от 21.07.2022 по вопросу правомерности действий ООО «Управление недвижимым имуществом Проф» по выставлению собственникам многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 34) счетов об оплате услуг по обслуживанию домофона. Потребитель в своем заявлении от 21.07.2022 просил ООО «Центр Домофон» урегулировать данный вопрос с управляющей компанией. ООО «Центр Домофон» в своем заявлении в Службу просило принять заявление потребителя и провести проверку по факту нарушения, провести мероприятия для устранения нарушений. Как указало Общество, ООО «Управление недвижимым имуществом Проф» незаконно при формировании платежного документа включило в состав платы строку «домофон».

По результатам рассмотрения данного обращения Службой в адрес ООО «Центр Домофон» направлен ответ от 24.08.2022, которым отказано в проведении проверки в отношении ООО «Управление недвижимым имуществом Проф». Кроме того, Служба дала разъяснения относительно законности заключения прямых договоров жителями многоквартирного дома с ООО «Центр Домофон».

Полагая, что действия Службы, выраженные в ответе, нарушают права и законные интересы Общества, ООО «Центр Домофон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.


Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу статьи 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в том числе осуществление лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на момент вынесения решения о проведении проверки определялся статьей 196 ЖК РФ, частью 3 которой установлено, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Закона № 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

10.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), которое вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 10.03.2022.

В соответствии с абзацем 7 подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подготовки оспариваемого ответа) поступление жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих прав является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора.

Исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 7 (1) Постановления № 336).


В соответствии с пунктом 11 Постановления № 336 ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ специальных режимов государственного контроля (надзора), режима постоянного государственного контроля (надзора).

Специальные режимы государственного контроля (надзора), режимы постоянного государственного контроля (надзора) (глава 18 Закона № 248-ФЗ, статья 13.1 Закона № 294-ФЗ) в рассматриваемом случае не осуществлялись, что не позволяет в данном случае применить пункт 11 Постановления № 336.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела письмом от 24.08.2022 Служба отказала Обществу в проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Управление недвижимым имуществом Проф» в связи с отсутствием оснований для их проведения в соответствии с положениями Постановления № 336 (обращение подано ООО «Центр Домофон», жалоб граждан за защитой нарушенных прав в Службу не поступало, заявление Общества не содержало сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан).

Общество с заявлением от 26.07.2022 представило в Службу обращение потребителя ФИО3 от 21.07.2022 с просьбой урегулировать взаимоотношения ООО «Центр Домофон» и управляющей организации по вопросу выставления платы за обслуживание домофона. Вместе с тем Служба указала, что такое обращение потребителя от 21.07.2022 направлено способом, не позволяющим установить личность ФИО3, обратившегося в ООО «Центр Домофон», в связи с чем такое обращение не может являться основанием для проведения проверки.

Пунктом 2 части 1 статьи 59 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия.

Таким образом, при обращении в Службу Обществом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия заявителя на представление интересов жителей МКД № 34, в том числе ФИО3

Служба не имела правовых и фактических оснований для проведения проверки по фактам, изложенным в заявлении ФИО3 от 21.07.2022, направленном в адрес Общества, так как ФИО3 в Службу с соответствующим заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах в оспариваемом ответе Служба обоснованно отказала в проведении проверки в отношении ООО «Управление недвижимым имуществом Проф». Возможность выдачи предписаний в отношении ООО «Управление недвижимым имуществом Проф» без проведения проверки отсутствовала в силу прямого указания пункта 7 (2) Постановления № 336.

Доказательств того, что данные ответчиком в письме от 24.08.2022


разъяснения относительного того, что заключение договора на техническое обслуживание домофона в силу действующего законодательства возлагается на управляющую МКД № 34 организацию (ООО «Управление недвижимым имуществом Проф»), создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, возлагают на Общество какие-либо обязанности, в материалы настоящего дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, что в соответствии с данным письмом жители МКД № 34 отказались от исполнения принятых на себя обязательств по оплате ООО «Центр Домофон» оказываемых им услуг по техническому обслуживанию домофона, чем причинен имущественный вред заявителю, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Правоотношения между Обществом и жителями МКД № 34, а также между жителями и управляющей компанией не являлись предметом проверки Службы, не нашли отражения во властно-распорядительном, предписывающем акте, который носил бы обязательный к исполнению характер. При таких обстоятельствах оснований для признания данных разъяснений нарушающими права и законные интересы заявителя, а также для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ не имеется.

Уточнив в суде первой инстанции заявленные требования, заявитель просил признать незаконными действия Службы, выразившиеся в изложении в ответе разъяснений и выводов, противоречащих законодательству, нарушающих экономические права заявителя, создающих препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности. Вместе с тем совокупности условий для признания незаконными действий ответчика судом не установлено. Сами по себе действия ответчика, выраженные в ответе, законодательству не противоречат, осуществление действий по рассмотрению обращений и направлению ответов находится в компетенции Службы. Действия ответчика, выраженные в форме разъяснений и выводов, нашли отражение в ответе от 24.08.2022, правовая оценка которого дана судом в судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе, что ответчик не уполномочен осуществлять контроль за деятельностью заявителя, давать оценку законности совершаемых им сделок, поскольку заявитель не является управляющей компанией, судом рассмотрена и отклоняется, поскольку каких-либо мероприятий по контролю, входящих в предмет оспаривания по настоящему делу, в рассматриваемом случае Службой не проводилось.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 по делу № А29-15096/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй


арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 по делу № А29-15096/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр домофон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна