Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-257011/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49375/2024 - ГК

Дело № А40-257011/23
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО Культурно-просветительский центр "Творческая усадьба Гуслица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-257011/23, принятое судьёй ФИО1, по иску АНО Культурно-просветительский центр "Творческая усадьба Гуслица" к ПАО "Россети Московский регион" об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), ФИО3 (президент АНО, приказ № 2 от 17.11.2023),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АНО Культурно-просветительский центр "Творческая усадьба Гуслица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) об обязании признать факт наличия опломбированного входящего прибора учета Меркурий 230 № 01824502 и признании его показаний фиксирующими фактическое потребление электрической энергии истцом с 28.04.2022 по настоящее время, об уменьшении расчета объема безучетного потребления электрической энергии в период с 28.04.2022 по 26.10.2022 до объема фактического потребления электрической энергии, о признании расчета к акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.11.2022 № 011807/03-ВЭС-ю недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 26.10.2022 ПАО «Россети Московский Регион» произведена плановая инструментальная проверка узла учета электроэнергии, при этом в уведомлении о плановой проверке от 05.10.2022 были указаны 3 узла учета (№ 03804709, № 03804699, № 01824502), расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения при эксплуатации прибора учёта № 03804709, по результату которой составлен акт, фиксирующий отсутствие пломб. Второй прибор учета указанный в уведомлении от 05.10.2022 № №03804699 оказался отключенным, а третий прибор учета Меркурий № 01824502, установленный на вводе распределительного узла и учитывающий всю нагрузку и все фактическое потребление абонентом электроэнергии, при проверке не исследовался.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), по факту обнаружения безучётного потребления составлен акт от 11.11.2022 № 011807/03-ВЭС-Ю на основании которого осуществлен расчет безучётного потребления электрической энергии за период пользования с 28.04.2022 по 26.10.2022 в порядке, установленном пунктами 186, 187 Основных положений, в размере 668 304 кВт/ч.

Как указывает истец, при составлении акта безучетного потребления ПАО «Россети Московский регион» не учтен факт наличия опломбированного вводного счетчика Меркурий 230 № 01824502. По утверждению истца, данный прибор учёта на момент проверки был опломбирован.

Также ответчиком были сгружены все протоколы с двух счётчиков и был скопирован весь расход электроэнергии до оспариваемого периода, во время отсутствия пломб и после восстановления узла учёта и его пломбировки. Расход электроэнергии по общему вводному счётчику и по расчётному счётчику «Матрица», полностью совпадают за весь период фиксации показаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе как на основания для отмены принятого по делу решения, уже были предметом рассмотрения в судебном разбирательстве по делу № А40-107350/23 по иску АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с истца стоимости безучетного потребления электрической энергии по спорному акту.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По делу № А40-107350/23 АНО Культурно-просветительский центр "Творческая усадьба Гуслица" признано судом надлежаще уведомленным о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии.

В целях надлежащего уведомления истца о дате и времени предстоящей проверки узла учета по юридическому адресу и месту фактического нахождения последнего направлены уведомление № 153/1499 от 05.10.2022 (вручено адресату 13.10.2022), уведомление № 153/1500 от 05.10.2022 (по состоянию на 14.10.2022 ожидает получения в месте вручения).

При проведении проверки участвовал представитель истца, который проводил сотрудников сетевой организации к месту установки узла учета, обеспечил доступ, открыв дверь своим ключом. Таким образом, полномочия представителя явствовали из обстановки (абз. 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как было указано выше, вопрос законности составления акта о неучтенном потреблении исследован в деле № А40-107350/23, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора. В этой связи позиция истца о необходимости предоставления ответчиком доказательств относительно того, что нарушение пломб и повреждение трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, является необоснованной.

Прибор учета № 01824502, на который ссылается истец, не был принят в эксплуатацию в качестве расчётного или контрольного за потребителем АНО КПЦ «Творческая усадьба Гуслица».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № ВЭС-Э-636/1083-О от 20.08.2015 и № ВЭС-Э-636/1083-О от 20.08.2015, в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя находятся прибор учета Матрица NР 73Т.3-6-2 заводской номер 03804699 и прибор учета Матрица NP 73Е. 3-6-2 с заводским номером 03804709.

Иных приборов учета, в том числе прибора учета марки Меркурий, в зоне балансовой принадлежности истца установлено не было.

Поскольку прибор учета № 01824502 не принимался в качестве расчетного для учета электроэнергии истца, и не числился на балансе данного абонента, ответчик правомерно не стал проводить проверку в отношении указанного прибора учета.

Исходя из пояснений представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции, целью заявленных требований является уменьшение платы по спорному акту о неучтенном потреблении электрической энергии. Апелляционный суд отмечает, что вопрос о размере платы по акту о неучтенном потреблении подлежал рассмотрению в деле № А40-107350/23; иное означает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с нарушением установленного законом порядка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-257011/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи:О.Н. Лаптева

Е.А. Ким