Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А60-10057/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6789/2022-АКу
г. Пермь
05 августа 2022 года
Дело № А60-10057/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной посёлок»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-10057/2022

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной посёлок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо – ФИО1,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной посёлок» (далее - ответчик, ООО УК «Родной посёлок») о взыскании 55 944 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года (резолютивная часть от 28 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 944 руб. суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; 2 238 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку ООО УК «Родной Поселок» в отзыве выразило несогласие с объемом исковых требований. Считает, что для проверки доводов ответчика требовалось исследовать дополнительные доказательства. Указывает, что 13.04.2022 ответчик обратился в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме того заявил ходатайство об истребовании доказательств. Однако данные ходатайства судом рассмотрены не были.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 27.12.2020 (полис 2001 0104262). Объектом страхования по указанному договору являются квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество.

Срок страхования установлен с 28.12.2020 по 27.12.2021.

В дополнительном соглашении от 22.10.2021 к названному договору, заключенному между страховщиком и ФИО1, стороны определили считать собственником квартиры ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 31.03.2021.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора страхования и действует в соответствии со сроками действия договора страхования (пункт 2 дополнительного соглашения).

Остальные условия договора страхования остаются без изменения (пункт 3 соглашения).

В период действия договора страхования произошло затопление застрахованного имущества. Факт затопления помещения страхователя подтверждается, в том числе актом о последствиях залива жилого помещения, составленным 08.10.2021 в присутствии представителей управляющей компании и собственника жилого помещения, из которого следует, что в квартире пострадали: настенные покрытия, штукатурный слой на стенах и потолке, мебель. В результате обследования чердачного помещения комиссией выявлено: старая резьба внутри крана частично разрушена из-за коррозии; вышел из строя кран на трубе отопления.

В акте зафиксирован вывод, согласно которому причиной залива квартиры явилась авария на системе отопления.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 55 944 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 № 695. При этом расчет размера ущерба проведен на основании акта осмотра от 28.11.2021 ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» на сумму 41 796 руб. (в части конструктивных элементов и инженерного оборудования квартиры), специалистом группы расчетов ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 14 148 руб. (в части домашнего имущества).

Полагая, что ООО УК «Родной посёлок», являясь управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу, ответственно за вред, причиненный имуществу третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ущерба в размере 55 944 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт затопления имущества, принадлежащего страхователю, по причине аварии на системе отопления многоквартирного дома подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент затопления спорного помещения функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Родной посёлок». Учитывая, что причиной затопления помещения явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества дома, руководствуясь нормами статей 15, 401 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10, 42 Правил № 491, суд приходит к выводу, что именно ООО УК «Родной посёлок» является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества спорного дома.

Выплата страхового возмещения подтверждается материалами дела (платежное поручение от 03.12.2021 № 695 на сумму 55 944 руб.).

Истцом представлен расчет ущерба № 18792654 от 30.11.2021 на сумму 55 944 руб.

Вопреки доводам ответчика оснований полагать, что имущество, включенное в расчет ущерба, не находилось в затопленном помещении, у суда не имеется. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, факт причинения вреда и размер ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, достоверность которых ответчиком документально не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом документально подтвержден факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, заявленные требования о взыскании убытков в размере 55 944 руб., причиненных в результате повреждения застрахованного имущества, правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на дату наступления страхового случая правоотношения между страховщиком и ФИО3 отсутствовали, суд правомерно исходил из наличия в материалах дела дополнительного соглашения, подписанного названными лицами, в соответствии с которым стороны определили считать собственником квартиры по договору имущественного страхования ФИО1

Кроме того, в пункте 2 установлено, что дополнительное соглашение действует в соответствии со сроками действия договора страхования, то есть в период с 28.12.2020 по 27.12.2021, следовательно, в момент затопления (08.10.2021) договор страхования действовал.

Помимо этого, при подписании дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что условия договора страхования остаются без изменения. Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительным соглашением от 20.10.2021 условия договора страхования имущества от 27.12.2020 (полис 2001 0104262) полностью распространены на ФИО1 В этой связи не имеется оснований полагать, что имущество ФИО1(мебель) на сумму 14 148 руб., не было застраховано, поскольку домашнее имущество является объектом страхования по договору 2001 0104262.

Ссылка ответчика на нарушение сроков направления заявления страховщику о наступлении страхового случая в рассматриваемом деле не имеет правового значения, с учетом признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и выплаты страхователю суммы страхового возмещения.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, каких-либо самостоятельных доводов в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для отмены не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции рассмотрены ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, что отражено во вводной части оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайства об истребовании доказательств отклоняются апелляционным судом.

Ввиду того, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть вынесено по ходатайству стороны, такое процессуальное действие, как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, может быть осуществлено судом лишь при наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Таких обстоятельств в настоящем деле не усматривается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом отказано обоснованно.

Отклоняя ходатайство об истребовании документов, суд первой инстанции не установил оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года (резолютивная часть от 28 апреля 2022 года) по делу № А60-10057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Шаламова