Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-1022/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16107/2022

Дело № А41-1022/16
30 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности №77АГ 5086546 от 12.10.2020;

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности №50АБ 3837937 от 13.08.2020;

от конкурсного управляющего АО «СУ 155» - ФИО4 по доверенности от 25.10.2021;

от УФНС России по г. Москве – ФИО5 по доверенности №22-18/11 от 12.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №36 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-1022/16

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

11.09.2018 г. ФНС России в лице УФНС России по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

-Признать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СУ-155» следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «МИНОРА ЛАЙФ» (ИНН <***>), ЗАО «ВИЗЕЛЬ» (ИНН <***>), ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ СУ-155», ЗАО «ГРАНД ИНВЕСТ» (ИНН <***>), ООО «ГРАНД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>), ООО «ЛАРЕМ» (ИНН <***>), ООО «МЕНЕЛАЙ» (ИНН <***>), ООО «МУ-2» (ИНН <***>) ООО «МУ-3» (ИНН <***>) ООО «ПРИНТМАРКЕТ ТМ» (ИНН <***>), ООО «РИДЖЕН» (ИНН <***>), ООО «ШАТОВО» (ИНН <***>), ООО «БЕЛЭСКО» (ИНН <***>), ООО «ЭВИЯ» (ИНН <***>), ПК «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» (ИНН <***>), ЗАО «РУССКИЙ ДОМ» (ИНН <***>);

-Приостановить рассмотрение заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением суда от 06.04.2021 г. в порядке статьи 130 АПК РФ заявления уполномоченного органа в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Ткача В.Р., ФИО18, ООО «МИНОРА ЛАЙФ», ЗАО «ГК «СУ-155», ООО «ЛАРЕМ», ООО «МЕНЕЛАЙ», ООО «МУ-2», ООО «МУ-3», ООО ЭИНТМАРКЕТ ТМ», ООО «РИДЖЕНСИ», ООО «ШАТОВО», ООО «БЕЛЭСКО», ООО ЗИЛ», ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» в целях их правильного и полного смотрения выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 08.09.2021 г., производство по настоящему обособленному спору в части заявленных требований к ЗАО «ВИЗЕЛЬ», ООО «ГРАНД ИНВЕСТ», ЗАО «ГРАНД ИНВЕСТ» и ЗАО УССКИЙ ДОМ» прекращены; ФИО9 и ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СУ-155»; в удовлетворении заявления в отношении ФИО13, ФИО12 и ФИО19 в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 г. указанный судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 и ФИО19 отменен, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

06.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, в котором с учетом уточнения он просил суд принять их на сумму не менее 118 917 263 764,99 руб. в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности, ином вещном праве контролирующим должника лицам: ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО3, её супругу ФИО20 и ООО «МИНОРА ЛАЙФ»; запрета им на совершение любых регистрационных действий, в том числе на отчуждение, в отношении долей участия (акций) в уставном капитале юридических лиц ООО «ВЕПО», ЗАО «ДСК-НН», ООО «МУ-3», ООО «ДСК-37», ООО «ВЕГА»; ареста пропорциональной части имущества юридических лиц, в которых контролирующие АО «СУ-155» лица владеют долей участия в уставном капитале, в размере, равном действительной стоимости доли, принадлежащей контролирующим должника лицам, а также ареста денежных средств, находящихся на счетах ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО3 и ООО «МИНОРА ЛАЙФ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 заявление удовлетворено частично.

Наложен арест на недвижимое имущество и движимое имущество, в том числе транспортные средства, доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и акции в акционерных обществах, принадлежащее на праве собственности ФИО10, ФИО3 и ФИО3.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России №36 по г. Москве обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в Постановлении N 55 арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принятие обеспечительных мер в отношении ФИО10, ФИО3 и ФИО3 не связанных с арестом (запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий), уполномоченный орган, как обоснованно указано судом, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, является соразмерность заявленной обеспечительной меры заявленным требованиям. При этом, точный размере субсидиарной ответственности не определен, а заявитель не обосновал соразмерность арест всего имущества и денежных средств предмету спора.

В отношении требований об аресте денежных средств, принадлежащих ФИО20 апелляционный суд также не установил оснований для их удовлетворения.

По доводам апелляционной жалоба ФИО20 является сыном заместителя директора АО «СУ155» ФИО10, возглавляет аффлированные с должником юридические лица, является супругом ответчицы ФИО3

По мнению уполномоченного органа, ответчица ФИО3 может передать во владение все принадлежащее ей имущество своему супругу, тем самым сокрыв его от взыскания в рамках настоящего спора.

Между тем, уполномоченный орган не представляет доказательств совершения действий по сокрытию имущества, предпринимаемые ФИО3 и ее супругом ФИО20

Апелляционный суд отмечает, что принятие обеспечительных мер в отношении обоих супругов и всего принадлежащего им имущества не отвечает признакам соразмерности, поскольку из апелляционной жалобы уполномоченного органа не установлены пределы ограничений, накладываемых на ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Кроме того, заявитель не лишен права на повторное обращение с таким заявлением в суд при наличии соответствующих оснований и доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу №А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин