Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А79-5318/2016

Дело № А79-5318/2016
г.Владимир
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 28.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2018

по делу № А79-5318/2016,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты»

о признании требования в размере 36 585 617 руб. 10 коп., обеспеченного залогом имущества должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 сроком действия один год.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» (далее – ОАО «Чувашский бройлер», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (далее - ООО «Корма и концентраты», ООО «К и К») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Чувашский бройлер» требования в размере 36 585 617 руб. 10 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 17.11.2017 заявление ООО «Корма и концентраты» о признании заявленного требования в размере 36 585 617 руб. 10 коп., обеспеченным залогом имущества должника выделено в отдельное производство; требование ООО «Корма и концентраты» в размере 36 585 617 руб. 10 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ОАО «Чувашский бройлер» с удовлетворением в третью очередь.

Определением от 21.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, определив требования ООО «Корма и концентраты» в размере 36 585 617 руб. 10 коп. долга с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Чувашский бройлер», как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее - ООО «Воддорстрой») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Ввиду отсутствия в материалах дела подтверждений нотариального учета договора залога от 13.05.2015, в установлении залоговых требований ООО «Корма и концентраты» должно быть отказано, так как право залога не может считаться возникшим в установленном законом порядке.

ООО «Корма и концентраты» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2017 по делу № А79-5318/2016 в реестр требований кредиторов должника ОАО «Чувашский бройлер» включено требование ООО «Корма и концентраты» в размере 36 585 617 руб. 10 коп. долга с удовлетворением в третью очередь.

В рамках рассмотрения данного требования судом были установлены следующие обстоятельства.

14.02.2014 между ООО «Корма и концентраты» (поставщик) и ОАО «Чувашский бройлер» (покупатель) заключен договор купли - продажи № 07/02 -14.

В рамках указанного договора поставщик обязан поставить/оказать услуги, а покупатель - принять и оплатить продукцию, сырье, а также услуги по доставке, если таковые имеют место (именуемую далее Товар), согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора. На каждую партию Товара заключается отдельное приложение на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе поставщика (пункт 1.1. договора).

Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в приложении, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1. договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что условия и сроки поставки Товара определяются приложениями к договору (пункт 3.1. договора); условия платежа определяются приложениями к договору (пункт 4.1. договора).

Судом установлено, представленными заявителем и должником суду на обозрение подлинными договором от 14.02.2014 № 07/02 с приложениями к данному договору, договором от 20.10.2011№ ИЗК-2011/61, товарными накладными формы 0330212, накладными формы «Торг-12», актами сверки взаимных расчётов, счетами - фактурами, путевыми листами, ветеринарными свидетельствами, оборотно - сальдовыми ведомостями, иными документами подтверждается наличие долга должника ОАО «Чувашский бройлер» перед кредитором ООО «К и К» в размере 36 585 617 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В материалы дела был представлен договор залога движимого имущества от 13.05.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Чувашский бройлер» (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (залогодержатель), по условиям которого залогодатель обеспечивает залогом исполнение обязательств ОАО «Чувашский бройлер» (должник) по договору купли-продажи от 14.02.2014 №07/02-14, заключенного между ОАО «Чувашский бройлер» и ООО «Корма и концентраты»; предметом залога является следующее имущество:

- клеточное оборудование БКМ-3Б 13 птичник;

- клеточное оборудование БКМ-3Б 14 птичник;

- клеточное оборудование БКМ-3Б 15 птичник;

- клеточное оборудование БКМ-3Б 16 птичник;

- клеточное оборудование БКМ-3Б 17 птичник;

- клеточное оборудование БКМ-3Б 18 птичник;

- клеточное оборудование БКМ-3Б 22 птичник;

- клеточное оборудование БКМ-3Б 23 птичник;

- клеточное оборудование БКМ-3Б 24 птичник;

- инкубаторы ИП-36 в кол-ве 8 шт.;

- инкубаторы ИВ-18 в кол-ве 3 шт.;

- сеялка СЗТ 5,4-06;

- трансформатор силовой ТМ-630/10;

- котельная № 5 к птичнику 14;

- котельная № 1 к птичнику 18 бройлерной зоны;

- котельная № 7 к птичнику 21 бройлерной зоны;

- котельная № 10 к птичнику 24 бройлерной зоны;

- трактор ВТЗ-2048А;

- котельная № 11 к птичнику 19;

- котельная № 6 к птичнику 13;

- котельная № 9 к птичнику 23 бройлерной зоны;

- котельная № 4 к птичнику 15;

- котельная № 8 к птичнику 22 бройлерной зоны;

- котельная № 2 к птичнику 17 бройлерной зоны;

- котельная № 3 к птичнику 16 бройлерной зоны;

Местонахождение залогового имущества: <...>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, для включения в реестр требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо установление действующих договоров залога на момент включения в реестр требований кредиторов и наличия у должника заложенного имущества в натуре.

В ходе рассмотрения требования ООО «Корма и концентраты» конкурсный кредитор ООО «Лотос ТЕХ» заявило о фальсификации договора залога движимого имущества от 13.05.2015, заключенного между ОАО «Чувашский бройлер» и ООО «К и К» (Т. 3 л.д. 60-62).

В целях проверки заявления ООО «Лотос ТЕХ» о фальсификации договора залога движимого имущества от 13.05.2015 определением суда от 13.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта ФИО3 от 03.10.2017 № 631 (Т. 4 л.д. 123-128), содержащее следующие выводы:

1. Решить вопрос, выполнена ли подпись на договоре залога движимого имущества от 13.05.2015 между открытым акционерным обществом «Чувашский бройлер» в лице директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» в лице генерального директора ФИО5 от имени директора ОАО «Чувашский бройлер» ФИО4 или иным лицом - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Подписи от имени ФИО6 на заверенной копии договора залога движимого имущества от 13.05.2015 между открытым акционерным обществом «Чувашский бройлер» в лице директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» в лице генерального директора ФИО5 о верности копии выполнены самим ФИО6.

Учитывая результаты проведенной экспертизы о том, что копия договора заверена ФИО6, временно исполняющего обязанности директора ОАО «Чувашский бройлер» по приказу от 11.06.2015 №515-п (Т. 2 л.д. 128), а также то, что сторонами сделки заключение договора залога от 13.05.2015 не оспорено, суд пришел к выводу о том, что на момент включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Корма и концентраты» на сумму 36 585 617 руб. 10 коп., договор залога от 13.05.2015 являлся действующим.

Относительно ссылки заявителя на отсутствие акта осмотра предмета залога, подписанного между заявителем и должником, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как пояснил представитель ООО «Корма и концентраты», акт осмотра предмета залога составлен не был по причине не допуска на территорию ОАО «Чувашский бройлер».

Между тем, о наличии имущества свидетельствует определение суда от 17.05.2017, которым ООО «Лотос ТЕХ» включено в реестр требований кредиторов должника с требованием, обеспеченным залогом, предметом которого выступает, в том числе то же имущество. Актом осмотра от 06.02.2017 подтверждается фактическое наличие у должника заложенного имущества. Кроме того, представитель ОАО «Чувашский бройлер» ФИО7 в заседании суда при рассмотрении требования ООО «Лотос ТЕХ» заявленные требования признал, подтвердил фактическое наличие у должника заложенного перед заявителем имущества.

Таким образом, наличие предмета залога подтверждено ранее. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что предмет залога в настоящее время утрачен, никем из участников процесса не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы правила государственной регистрации и учета залога.

В частности, согласно пункту 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данною Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В силу указанных правовых норм возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации залога, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам, которые не знали и не могли знать о залоге из иных источников) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре.

Между тем, спор о принадлежности залога тому или иному залогодержателю в настоящем деле не рассматривался; пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ говорит о том, что залог может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, а не ставит в обязанность; возникновение залога на движимое имущество не связывается с фактом регистрации залога.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «Корма и концентраты» в размере 36 585 617 руб. 10 коп. долга с удовлетворением в третью очередь, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2018 по делу № А79-5318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова