Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А24-791/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-791/2023
г. Владивосток
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозко»,

апелляционное производство № 05АП-4139/2023

на решение от 30.05.2023

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-791/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 969 068,02 руб.,

при участии:

от истца (до и после перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 77709), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, сроком действия 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 03237), паспорт;

от ответчика (до перерыва): представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2023, сроком действия 15.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5266), после перерыва: представитель ФИО5 по доверенности от 25.08.2023, сроком действия 25.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 206), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ответчик, ООО «Морозко») о взыскании 7 969 068 руб. 02 коп., в том числе: 7 273 665 руб. 64 коп. долг по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 1490Е за период август 2021 года – декабрь 2022 года; 695 402 руб. 38 коп. пени, начисленной за период с 02.10.2021 по 28.02.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 с ООО «Морозко» в ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 7 273 665 руб. 64 коп. основного долга, 695 402 руб. 38 коп. пеней. Решено производить взыскание пеней на сумму долга в размере 7 273 665 руб. 64 коп. начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Ответчик ссылается на уклонение ПАО «Камчатскэнерго» от установки прибора учета в месте, определенном договором от 01.10.2007 и документами о технологическом присоединении, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны гарантирующего поставщика. Отмечает, что место границы балансовой принадлежности и ответственности сторон, определенное актом от 06.03.2020 в ТП-2, не соответствует требованиям законодательства.

Ответчик также не согласен с преюдициальным значением дела №А24-4672/2021. Отмечает, что с 2022 года отсутствуют какие-либо препятствия для установки прибора учета в месте определенном договором энергоснабжения и документами о технологическом присоединении, и его последующее использовании в расчетах по договору энергоснабжения. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка новым доказательствам.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о фальсификации акта от 29.01.2003.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, а также заявление о фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела №А24-2106/2023.

Представители истца по данному ходатайству возразили.

В свою очередь, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 части 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, усматривается, что ООО «Морозко» в рамках дела № А24-2106/2023 заявлены следующие требования:

- о понуждении в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить прибор учета электроэнергии по договору энергоснабжения (купли – продажи электрической энергии) № 1490Е от 01.11.2007 в РУ-0,4 кВ ТП-10, встроенной в нежилое здание с кадастровым номеров 41:05:0101073:160, расположенное по адресу: <...> км, территория п/ф «Восточная», по низкому уровню напряжения – 0,4 кВ;

- о признании недействительным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся Приложением № 3 к договору энергоснабжения (купли – продажи электрической энергии) № 1490Е от 01.11.2007 и о понуждении в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу переоформить, в котором определить границу разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон на кабельных наконечниках питающих кабелей 10 кВ (один резервный) в месте подключения РУ 10кВ ТП-10, встроенной в нежилое здание с кадастровым номеров 41:05:0101073:160, расположенное по адресу: <...> км, территория п/ф «Восточная», а место расположения расчетных приборов учета в РУ (РЩ)-0,4 кВ ТП-10, встроенной в нежилое здание с кадастровым номером 41:05:0101073:160, расположенное по адресу: <...> км, территория п/ф «Восточная».

Отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу, по указанному делу, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При этом, ООО «Морозко» не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, при наличии таковых после вступления решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2106/2023 в законную силу.

На основании изложенного апелляционная коллегия не установила оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство ООО «Морозко» не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.08.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии представителей всех сторон.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта от 29.01.2003.

В части указанного заявления апелляционная коллегия руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 3 пункта 39 Постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, поскольку заявление о фальсификации доказательств подано в отношении документа, подложность которого, по апелляционного мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, то заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2000 между истцом (сетевое предприятие) и ответчиком (потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и обслуживание электроустановок напряжением 1000 вольт и выше, согласно которому определен объект потребителя - ТП-10 (рыбный цех). Электроснабжение осуществляется от ТП-2, принадлежащей ЦЭС. Потребителю разрешена электрическая мощность 200 кВт. Граница разграничения балансовой принадлежности электросетей и электроустановок, а также ответственности сторон за их техническое состояние и обслуживание устанавливается на кабельных наконечниках питающих кабелей 10 кВ (один резервный) в месте подключения РУ10 кВ ТП-2, яч. № 7. Расчетный прибор учета СА 4у-И672 м установлен в РЩ-0,4 кВ рыбного цеха, 400/5 тр-т тока. Оплачиваемые потери электроэнергии на участке электросети от границы раздела до места установки приборов учета составляют 4,2% от учтенной счетчиком электроэнергии. Определена схема подключения.

01.11.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 1490Е (далее – договор № 1490Е), которыми стороны согласовали свои права и обязанности.

Пунктом 2.1 договора № 1490Е предусмотрено, что в случае, если по акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организацией (ТСО) для потребителя гарантирующий поставщик, то он обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии в объеме, предусмотренном приложением № 2 до точки поставки потребителя, определяемых актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и ТСО, с которым у гарантирующего поставщика заключен договор на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по ее распределительным сетям.

Приложением № 1 к договору № 1490Е (в редакции соглашения от 30.12.2008) определен перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию по основному тарифу: ТП-10 (рыбный цех). Согласован прибор учета: № 46106313, класс точности 2.0, тип прибора ЦЭ6803В, тр-р тока 11/12, А: 400/5, расчетный коэффициент: 80, а приложением № 2 - согласованы объемы поставок.

Фактически измерительный комплекс установлен потребителем в помещении, расположенном в 70-ти метрах от определенного в договоре места установки в ТП-10.

Истец неоднократно указывал ответчику на несоответствие фактического места установки расчетного прибора требованиям действующего законодательства и акту разграничения балансовой принадлежности от 06.03.2000 и предлагал установить прибор учета на границе раздела сетей (в ТП-2бр) либо в месте, максимально приближенном к границе раздела (в ТП-10).

Во исполнение предписания истца о замене прибора учета с истекшим сроком поверки ответчик в мае 2018 года заменил прибор учета № 46106313 на новый поверенный прибор учета типа Меркурий 230 AR03R N 31602084, однако установило его в прежнем месте (ВРУ-0,4 кВ объекта рыбзавод), направив в адрес гарантирующего поставщика заявление о проведении опломбировки прибора учета и трансформатора тока в связи с заменой по истечении срока поверки.

Актами от 08.05.2018, от 20.06.2018 энергоснабжающая организация отказала ответчику в допуске измерительного комплекса в эксплуатацию по следующим мотивам: нет доступа в РУ-10кВ ТП10, от ТП-10 до ВРУ-0,4 кВ кабельная линия 70 м с открытыми соединениям; электроизмерительный комплекс не принесен на границу раздела либо место максимально приближенное (РУ-0,4кВ ТП10Бр) к границе. Для допуска необходимо перенести ЭИК в место максимально приближенное к границе раздела.

Письмом от 09.06.2018 № 20/4800 истец уведомил ответчика о том, что для решения вопроса о допуске в эксплуатацию электроизмерительного комплекса расчетного учета необходимо установить прибор учета в помещении ТП-10бр, а до момента допуска в эксплуатацию расчетного прибора количество потребления электрической энергии будет осуществляться расчетным методом по максимальной разрешенной мощности объекта энергопотребления. В случае не устранения замечаний истец будет вынужден установить высоковольтный прибор учета в РУ-10кВ ТП-2бр.

Поскольку подходил к окончанию годичный срок после установки нового поверенного прибора № 31602084, который не был принят гарантирующим поставщиком к учету, ответчик установил на прежнем месте (ВРУ-0,4кВ объекта) новый поверенный прибор типа Меркурий 230AR03R № 36347770, в допуске которого истец вновь отказал по причине не переноса прибора в РУ10кВ ТП-2бр, что отражено в акте от 01.03.2019 № 16/28.02.19.

Ввиду игнорирования ответчиком указаний истца о необходимости перенести измерительный комплекс на место максимально приближенное (РУ-0,4кВ ТП10бр) к границе разграничения балансовой принадлежности, истец установил прибор учета № 007251132192285 в РУ-10кВ ТП-2бр, и для принятия участия в допуске прибора учета уведомил ответчика письмом от 17.04.2019 № 25/3507.

Актом от 20.05.2019 № 1/16.05.19 данный прибор допущен в эксплуатацию, о чем ответчик извещен письмом от 31.05.2019 № 15/5119 с направлением копии этого акта и соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения в части изменения места установки прибора учета и точки учета электрической энергии.

В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика. Расчет стоимости поставленной электрической энергии производился истцом по показаниям прибора учета № 007251132192285 в РУ-10кВ ТП-2бр.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 361 665 руб. 64 коп., которые оплачены ответчиком частично в размере 1 088 000 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 7 273 665 руб. 64 коп. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами ГК РФ об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящих Правил для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. Указанный порядок подлежит применению в случае добросовестного поведения потребителя и надлежащего исполнения им установленной законодательством обязанности.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

По общему правилу приборы учета энергоресурсов должны быть установлены на границе балансовой принадлежности.

Пунктом 144 Основных положений N 442, предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X (Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках) с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, законодательство действительно предусматривает, что установка прибора учета может быть осуществлена не только на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, но и в ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Граница ответственности абонента за техническое состояние и обслуживание энергооборудования, эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, определяется на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которым является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (абзацы 1, 2, 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 19.12.2022, отменено решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2022 по делу № А24-4672/2021, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности и пеней, начисленных на сумму долга по оплате электрической энергии за период апрель 2019 года - июль 2021 года (предшествующий период взыскания задолженности по настоящему делу). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 303-ЭС23- 3821 в передаче дела № А24-4672/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как следует из выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А24-4672/2021 место установки прибора учета № 36347770, а также трансформаторов тока 400/5 в помещении потребителя «в шкафу», расположенном в 70-ти метрах от ТП-10, не соответствует ни договору № 1490Е (в РУ-10 кВ ТП-10), ни месту, определенному в акте разграничения балансовой принадлежности от 06.03.2000, ни нормативным требованиям. Ответчик безосновательно уклонялся от соблюдения условий заключенного между сторонами договора № 1490Е в части размещения прибора учета в месте, максимально приближенном к границе раздела (в РУ-10 кВ ТП-10, находящейся в принадлежащем истцу здании), что не отвечает принципу добросовестности и разумных ожиданий, тогда как действия истца по обеспечению установки прибора учета на границе раздела сетей (в РУ-10 кВ ТП-2бр - как в месте единственно доступном для энергоснабжающей организации), соответствует законодательству об электроэнергетике и не нарушает прав потребителя. Нахождение прибора учета в течение 17 лет в РЩ-0,4 рыбного цеха и бездействие гарантирующего поставщика в этот период не имеет правового значения, так как обоюдное недобросовестное поведение сторон не может нивелировать требований законодательства об электроэнергетике об установлении прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в целях определения действительного количества потребленного ресурса.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли в выводу о том, что действия истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, направлены на обеспечение установки прибора учета в соответствии с установленными требованиями, а также условиями заключенного между сторонами договора от 01.11.2007 № 1490Е и акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и обслуживание электроустановок от 06.03.2000, что не нарушает прав ответчика и соответствует законодательству об электроэнергетике. Гарантирующий поставщик привел в соответствие действующим законодательством установку прибора учета в месте согласованном в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности. Суды также установили то обстоятельство, что прибор учета истца находился 17 лет в РЩ-0,4 не исключает права истца установить прибор учета на границе балансовой принадлежности согласно законодательству об электроэнергетике в действующей редакции.

При этом, в рамках настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несанкционированного подключения и использование электрической энергии иными потребителями кроме ответчика на границе балансовой принадлежности электросетей в РУ-10кВ ТП-2бр, как и не представлены доказательства потребления электрической энергии не ответчиком, а иным лицом.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет стоимости электрической энергии по настоящему делу произведен истцом на основании показаний приборов учета, по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта отклоняются. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как правомерно установлено судом первой инстанции, схемы подключения электрической энергии после рассмотрения дела № А24-4672/2021 о взыскании электрической энергии за период апрель 2019 года - июль 2021 года (предшествующий период взыскания задолженности по настоящему делу) не изменялись, а также приборы учета электрической энергии в иные места не переносились.

Ссылки апеллянта на неправомерность отказа в удовлетворении заявления о фальсификации, апелляционным судом не принимается, как основанные на неверном толковании законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 39 Постановление N 46, согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно оставлено заявление о фальсификации доказательств без рассмотрение. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом преюдициального значения дела №А24-4672/2021, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 695 402 руб. 38 коп., начисленных за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем или покупателем электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени в размере 695 402 руб. 38 коп., начисленной за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023, проверен судом и признан допустимым.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 7 273 665 руб. 64 коп. начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Росси правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная коллегия.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является разумной и соразмерной, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усмотрел признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Морозко» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 по делу №А24-791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков