Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А32-33760/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33760/2021
город Ростов-на-Дону
17 мая 2024 года
15АП-19256/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от Прокуратуры Краснодарского края - прокурор отдела ФИО1,  прокурор отдела ФИО2 (служебное удостоверение),

от предпринимателя ФИО3 - представитель Квант Е.В. по доверенности от 13 ноября 2023 года,

от МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" - представитель ФИО4 по доверенности от 18 апреля 2024 года,

от Администрации федеральной территории "Сириус" - представитель ФИО5 по доверенности от 25 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО6, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «РИВЬЕРА-СОЧИ», апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  30 августа 2023 года и на дополнительное решение от 11 сентября 2023 года по делу № А32-33760/2021

по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Сочи и федеральной территории Сириус

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию культуры «Парки отдыха «РИВЬЕРА-СОЧИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>),

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Администрации федеральной территории "Сириус", Администрации города Сочи,

об истребовании земельного участка, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации и неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию культуры "Парки отдыха "РИВЬЕРА-СОЧИ" (1), к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (2), к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (3), к ФИО3 (4), в котором просит:

- об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 23:49:0402049:1368,

- о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 23:49:0402049:1368 от размещенных на нем аттракционов и нестационарных объектов;

- об обязании освободить от аттракционов находящийся в муниципальной собственности объект недвижимости - "навес-автодром" с кадастровым номером 23:49:0402049:1326.

Ввиду нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1368 в границах федеральной территории "Сириус", определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация федеральной территории "Сириус".

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, в нарушение установленных конкурсных процедур был фактически предоставлен в пользование ответчиков для размещения аттракционов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023  истребован из чужого незаконного владения муниципального унитарного предприятия "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО3 земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 23:49:0402049:1368 площадью 3732 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "развлечения" по улице Таврической в городе Сочи. На указанных лиц возложена обязанность  освободить указанный земельный участок от размещенных на нем аттракционов и нестационарных объектов.

На предпринимателя ФИО3 возложена обязанность освободить от аттракционов находящийся в муниципальной собственности объект недвижимости - "навес-автодром" с кадастровым номером 23:49:0402049:1326 по улице Таврической в городе Сочи.

Также указанным решением отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве третьего лица ФИО10 на правопреемника предпринимателя ФИО6

Дополнительным решением от 11.09.2023  с ответчиков взыскано в доход федерального бюджета по 1500 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Муниципальное учреждение культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" владеет земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402049:1368 на основании договора аренды от 15.11.2017, заключенного на срок до 13.11.2066. Согласно пункту 4.2.4 договора арендатор земельного участка не вправе без согласия арендодателя предоставлять третьим сторонам право на использование земельного участка и передавать его в субаренду. Поскольку предприниматели ФИО7, ФИО3, ФИО8 пользуются указанным земельным участком путем эксплуатации расположенных на земельном участке аттракционов и нестационарных объектов при отсутствии арендных отношений и иного договорного основания, они нарушают права муниципального собственника. Ссылаясь на статью 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для занятия земельного участка ответчиками. Также суд сослался на наличие на земельном участке нестационарных торговых объектов, размещенных вне схемы, утвержденной согласно Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Суд также указал на нарушение порядка заключения договоров субаренды в отношении движимого имущества, установленного частью 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Муниципальное унитарное предприятие культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что иск прокурора по своей природе является виндикационным, однако прокурор не вправе предъявлять такой иск. Суд первой инстанции не только не учел указанного обстоятельства, но и вышел за пределы заявленных требований, истребовав земельный участок у предприятия, который закреплен за ним на праве аренды. В отношении предпринимателя ФИО3 незаконно удовлетворен иск, поскольку эксплуатация аттракциона "Автодром" осуществлялась на основании договора субаренды предпринимателем ФИО7 Кроме того, указанный договор субаренды расторгнут 21.07.2021. Также предприятие указывает на необоснованность применения норм статьи 39.33 Земельного кодекса, поскольку указанные положения не применимы к земельному участку, находящемуся у предприятия на праве аренды. Предприятие вправе на указанном земельном участке размещать любые объекты согласно разрешенному виду использования. Нормы статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" не подлежат применению по данному делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Администрация муниципального образования свою волю на освобождение земельного участка не выразила. Договорные отношения между ФИО3 и муниципальным предприятием не могут квалифицироваться как самовольное занятие земельного участка. Кроме того, аттракцион "Автодром", фактически располагавшийся в объекте недвижимости "навес-автодром", эксплуатировался предпринимателем ФИО7, с которым договор субаренды был расторгнут 21.07.2021. Таким образом, предприниматель ФИО3 никогда не размещал аттракционы на объекте "навес-автодром".

На решение суда и дополнительное решение также подана апелляционная жалоба предпринимателем ФИО7, в которой приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы муниципального предприятия.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, указав на необоснованность отказа в совершении процессуального правопреемства. Апеллянт считает, что требование об освобождении земельного участка нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО6, являющегося собственников аттракционов. Заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация федеральной территории Сириус указывает на законность и обоснованность решения суда. Также от Администрации поступило заявление о том, что ею поддерживаются требования прокурора.

В отзыве прокуратуры Краснодарского края указывается на законность и обоснованность принятого решения. Прокурор полагает, что статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет его правом на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда прокурор и представитель Администрации федеральной территории "Сириус" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Представители ответчиков - муниципального предприятия и предпринимателя ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчиков – предпринимателя ФИО3, и предприятия – доводы жалоб поддержали, просили решение отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб предпринимателя ФИО7, предпринимателя ФИО3, муниципального унитарного предприятия "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", выслушав прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда в части удовлетворения иска прокурора, а также дополнительное решение подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска прокурора.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлен факт незаконного распоряжения Адлерским филиалом МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" земельным участком муниципальной собственности и расположенным на нем объектом недвижимости.

Прокуратурой установлено, что земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 23:49:0402049:1368, площадью 3732 кв. м, по ул. Таврической, г. Сочи, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "развлечения" по договору аренды от 15.11.2017 предоставлен МУПК "Парки отдыха "Ривьера "Сочи" на срок до 13.11.2066 (договор аренды зарегистрирован 21.12.2017).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 15.11.2017, арендатор участка не вправе предоставлять третьим сторонам права на использование участка без согласия арендодателя (п. 4.2.4 договора), а также передавать арендованный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя (п. 5.3.1 договора).

Проверкой установлено, что указанный земельный участок без установленных законом или договором оснований фактически используются в целях извлечения прибыли индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО3 и ФИО8 путем эксплуатации расположенных на участке аттракционов и нестационарных объектов, принадлежащих на праве собственности индивидуальным предпринимателям ФИО10 и ФИО8

Как указывает истец, между перечисленными хозяйствующими субъектами и администрацией г. Сочи отсутствуют арендные отношения на землю либо на размещение указанных объектов по адресу: <...>, г. Сочи. Документов, подтверждающих законность фактического использования ИП ФИО7, ФИО3, ФИО11 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1368, не имеется.

Вместе с тем между ИП ФИО12 (арендодатель) и МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (арендатор) 01.05.2018, 01.05.2019, 01.08.2019 заключены договоры N А-10/18, А-/19, А-/19, А-/19 аренды движимого имущества - аттракционов: "Орбита", "Круговой обзор-М", "Детский манеж", "Детский паровозик CIRKUS", "Автодром", "Мини-ДЖЕТ Вертолеты,", "Малая цепочная карусель" в месте их фактического нахождения на земельном участке по ул. Таврическая г. Сочи (п. 1.2 договоров) в целях организации парковой, аттракционно-досуговой деятельности (п. 1.3 договоров), с возложением на арендатора обязанности не допускать нарушение вида имущества, специализации, места размещения, площадных характеристик (п. 2.3.16 договора).

Кроме того, арендуемое имущество Адлерским филиалом МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" по договорам N СА-/18, СА-/19, СА-/19, СА-/19 от 01.05.2018, 01.05.2019, 01.08.2019 передано в субаренду ИП ФИО7

В последующем собственник аттракционов ИП ФИО12 01.06.2020 продала их ФИО10 с заключением 16.06.2020 договоров уступки требования (цессии) по вышеперечисленным договорам аренды движимого имущества, заключенным с Адлерским филиалом МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи".

Также установлено, что аттракцион "Автодром", эксплуатируемый ИП ФИО7, фактически располагается в объекте недвижимости "навес-автодром" с кадастровым номером 23:49:0402049:1326, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и находящемся в хозяйственном ведении МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (запись о государственной регистрации права от 27.03.2013).

Договоры субаренды земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 23:49:0402049:1368, уступки права аренды указанного участка, а также субаренды объекта недвижимости "навес-автодром" с кадастровым номером 23:49:0402049:1326 между МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" и ИП ФИО12, ФИО10, ФИО7 не заключались.

Кроме того, 15.04.2018 между ИП ФИО8 (арендодатель) и Адлерским филиалом МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (арендатор) заключен договор N А-/18 аренды движимого имущества - аттракционов: батут "Кенгуру"; батут надувной "Спанч сити", "Тачки" (2 единицы); Аквазорб; "Лошадки" в месте их фактического нахождения на земельном участке по ул. Таврическая г. Сочи согласно схеме размещения с дальнейшим непрерывным нахождением в указанном месте (п. 1.2 договора) в целях организации парковой (аттракционно-досуговой, познавательной) деятельности (п. 1.3 договора), с возложением на арендатора обязанности не допускать нарушение вида имущества, специализации, места размещения, площадных характеристик (п. 2.3.16 договора).

Указанное имущество Адлерским филиалом МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" по договору от 30.04.2018 N СА-/18 передано в субаренду ИП ФИО3

Кроме того, 01.05.2019 между Адлерским филиалом МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" и ИП ФИО3 заключен договор на размещение нестационарного объекта - аттракциона "Дом Перевертыш", по условиям которого филиал предоставил предпринимателю исключительное право разместить на предоставленном предприятию в аренду земельном участке по ул. Таврическая, г. Сочи, названный аттракцион в период с 01.05.2019 по 31.12.2023 за плату.

Между Адлерским филиалом МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" и ИП ФИО8 01.05.2019 заключен договор на размещение нестационарного объекта - развлекательно-выставочного комплекса - "Крокодиловая ферма", по условиям которого филиал предоставил предпринимателю исключительное право разместить на предоставленном предприятию в аренду земельном участке по ул. Таврическая, г. Сочи, названный объект в период с 01.05.2019 по 31.12.2023 за плату.

Между Адлерским филиалом МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" и ИП ФИО8. 01.05.2018 заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование движимое имущество: сборно-разборные конструкции "Тир" и "Павильон Общепит", аттракционы "Лопни шарик" и "Рыбалочка" в месте фактического нахождения на участке согласно схеме размещения с беспрерывным нахождением в указанном месте на срок до 31.12.2026.

Договоры субаренды земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 23:49:0402049:1368, уступки права аренды указанного участка, между МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" и индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО3 также не заключались.

Использование земельного участка под размещение вышеуказанных аттракционов подтверждается актом осмотра земельного участка от 25.05.2021, составленным начальником отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО13., а также подготовленной МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" схемой расположения аттракционов на участке.

По мнению истца, предоставление Адлерским филиалом МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" индивидуальным предпринимателям права использовать аттракционы и объекты в месте их нахождения на земельном участке муниципальной собственности является фактическим разрешением на размещение аттракционов и нестационарных объектов на земельном участке с кадастровым 23:49:0402049:1368, по сути, является передачей земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в субаренду хозяйствующим субъектам - ИП ФИО7, ИП ФИО3 и ИП ФИО8, в обход процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что несоблюдение порядка распоряжения муниципальным имуществом нарушает права муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, заместитель прокурора края - прокурор города в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет прокурора правом предъявлять иски в защиту неопределенного круга лиц, апелляционный суд определением от 18.01.2024 уточнил процессуальное положение Администрации города Сочи и Администрации федеральной территории "Сириус" как материально-правовых истцов в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе". Поскольку указанные Администрации были привлечены к участию в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Администрация федеральной территории "Сириус" поддержала исковые требования прокурора, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по существу независимо от квалификации заявленных требований как виндикационного или негаторного иска (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15).

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав муниципальное унитарное предприятие "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1368. В этой части решение арбитражного суда незаконно и по существу, поскольку при наличии заключенного и действительного договора аренды указанного земельного участка от 15.11.2017, действие которого не прекращено по основаниям, допускаемым законом или соглашением сторон, муниципальное унитарное предприятие является законным владельцем указанного земельного участка.

 В отношении требования прокурора об обязании предпринимателей возвратить земельный участок и освободить его от аттракционов судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" является законным владельцем земельного участка как арендатор на основании договора аренды, заключенного 15.11.2017 на срок до 13.11.2066.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором.

Указанный правовой подход изложен в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Соответственно пункт 5.1.4 договора аренды, устанавливающий обязанность арендатора получать согласие арендодателя при заключении договора субаренды, не подлежит применению как противоречащий существу законодательного регулирования.

Довод прокурора о том, что сделки предприятия, совершенные с нарушением пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ничтожны не может быть признан правильным.

         Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:

         1) сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах территорий морских портов;

         2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи;

         3) отдавать арендные права в залог;

         4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Вместе с тем согласно разъяснению, данному в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении вопросов о защите права собственности и других вещных прав": "Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ".

         Доказательств того, что в результате совершения сделок с предпринимателями муниципальное предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, прокурор не предоставил, в связи с чем, в силу разъяснения данного в пункте 10 названного постановления № 10/22, у апелляционного суда нет основания считать указанные сделки субаренды имущества ничтожными.

         Таким образом, даже, если исходить из предположения, что под договорами субаренды движимого имущества как притворными сделками фактически имеется субаренда части земельного участка, то такой договор субаренды земельного участка не является ничтожной сделкой. Судебного решения, которым такой договор субаренды был бы признан недействительным как оспоримая сделка, не представлено.

         Соответственно, не могут быть удовлетворены требования об освобождении земельного участка от аттракционов предпринимателей и движимого имущества, переданного парком предпринимателю ФИО8

         Не может быть признана обоснованной ссылка истца на часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку согласно прямому указанию законодателя в части 2 той же статьи  порядок заключения договоров, установленный частью 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса.

         Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о незаконности нахождения предпринимателей на спорном земельном участке.

         Как следует из материалов дела, спорные аттракционы принадлежат на праве собственности физическому лицу и получены муниципальным унитарным предприятием культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" во владение и пользование на основании договоров аренды.

         Будучи законным владельцем и пользователем земельного участка как арендатор (ст.606 ГК РФ), муниципальное унитарное предприятие вправе размещать на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке аттракционы как движимое имущество.

         Размещение аттракционов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1368 соответствует целевому назначению земельного участка и соответствует уставным целям муниципального предприятия, указанным в его Уставе (пункт 3.2 Устава).

         Реализуя свою целевую правоспособность, муниципальное предприятие заключило в отношении движимого имущества - аттракционов договоры субаренды с индивидуальными предпринимателями, предоставив им во владение и пользование указанное движимое имущество, правомерно размещенное на земельном участке, находящемся у предприятия на праве аренды. Соответственно, размещение аттракционов на земельном участке, принадлежащем законному владельцу (арендатору), по его воле не может быть квалифицировано как самовольное или незаконное владение соответствующей частью земельного участка.

         Вопреки доводу истца на заключенные договоры субаренды не распространяются нормы части 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку указанные нормы касаются исключительно совершения сделок в отношении государственного и муниципального имущества. Однако спорные аттракционы не являются муниципальным имуществом, поскольку они арендованы муниципальным предприятием и право собственности на указанные объекты к муниципальному образованию не перешло и не могло перейти. Указанные аттракционы является частной собственностью физического лица и лишь находятся во владении и пользовании муниципального унитарного предприятия.

Соответственно заключенные договоры субаренды, не оспоренные как оспоримые сделки, являются надлежащим правовым основанием для осуществления предпринимателями возможности владения и пользования указанными объектами, правомерно размещенными на земельном участке титульным владельцем (арендатором).

В отношении же движимого имущества  - нестационарного объекта - развлекательно-выставочного комплекса "Крокодиловая фирма " и сборно-разборных конструкций "Тир" и "Павильон", аттракционов "Лопни шарик" и "Рыбалочка", переданных муниципальным унитарным предприятием в аренду предпринимателю ФИО8, также отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку заключенные договоры аренды в судебном порядке как оспоримые сделки не признаны недействительными.

Апелляционный суд рассмотрел вопрос о праве муниципального образования требовать освобождения земельного участка как негаторного иска согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Квалифицирующим признаком самостоятельного негаторного иска собственника является незаконность нахождения на арендованном имуществе другого лица. Если же указанное лицо находится на арендованном объекте по воле и по праву арендатора, оснований для удовлетворения негаторного иска собственника при наличии неоспоренных собственников титулов (договоров субаренды) не имеется.

Кроме того, спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город Сочи и в установленном порядке в собственность федеральной территории "Сириус" не передавался. По смыслу нормы статьи 43 Федерального закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" для перехода права собственности на имущество, в том числе, земельные участки в собственность федеральной территории требуется принятие решения соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления. Самого факта нахождения спорного земельного участка в границах федеральной территории недостаточно для вывода об осуществлении Администрацией федеральной территории прав собственности на указанный участок.

В связи с этим, поскольку Администрация города Сочи не заявила о поддержании исковых требований прокурора, а Администрация федеральной территории не правомочна осуществлять функции собственника в отношении спорного земельного участка, все доводы, касающиеся нарушения права собственности публичного собственника, подлежат отклонению. Как было указано выше, прокурор не наделен законом на предъявление негаторного иска.

Поэтому Администрация федеральной территории вправе в отношении спорного земельного участка осуществлять только государственный земельный контроль (статья 71 Земельного кодекса Российской Федерации).  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024 по делу А32-42964/2021, надлежащим способом защиты будет являться в случае выявления нарушения привлечение к административной ответственности. Но, поскольку федеральная территория не является собственником земельного участка, ей не доступны гражданско-правовые способы защиты права, которые вправе реализовывать только собственник (муниципальное образование) или уполномоченное им лицо (в виде расторжения договора аренды при наличии доказательств нецелевого использования земельного участка).

Довод прокурора и Администрации федеральной территории "Сириус" о том, что срок субаренды в отношении ряда объектов истек в декабре 2023 года, не может быть сам по себе основанием для удовлетворения иска.

         Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

         Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

         Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Таким образом, до исполнения арендатором обязанности по возвращению арендованного имущества арендодателю владение арендатора, начавшееся по воле и по праву арендодателя как законное, продолжает оставаться законным.

         На законность владения арендатора, не исполнившего свою обязанность по возврату имущества, указывают:

         - норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившая возобновление договор аренды на неопределенный срок после окончания срока действия договора,

         - норма части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

         Поскольку законодатель в данном случае прямо указывает на право получения арендной платы, а не неосновательного обогащения, указанное обстоятельство характеризует владения просрочившего арендатора как законное.

         Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

         Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой": "Положения пункта 2 статья 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды".

         При таких обстоятельствах, когда муниципальное предприятие не потребовало возврата аттракционов по истечении срока субаренды, договоры субаренды считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок и действуют в пределах срока аренды указанного движимого имущества, если субарендодатель в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ не заявит об отказе от договора субаренды.

         Ссылка суда первой инстанции на нарушение порядка регулирования, установленного Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", не может быть признана правильной.

         Согласно дефинициям, данным в статье 2 указанного Закона, торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, а торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров", "нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

         Таким образом, нормы указанного Закона распространяются только на торговую деятельность, связанную с приобретением и продажей товаров, в том числе, посредством нестационарных торговых объектов.

         Закон не распространяется на иные временные сооружения, которые не используются для торговой деятельности как формы продажи товаров. Соответственно, аттракционы и иное движимое имущество предназначены для иного вина предпринимательской деятельности (оказания услуг по развлечению), не являющейся торговой деятельностью.     Соответственно, кодом указанной экономической деятельности согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) является 93.2 "Деятельность в области отдыха и развлечений", в то время как розничная торговля отнесена к коду 47.

         Не может быть признана правильной ссылка суда первой инстанции на норму пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации без учета нормы пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Законодатель прямо указал пределы действия указанной нормы: "за исключением  земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам". Таким образом, возможность применения норм главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации ограничена только нераспределенными землями и земельными участками. К земельным участкам, предоставленным гражданам и юридическим лицам, нормы указанной главы не применяются.

         Такая же оговорка имеется в Положении, утвержденном постановлением Губернатора (Главы Администрации) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 пункт 1.2 Порядка: "Положения Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам".

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска прокурора не имеется.

         В отношении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО6, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

         Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" о процессуальном правопреемстве  третьего лица - предпринимателя ФИО10 на предпринимателя ФИО6

         Как правильно указал суд первой инстанции, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

         31.03.2022 предприниматель ФИО10 (продавец) и предприниматель ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества. В пункте 3.1 договора указано, что право собственности на имущество обременено арендой.

         Письмом от 31.03.2022 предприниматель ФИО6 уведомил МУПК "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" о замене стороны с 01.04.2022 по договорам:

- по договору аренды движимого имущества от 01.05.2018 N А-10/2018 (Аттракцион "Орбита 420" Аттракцион "Круговой обзор-М");

- по договору аренды движимого имущества от 01.05.2019 N А-_/2019 (Аттракцион "Автодром", Аттракцион "Детский манеж");

- по договору аренды движимого имущества от 01.08.2019 N А-_/2019 (Аттракцион "Мини-Джет Вертолеты", Аттракцион "Малая цепочная карусель");

- по договору аренды движимого имущества от 01.05.2019 N А-_/2019 (Аттракцион "Детский Паровозик CIRCUS", Аттракцион "Мини-Джет Вертолеты").

         31 марта 2022 года предприниматель ФИО10 (продавец) и предприниматель ФИО6 (покупатель) заключили соглашения N 1, 3, 4 о замене стороны по вышеуказанным договорам.

         В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П разъяснено, что применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

         Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

         Судом первой инстанции установлено, что к индивидуальному предпринимателю ФИО6 перешло право собственности на движимое имущество, при этом какие-либо требования об обязании собственника совершить определенные действия в рамках настоящего дела отсутствуют.

         Таким образом, достаточных материально-правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется.

         Кроме того, по точному смысле закона (часть 1 статьи 48 АПК РФ) процессуальное правопреемство может осуществляться при материальном правопреемстве в спорном материальном правоотношении между сторонами спора. Предприниматель ФИО6 стороной спорного материального правоотношения не является, заключенные с МУП договоры аренды движимого имущества в данном деле предметом спора не являются.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда, касающееся правомерности нахождения ответчиков на спорном земельном участке, никаким образом не затрагивает права и обязанности предпринимателя ФИО6

         Нерассмотрение судом ходатайства МУП о привлечении предпринимателя ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не повлекло и не могло повлечь неправильного разрешения дела. Кроме того, указанное ходатайство подано неполномочным лицом. Суд обязан разрешать по существу только ходатайства о вступлении в дело, поданное лицом, которое полагает, что оно должно быть привлечено в качестве третьего лица ( часть 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО6 с соответствующим ходатайством не обращался. Кроме того, не имеется и процессуальных оснований для участия указанного предпринимателя в данном деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

         Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-33760/2021 - прекратить. Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку Сбербанка России от 14.11.2023.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 в части удовлетворения иска  и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-33760/2021 - отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.


Председательствующий                                              Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                          Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко