Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-209660/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21527/2017

Дело № А40-209660/15
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу № А40-209660/15о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Межотраслевой страховой центр»,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

о возвращении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 556 820 руб.

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Межотраслевой страховой центр» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 556 820 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 принято к производству заявление ФИО2 о признании банкротом ПАО «Межотраслевой страховой центр». Судебное заседание по рассмотрению проверки обоснованности заявления ФИО2 к должнику, вопросов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего отложено на 27.09.2016.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 556 820 руб. посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 27.06.2016.

Таким образом, ФИО1 обратился с заявлением об установлении требования до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» либо иных источниках.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 подано с нарушением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит возвращению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО1 подлежало рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Из содержания заявления ФИО1 усматривается, что оно не содержит требования о признании должника несостоятельным (банкротом), а следовательно является заявлением об установлении требования.

Кроме того, заявление ФИО1 подано в арбитражный суд первой инстанции после принятия к производству заявления ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на положения пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве является несостоятельной и подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу № А40-209660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова