Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А51-17679/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17679/2024
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алестар»,

апелляционное производство № 05АП-3911/2025

на решение от 04.07.2025

судьи ФИО2

по делу № А51-17679/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алестар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030524/3161329,

при участии: от ООО «Алестар»: представитель ФИО3 (до и после перерыва) по доверенности от 31.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-574), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-241), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО5 (до перерыва), по доверенности от 19.05.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1955), служебное удостоверение; представитель ФИО6 (после перерыва), по доверенности от 20.05.2025, сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алестар» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030524/3161329.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 04.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что декларантом был представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий условия сделки, ее реальность и фактическое исполнение сторонами внешнеторгового контракта.

Кроме того, ссылается на выбор таможенным органом некорректного источника ценовой информации с учетом наличия иных источников, более соответствующих для целей корректировки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 16.09.2025 судебное заседание откладывалось до 06.10.2025.

От таможни поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню приложений. Письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО «Алестар» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.10.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

За время перерыва от ООО «Алестар» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела представленные обществом и таможней дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

03.05.2024 обществом в таможню подана декларация на товары № 10702070/030524/3161329, в которой под таможенную процедуру экспорта помещен товар – товар «КРАБ СТРИГУН БЭРДИ (CHIONOECETES BAIRDY) ЖИВОЙ В ПАНЦИРЕ НЕОБРАБОТАННЫЙ», вывозимый с таможенной территории ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта (далее - Контракт) от 20.12.2023 № ALS/JHT-01-24-3, заключенного с компанией «JAPAN HAPPY TABLE CO.LTD» (Япония, Токио).

Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694.

03.05.2024 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/030524/3161329 в размере 2 671 277,38 руб.

16.05.2024 декларантом посредством обмена электронными сообщениями в автоматизированную информационную систему таможенных органов «АИСТ-М» направлены документы и сведения.

15.06.2024 в адрес Общества направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. В ответ на запрос таможенного органа 17.06.2024 от Общества поступила часть запрошенных документов и пояснений.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 29.07.2024 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030524/3161329.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами декларант не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных дополнений сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694).

Согласно пункту 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил № 1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил №1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, по результатам проведенного анализа базы данных выпущенных идентичных/однородных товаров, вывезенных с таможенной территории, установлено, что средний сложившийся уровень в регионе деятельности ДВТУ составил за период 90 дней до даты подачи ДТ № 10702070/030524/3161329 не менее 20 долл. США/кг вместо заявленных декларантом 14 долл. США/кг.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с вывозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных пунктом 12 Правил.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что при декларировании товара и в ответ на запросы таможни обществом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 20.12.2023 № ALS/JHT-01-24-3, приложение № 4 от 26.04.2024 к контракту, приложение № 5 от 26.04.2024 к контракту, инвойс № 4 от 26.04.2024 на сумму 420 000 долл. США, инвойс № 5 от 26.04.2024 на сумму 385 126 долл. США, акт приёма-передачи продукции от 04.05.2024 к приложению № 4, акт приёма-передачи продукции от 04.05.2024 к приложению № 5, счет на оплату № 149 от 17.04.2024, счет на оплату № 151 от 19.04.2024, калькуляция себестоимости № б/н от 15.05.2024.

По условиям предмета контракта Продавец обязуется поставить с территории РФ, а Покупатель принять и оплатить на базисных условиях поставки согласно ИНКОТЕРМС 2020 продукцию морского Промысла, по согласованию сторон, выработанную рыболовными судами Продавца: Краб-стригун Бэрди живой ориентировочно в количестве 140 000 (Сто сорок тысяч) килограмм, именуемый в дальнейшем «товар». Товар поставляется в Южную Корею, Японию, Китай, Гонконг, а также в иные страны, указанные сторонами в Приложениях к настоящему Контракту.

Пунктом 1.2 согласовано, что количество товара может меняться в большую или меньшую сторону по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена товара «Краб-стригун Бэрди живой» составляет 20 (двадцать) долларов США/кг. Ценa является ориентировочной и может меняться в зависимости от конъюнктуры рынка. Окончательная цена поставляемой партии товара, количество товара и условия поставки указываются в приложениях к данному Контракту.

В силу пункта 5.1 Контракта Покупатель осуществляет оплату в долларах США на основании документов, указанных в п. 4.5 не позднее 240 (Двести сорок) календарных дней после оформления таможенной декларации.

При этом, в представленных инвойсах №№ 4, 5 от 26.04.2024, приложениях №№ 4, 5 от 26.04.2024 отсутствует указание на конкретные порядок и сроки оплаты.

Отсутствие такого согласования влечет за собой вывод о том, что таможенная стоимость, определяемая, исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Запросом таможни от 03.05.2024 у общества запрошена калькуляция стоимости (себестоимости) 1 тонны вывозимых товаров с приложением подтверждающих документов по каждой статье затрат, в том числе договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами.

В ответ на запрос таможни обществом ответом от 15.05.2024 был предоставлен расчет фактической себестоимости вывозимой продукции по рейсовому заданию «Эндевор» за период промыслового рейса с 01.04.2024 по 17.04.2024.

Вместе, анализ указанного документа показывает, что декларантом не представлены документы, подтверждающие указанные в калькуляции статьи затрат (затраты на аренду, сбор за пользование объектами ВБР, топливо и пр.), заявителем не представлены ни первичные документы, ни данные учета таких затрат и их отнесения именно к спорной партии поставки. Пояснения содержат лишь таблицу с указанными заявителем цифрами, какого-либо определения каким образом и из каких показателей сложились данные числовые значения, документы в подтверждение соотношения таких числовых данных с учетом заявителя и определением себестоимости товара декларант не представил), что не позволяет сделать вывод о документальном подтверждении себестоимости.

С учетом изложенного, довод таможенного органа о том, что представленная по запросу калькуляция себестоимости не подтверждает заявленные сведения о таможенной стоимости вывозимых товаров.

Помимо того, в представленной калькуляции ссылки на реквизиты контракта, дополнительного соглашения, инвойса или ДТ, отсутствуют, в связи с чем, соотнести данную калькуляцию с какой-либо поставкой невозможно.

Дополнительным запросом от 15.06.2024 у декларанта были запрошены пояснения по калькуляции стоимости товара, исходя из того, что в предоставленной калькуляции стоимости, себестоимость составляет 1752,48 руб. (19 USD) за кг, что отличается от стоимости, заявленной в ДТ.

Вместе с тем такого рода пояснений представлено не было, каких-либо подтверждающих указанные к калькуляции себестоимости товара статьи расходов не предоставлено.

Учитывая, что экономическое обоснование цены экспортируемого товара, а также документальное подтверждение статей затрат калькуляции не представлено, суд соглашается с выводом таможни о невозможности провести проверку формирования цены сделки, включения в стоимость товара всех необходимых затрат о суммах расходов, что в рассматриваемом случае имело значение в связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Помимо изложенного, таможенным органом проанализирована стоимость аналогичного товара в сети «Интернет».

Так, согласно информации, расположенной на сайтах agroserver.tu, b2b.trade, alligator.market.ru стоимость товара варьируется от 2200, 2350 руб./кг, в то время как стоимость спорного товара меньше в 2 раза предлагаемых к оптовой продаже и составляет 1289,84 руб./кг.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано на то, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, на стадии проверки таможенной стоимости товара у таможенного органа отсутствовала возможность проверить и документально установить цену сделки в рамках избранного декларантом метода оценки таможенной стоимости (метод 1).

Объективные причины непредоставления указанных документов декларантом именно в таможню по запросу дополнительных документов не подтверждены, дополнительные пояснения ни таможне, ни суду в ходе рассмотрения дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В этой связи таможня обоснованно в порядке ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости вывезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно положениям пункта 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно.

Как установлено пунктом 27 Правил № 1694, в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах (пункт 28 Правил № 1694).

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Из оспариваемого решения следует, что таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источника ценовой информации ДТ № 10702070/120324/5001672.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и выбора источников ценовой информации показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации соответствует требованиям к однородным товарам, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС, пунктами 27 - 29 Правил.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ДТ, начинающиеся с номера 10720010, не могли быть использованы в качестве источника ценовой информации, поскольку по данным ДТ поставки осуществлялись сухопутным транспортом, в то время как по спорной ДТ – морским. Коллегия находит обоснованной позицию таможенного органа о том, что указанное обстоятельство существенным образом влияет на условия поставки, что не позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.

В отношении ДТ, которые начинаются с номера 10005030, коллегия делает аналогичный вывод – указанные ДТ не могут быть использованы, ввиду неоднородности товаров по отношению к рассматриваемому товару (крабы прочие, живые, свежие или охлажденные).

Вопреки позиции общества, ДТ № 10720010/270224/3014928, ДТ № 10720010/030524/3161305 не могли быть использованы в качестве источника ценовой информации, поскольку товары, задекларированные по данным поставкам, имеют уровень таможенной стоимости ниже либо равен аналогичному показателю оцениваемого товара.

Повторно оценив ссылки общества на иные таможенные декларации по выборке, содержащие сведения о таможенной стоимости на уровне, сопоставимом с ИТС спорного товара, коллегия приходит к выводу о том, что обоснование низкой стоимости товара со ссылкой на соответствующие декларации не относится к порядку выбора источника ценовой информации, осуществляемого посредством отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне или в ином количестве, и уже затем источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

В этой связи утверждение заявителя о необходимости выбора источников ценовой информации с учетом предоставленных им сведений о декларировании иными участниками ВЭД аналогичных товаров по сопоставимой стоимости не принимается судом, учитывая, что такой выбор в силу буквального указания статьи 351 ТК ЕАЭС осуществляется по данным, отраженным в системах специальной таможенной статистики, а не посредством анализа сведений, предоставленных декларантом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Доводы со ссылками на судебную практику, коллегией не принимаются, как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025 по делу № А51-17679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал