Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-51346/2019

1011/2023-285165(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-61383/2023

Дело № А40-51346/19
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСН Проперти менеджмент»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО «ПСН Проперти менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «ПСН Проперти менеджмент» стоимость купонного дохода в размере 18 135 руб., стоимость облигаций, в размере 279 000 руб., также проценты за пользование чужими средствами, согласно ГК РФ ст.395, которые составляют 105 354,30 руб., и компенсацию морального вреда, причиненного отношением персонала ООО «ПСН ПМ», в размере 100000 руб., что суммарно составляет 502 489,30 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное определение,

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что данное определения является незаконным, поскольку оно не учитывает права истца в удовлетворении прав потребителя оказанных услуг (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей") также не учитывает ФЗ 39, 46, и 123 ФЗ, и также не учитывает нарушение Ответчиком недостоверную публикацию информации о своих услугах (Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает заявитель, он приобрел процентные неконвертируемые документарные облигации ООО «ПСН Проперти Менеджмент», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-36515-R от 18.08.2016, ISIN код RU000A0JWTJ0 (далее также - Облигации), в количестве 279 штук, по номиналу 1000 руб./шт.

Заявитель просит выделить требования ФИО2 к должнику из общей с представителем владельцев облигаций массы и включить отдельно в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование уже учтено в составе требований ООО «Синум Групп», отдельно требование не просуживалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства

наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 включено требование ООО «Синум Групп» в размере 7 572 474 000 рублей и 145 663 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 955 119 257,60 рублей и 31 895 547,75 рублей начисленного купонного дохода в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ», в размере 774 884 378,12 рублей и 15 294 246,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Синум Групп» является представителем владельцев облигаций, выпущенных ООО «ПСН Проперти менеджмент», на основании решения ООО «ПСН ПМ» от 20.04.2018г., подтвержденного решением собрания владельцев облигаций и уведомлением о смене представителя владельцев облигаций, зарегистрированного Банком России.

В соответствии с п. 9 ст. 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» («Закон о рынке ценных бумаг») представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления.

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Синум Групп» включают в себя, в том числе требования ФИО2, судебный акт о взыскании задолженности с ООО «ПСН Проперти менеджмент» в пользу ФИО2 отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 502 489,30 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПСН Проперти менеджмент» и отмене определения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются

судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова