Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А55-6633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 июня 2021 года

Дело №

А55-6633/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 - 10 июня 2021 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по заявлению

ФИО1, г.Самара, Самарской области

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2 2) И.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО3

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4

о признании незаконными действий

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – судебный пристав ФИО2, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд:

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО2, совершенные этим должностным лицом в рамках исполнительного производства № 47224/20/63039-ИП по принудительному исполнению в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 034163817 определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55- 882/2020 и выразившиеся в направлении запросов (б/д, б/н) о том, является ли ФИО1, д.р. 15.06.1960, страхователем и/или выгодоприобретателем по договору (договорам) страхования (с указанием страховой суммы по каждому объекту страхования; реквизиты счета, с которого производилась оплата договоров или на который осуществлялись выплаты страховой премии; а также дату заключения и срок действия договора (договоров) страхования) в следующие страховые организации: АО «СК «Пари», ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ООО «СК Ренессанс Жизнь», АО «Страховое общество газовой промышленности». АО «Юнити страхование», САО «РЕСО - Гарантия», АО «Страховая группа «Уралсиб», ООО СК «Согласие», АО «ГСК Югория», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Альфа Страхование Жизнь», АО «ГУТА Страхование», АО СК «Альянс». ООО «Зетта Страхование», АО «МАКС», ООО СК «ВТБ Страхование», Страховое акционерное общество «ВСК», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», «Альфа Страхование».

Признать незаконными действия и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, совершенные этим должностным лицом в рамках исполнительного производства № 47224/20/63039-ИП по принудительному исполнению в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 034163817 определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55-882/2020 и выразившиеся в утверждении запросов судебного пристава - исполнителя ФИО2 (б/д, б/н) о том, является ли ФИО1, д.р. 15.06.1960, страхователем и/или выгодоприобретателем по договору (договорам) страхования (с указанием страховой суммы по каждому объекту страхования; реквизиты счета, с которого производилась оплата договоров или на который осуществлялись выплаты страховой премии; а также дату заключения и срок действия договора (договоров) страхования), которые были направлены в следующие страховые организации: АО «СК «Пари», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «СК Ренессанс Жизнь», АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Юнити страхование», САО «РЕСО - Гарантия», АО «Страховая группа «Уралсиб», ООО СК «Согласие», АО «ГСК Югория», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Альфа Страхование Жизнь», АО «ГУТА Страхование», АО СК «Альянс», ООО «Зетта Страхование», АО «МАКС», ООО СК «ВТБ Страхование», Страховое акционерное общество «ВСК», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», «Альфа Страхование».

Определением суда от 22.03.2021 заявление оставлено без движения.

31.03.2021 от заявителя поступили документы с сопроводительным письмом вх. № 83446 во исполнение определения суда от 22.03.2021 об оставлении искового заявления без движения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 02.04.2021 г. указанное заявление принято к производству суда.

Определением от 20 апреля 2021 года, суд на основании ст.46 АПК РФ и в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, а также в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4.

В судебном заседании 03 июня 2021 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 июня 2021 года. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени, проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В суд 13.04.2021 г. от представителя ФИО1 ФИО5 по доверенности от 06.10.2020 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО4 09.04.2021 г. в суд предоставил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, провести судебное заседание в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Вертикаль».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не явился, о месте и времени, проведения которого извещен надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв.

Судебный пристав –исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 22.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 034163817, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-882/2020 от 14.12.2020 г., о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а так же денежные средства, (которые будут поступать на банковские счета ФИО1 ( ИНН <***>) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы; запретить ФИО1 осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, возбуждено исполнительное производство № ИП 147224/20/6309-ИП. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, государственные органы, банки и иные кредитные организации. По ответам, полученным от регистрирующих, государственных органов, банков и иных кредитных организаций при установлении наличия расчетных счетов, а также транспортных средств, недвижимого имущества, иного имущества и доходов вынесены соответствующие постановления.

02.03.2021 г. представитель ФИО1 по доверенности был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось, уважительность причин пропуска не указана.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-59112/2020 по делу N А06-136/2019.

Между тем, суд исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федеральный закон N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание А55-6635/20215 условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ч. 2 ст. 64 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

ч. 3 ст. 64 имеет право проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

ч. 7 ст. 64 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

ч. 17 ст. 64 совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ч. 8 ст. 69 в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью;

ч. 9 ст. 69 у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника;

ч. 9.1 ст. 69 в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

ч. 10 ст. 69 налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Из указанной части следует, что приведенные выше действия не являются исчерпывающими.

На текущий момент решение суда по делу А55-882/2020 от 14.12.2020 исполнено не в полном объеме, имущество, эквивалентное обеспечительным мерам не выявлено.

На основании Постановления главного судебного пристава Самарской области ФИО6 от 20.04.2021 № 133, принимая во внимание сумму обеспечительных мер, подлежащих аресту, указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по ведению особых исполнительных производств и розыску.

Действия судебного пристава-исполнителя являются законными и направленными на исполнение решения суда и восстановления законных интересов взыскателя.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении запросов в страховые компания, являются действиями, направленными на выявление открытых расчетных счетов должника.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое заявителем действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иным правовым актам, заявителем суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст.167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова