Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А84-5259/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5259/2020
26 апреля 2021 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года по делу № А84-5259/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» об оспаривании постановления Главного управления государственному жилищного надзора города Севастополя о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Балаклавского района») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее –административный орган, Госжилнадзор) от 02.09.2020 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом города Севастополя принято решение путем подписания 28 января 2021 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявления.

Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 09 февраля 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что событие и состав вмененного правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Следовательно, деяние должно быть квалифицировано как малозначительное, предусмотренное ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, Госжилнадзор отклонил, полагает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.07.2020 и 10.08.2020 в Госжилнадзор поступили обращения собственника квартиры в многоквартирном доме № 48 по улице Василия Жукова в г. Севастополе ФИО1 по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме и ненадлежащем выполнении обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данные сведения были подтверждены актом визуального осмотра от 10.08.2020, составленным старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора ФИО2

С целью проверки фактов, изложенных в обращениях, на основании распоряжения административного органа от 13.08.2020 № 19.10-10-ВЗ/20/247, по согласованию с прокуратурой Севастополя (решение от 14.08.2020 № 7-60-16572-20), должностными лицами Госжилнадзора была проведена выездная внеплановая проверка ООО «УК Балаклавского района» по вопросу содержания и ремонта общего имущества.

В ходе проверки в присутствии уполномоченного лица представителя по доверенности ООО «УК Балаклавского района» ФИО3 составлен акт визуального осмотра от 20.08.2020, а по результатам проверки составлен акт от 20.08.2020 № 19.10-10-ВЗ/20/247, в котором отражены выявленные нарушения: элементы лестничных маршей входной группы подъездов № 1, № 2 имеют отслоение бетонного основания, трещины, выбоины, зазоры; ливневой желоб для отвода сточных вод, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома № 48 по ул. Василия Жукова находится в неудовлетворительном техническом состоянии, нарушена целостность бетонного основания, имеются трещины, выбоины, что свидетельствует о нарушении обществом п.4.8.1, п.4.8.4, п.4.6.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также пп. а), б) п.10, п.п. а) п.11, п.13, п.13(1), п.14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Указанные нарушения послужили основанием для составления старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора ФИО2 в присутствии представителя ООО «УК Балаклавского района» ФИО3 протокола об административном правонарушении от 26.08.2020 № 204 в отношении ООО «УК Балаклавского района» по ст.7.22 КоАП РФ.

02.09.2020 заместителем начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО4, в присутствии представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «УК Балаклавского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.22 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что назначенное наказание не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, общество обратилось в Госжилнадзор с жалобой на оспариваемое постановление, которая определением от 18.09.2020 была направлена по подведомственности в Арбитражный суд города Севастополя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22. КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Как следует из материалов дела на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.08.2017 собственники помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Жукова Василия определили способ управления многоквартирного дома – непосредственное управление.

25.08.2017 между собственниками МКД и ООО «УК Балаклавского района» был подписан договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Таким образом, ООО «УК Балаклавского района», являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома № 48 по ул. Василия Жукова в г. Севастополе, на основании договора от 25.08.2017, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда, в том числе по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм, а также о наличии чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, пришел к верному выводу о наличии в действия общества состава вмененного ему правонарушения и посчитал, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в минимальном размере (40 000 рублей).

Относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о малозначительности совершенного им административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При этом следует учитывать, что невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятных условий проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Таким образом, поскольку, во-первых, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, а, во-вторых, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ,

Позиция общества, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года по делу № А84-5259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья С.Ю. Кузнякова