Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А55-25187/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25187/2019
г. Самара
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 22.08.219),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представитель ФИО4 (доверенность от 24.12.2019) и ФИО5 (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу № А55-25187/2019 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, признать нарушение малозначительным и отказать в привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, а именно совершение правонарушения впервые, личность привлекаемого к ответственности, его имущественное положение, признание вины, состав семьи, а также то обстоятельство, что заявителем жалоб является третье лицо, которое не доказало нарушения его прав и законных интересов в делах о банкротстве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) по результатам рассмотрения жалоб ФИО6 б/н б/д и при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК Система» и ООО «БСЛ-110» было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу № А55-5205/2017 в отношении ООО «ГК Система» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 10 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) (пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве в действующей редакции) сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016), к ответственности в виде возмещения убытков подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

28.12.2018 и 29.12.2018 ООО «Роспромстрой» в Арбитражный суд Самарской области были поданы аналогичные заявления о привлечении ФИО7, ФИО8, ООО «Управляющая Компания «СТАРК» к субсидиарной ответственности.

Заявление ООО «Роспромстрой» о привлечении ФИО7, ФИО8, ООО «Управляющая Компания «СТАРК» к субсидиарной ответственности также было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «ГК Система» ФИО2, что подтверждается квитанцией от 28.12.2018. Письму был присвоен почтовый идентификатор 44309930100632.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309930100632 следует, что заявление было получено ФИО2 29.12.2018.

Довод арбитражного управляющего ФИО2, указанный в отзыве и поддержанный в судебном заседании, о том, что законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по опубликованию вышеуказанных сведений, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 266 установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона N 266, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), составляющей главу III.2 Закона "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Таким образом, обязанность по публикации сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, подлежат публикации арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долга, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ (далее - Порядок ведения ЕФРСБ).

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Так, сведения о подаче в арбитражный суд названного заявления должны были быть опубликованы в ЕФРСБ конкурсным управляющим не позднее 11.01.2019. Однако соответствующие сведения были опубликованы арбитражным управляющим только 17.07.2019 сообщениями в ЕФРСБ № 3970624 и № 3970677, что указывает на не своевременное исполнение конкурсным управляющим требований пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) (пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены положения пункта 1 статьи 213.7, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а также положение абзаца 3 пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 N 178, публикация произведена конкурсным управляющим с нарушением установленного срока более чем на 6 месяцев, что является существенным нарушением срока.

Также Управлением установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО2 пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 по делу № А55-3730/2018 в отношении ООО «БСЛ-110» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из публикации в ЕФРСБ № 2973917 от 23.08.2018 следует, что 17.08.2018 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «БСЛ-110» со следующей повесткой дня: 1. Принять отчет к сведению. 2. О предоставлении отчетности кредиторам.

По итогам голосования по вопросу о предоставлении отчетности кредиторам было принято решение предоставлять кредиторам отчет один раз в шесть месяцев.

Таким образом, следующее собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно было быть назначено и проведено Уфимским В.В не позднее 18.02.2019.

При этом следующее собрание кредиторов ООО «БСЛ-110» после 17.08.2018, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, согласно публикации в ЕФРСБ № 3722864 от 29.04.2019, было проведено только 23.04.2019, т.е. срок проведения собрания существенно нарушен, более чем на 2 месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедур конкурсного производства ООО «ГК Система» и ООО «БСЛ-110», не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) (пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве в действующей редакции) во взаимосвязи с пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На 30.07.2019 к 14:30 арбитражный управляющий ФИО2 был приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении.

30.07.2019 к 14:30 ни арбитражный управляющий ФИО2, ни его представитель в Управление Росреестра не явились.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО9 в рамках предоставленных полномочий 30.07.2019 года в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол №00276319 о совершении ФИО2 при проведении процедур конкурсного производства ООО «ГК Система» и ООО «БСЛ-110» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему.

Поскольку процедуры конкурсного производства ООО «ГК Система» и ООО «БСЛ-110» осуществлялись в г. Самара, то местом совершения правонарушения установлено г. Самара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО2 в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО2, согласно базе арбитражных управляющих, является арбитражным управляющим с 2010 года, следовательно, имеет достаточный опыт для того, чтобы в силу специфики своей профессиональной деятельности знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер. Доказательства невозможности исполнения арбитражным управляющим в установленной законом срок обязанностей суду не представлены.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, учитывая отсутствие со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Аналогичный вывод содержат Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-12940/2018, А65-23455/2016.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона №127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Из материалов дела не усматривается также оснований для применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.2.2 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции верно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает неосновательным, поскольку избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу № А55-25187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиО.А. Лихоманенко


Е.Г. Попова