Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А45-20415/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                          Дело № А45-20415/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (№ 07АП-4627/2024) на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20415/2023 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион альфа» (630133, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.03.2024, паспорт, диплом; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион альфа» (далее – истец, ООО «Регион альфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к департаменту лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности в размере 107 934 руб. 30 коп., штрафа в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу пени, предусмотренную договорами, за период с 10.05.2023 по 21.12.2023 в размере 28 144 руб. 23 коп., а также штраф за неисполнение условий контрактов в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 руб.

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20415/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка за период с 10.05.2023 по 21.12.2023 в размере 20 425 руб. 90 коп., штраф в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 298 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, исходя из суммы указанных расчетов, представленных департаментом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции в своих расчетах использовал неверные даты, с которых необходимо отсчитывать период просрочки оплаты задолженности. С учетом изменения ключевой ставки Банка России, пеня за нарушение сроков оплаты полученного товара согласно пункту 5.3 контракта составляет 19 994 руб. 08 коп. Судом не учтено, что часть штрафа была уплачена ответчиком в пользу истца ранее, а также сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика подлежала уменьшению и составляла 2 000 руб.

В судебном заседании 22.07.2024 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Определением суда от 22.07.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.08.2024; сторонам предложено дать пояснения по вопросам проверки судебного акта в оспариваемой части, представить пояснения из каких УПД сложилась начальная  сумма в расчете 29 956 руб. 42 коп. ООО «Регион альфа» - представить пояснения каким образом определена дата начала периода исчисления неустойки с 10.05.2024, исходя из каких УПД (указать номер и дату); уточнить фактическую дату поставки и по каким УПД; по каким нарушениям начислен штраф в размере 6 000 руб. (с учетом доводов ответчика о том, что задолженность за штраф числится за ним в размере 4 000 руб.).

  08.08.2024 в суд от ООО «Регион альфа» поступили пояснения, в которых истец указывает на то, что пункт 4.5 контрактов не может быть применен поскольку ответчик подписал отказ от приемки в ЕИС и срок начисления неустойки исчисляется с этих дат.В связи с тем что заказчик нарушил срок подписания документов ЕИС согласно пункту 2.10 контрактов срок принятия решения по приемке документа 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления документа о приемке (нарушение подтверждено проверкой УФК по Новосибирской области материалы имеются в деле), учитывая это нарушение дата начала исчисления неустойки приходится на 10.05.2023.

16.08.2024 и 19.08.2024 в суд от департамента поступили дополнительные объяснения.

 В судебном заседании 19.08.2024 представитель ответчика подержал свою позицию, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

Ответчик представил для приобщения копии платежных поручений от 21.12.2023 № 2219 на сумму 32 046 руб. 30 коп., от 21.12.2023 № 2245 на сумму 75888 руб., исполнительный лист по делу № А45-14961/2023, скриншоты из системы ЕИС.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

  Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2024 до 09 час. 55 мин. Ответчику, истцу предложено представить пояснения о том когда и каким образом размещались документы о приемке по государственным контрактам № 33,34 от 18.04.2023 в ЕИС; когда был подписан отказ от приемке в ЕИС (при возможности представить скриншоты из ЕИС). Ответчику – представить пояснения по применению пункта 4.5 контракта и применению к исчислению неустойки 7-ми рабочих дней.

  23.08.2024 в суд от департамента поступили дополнительные объяснения.

  В судебном заседании 26.08.2024 представитель ответчика подержал свою позицию, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

Определением от 26.08.2024 судебное разбирательство также откладывалось на 17.09.2024. Истцу было предложено представить пояснения по произведенной ответчиком оплате в сумме 109 934 руб. 30 коп. (изначально сумма иска составляла 107 934 руб. 30 коп. задолженность  + 2000 руб. штраф), на погашение какой задолженности отнесен остаток 2000 руб.; учтены ли в настоящем деле денежные средства по платежному поручению № 1413 от 05.10.2023.

В судебном заседании 17.09.2024 заслушан представитель ответчика, судом объявлен перерыв до 24.09.2024. От сторон поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.09.2024 поддержал позицию, изложенную ранее в письменных пояснениях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19237/2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения заявок № 0151100016223000006 от 13.04.2023 и № 0151100016223000005 от 13.04.2023, и пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заключены государственные контракты №№ 33 и 34 (далее по тексту - контракты), согласно которым поставщик осуществил передачу горюче-смазочных материалов (далее - товар) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией и на условиях, предусмотренных контрактами.

Истец указывает, что во исполнение заключенных контрактов, ответчик получил, согласно универсальных передаточных документов № 490 и 491 от 30.06.2023, товар на сумму 107 934 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.8. контрактов истец, сформировал с использованием единой информационной системы, подписал усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени истца, и разместил в единой информационной системе документы о приемке №307 и 308 от 03.07.2023.  Как указывает истец. ответчик не верно интерпретируя пункт 4.1.1 контрактов отклонил документы о приемке 07.07.2023г. 

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение № 38 от 05.07.2023, в котором просил утвердить документы о приемке в ЕИС, оплатить задолженность в сумме 107 934 руб. 30 коп., оплатить пеню, начисленную на основании пункта 5.3 контракта и штраф согласно пункта 5.5 контракта.

Действительно между сторонами существовали разногласия относительно применённой истцом формулы цены в выставленных УПД. При расчете стоимости ответчик исходил из стоимости, указанной в чеке, выданным при заправке транспортного средства на АЗС.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик по платежным поручениям от 21.12.2023 № 2219 на сумму 32 046 руб. 30 коп., от 21.12.2023 № 2245 на сумму 75888 руб. произвел оплату поставленного товара на сумму 107 934 руб. 30 коп. (представлены в электронном виде 16.09.2024).

Указание истцом в уточнениях и судом в решении ссылки на оплату в сумме 109 934 руб. 30 коп. было ошибочным.

Ответчик факт получения указанного товара и погашения основной суммы задолженности 21.12.2023 не оспаривал. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку, начисленную по пункту 5.4 контракта в сумме 28 144 руб. 23 коп., штраф в размере 6000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что расчет неустойки должен производится исходя из размера ключевой ставки ЦБ, действовавшей в каждый конкретный день период с 10.05.2023 по 21.12.2023, по собственному расчету суда размер неустойки составил 20 425 руб. 90 коп. Также судом удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 526  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как предусмотрено в статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункта 5.3 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени установлен пунктом  5.4  контрактов, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет пени за период с 10.05.2023 по 21.12.2023, начисляемой на фактический остаток задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 16% годовых, действующей по состоянию на 21.12.2023, за весь период расчета.

Ответчик, возражая против представленного расчета, указал, что при расчете должен использоваться размер ключевой ставки, действовавшей в соответствующий момент расчета пени, доказательств погашения задолженности в более ранние сроки или в большем объеме, чем указано истцом, не представил.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета во всяком случае включает проверку арифметической составляющей расчета, документального подтверждения каждого элемента расчета, соответствия элементов расчета условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения сторон.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд, исходя из буквального токования пункта 5.4 контракта, сделал вывод о том, что расчет неустойки должен производиться, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в каждый конкретный день периода с 10.05.2023 по 21.12.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными.

Согласно пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения судом решения о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Между тем, ответчик применённые судом  размеры ключевой ставки ЦБ не оспаривает, также как и истец в отзыве и в своих пояснения согласен с приведенным судом расчетом неустойки. 

При этом апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец использовал своих расчетах неверные даты, с которых необходимо отсчитывать неустойку.

По условиям пункта 4.5 контрактов оплата поставленного товара производится за фактически поставленный товар, на основании документа о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 7 рабочих дней после подписания документа о приемке в единой информационной системе заказчика.

Поставка товара произведена 30.04.2023, что подтверждается УПД, представленными ответчиком. Соответственно, с учетом отчета 7 рабочих дней ( за вычетом выходных дней, последний день оплаты – 12.05.2023. С 15.05.2023 необходимо исчислять неустойку. В указанной части ответчик ошибочно исчисляет неустойку с 16.05.2023.

Доводы истца о неприменении в данном случае пункта 4.5 контракта и действии в данном случае пункта 2.10 подлежат отклонению.

По условиям пункта 2.10 контрактов № 33, 34 в срок, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

 - подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего прав действовать от имени заказчика и размещает в ЕИС документ о приемке;

 -формирует с использование ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 4.5 и пункта 2.10,  условия пункта 2.10 не позволяет сделать вывод о необходимости оплаты в течение 5 рабочих дней с момента размещения в ЕИС документа о приемке, а также применение данного пункта и такое исчисление ухудшает положения покупателя. Соответственно, в данном случае апелляционной суд считает возможным применение при расчете неустойки срока, установленного пунктом 4.5 контракта.

По расчету апелляционного суда размер неустойки составил 19 999 руб. 60 коп.,  с учетом следующего:

Задолженность, руб.

Период пророчки

Ставка

Формула

Неустойка, руб.


с
по

дней



29 956,42


новая задолженность на  29 956,42


29 956,42

15.05.2023

12.06.2023

29

7,5

29 956,42x29 х 1/300x 7,5%

217.18

189 935,22

03.06.202 3

новая задолженность на   159 978,80

0,00

189 935,22

13.06.2023

11.07.2023

29

7,5

189 935,22 ? 29 ? 1/300 ? 7.5%

        1 377,03

297 869,52

30.06.2023

новая задолженность на  107 934,30

0,00

297 869,52

12.07.2023

23.07.2023

13

7,5

297 869,52 ? 12 ? 1/300 ? 7.5%

           893,61

297 869,52

24.07.202 3

14.08.2023

22

8,5

297 869,52x22x 1/300x8,5%

1 856,72

280 969,10

14.08.202 3


Оплата на 16 900,42


0,00

267 913,10

14.08.202 3

Оплата на 13 056

0,00

267 913,10

15.08.202 3

17.09.2023

34

12

267 913,10 х 34 х 1/300 х 12%

3 643,62

267 913,10

18.09.202 3

29.10.2023

42

13

267 913,10 х 42 х 1/300 х 13%

4 876,02

267 913,10

30.10.202 3

17.12.2023

49

15

267 913,10 х 49 х 1/300 х 15%

6 563,87

267 913,10

18.12.202 3

21.12.2023

4
16

267 913,10 х4х 1/300 х 16%

571,55

0,00

21.12.202 3


0,00

Сумма основного долга:

0,00

Сумма неустойки:

19 999, 60 коп.


Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 19 999 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме  6000 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 контрактов за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Истцом указывается на следующие случаи нарушения контрактов со стороны ответчика (пункт 5.14 контрактов установлены сроки ответа на претензию - 10 дней с даты ее получения):

- претензия исх. N 34 от 09.06.2023 по обоим контрактам, ответ был направлен 26.06.2023 за № 3022/01-15;

- предарбитражное предупреждение исх. № 38 от 05.07.2023 по обоим контрактам, согласно справке о прохождении документа было доставлено и получено 05.07.2023 - оставлено без рассмотрения;

- предарбитражное предупреждение исх. № 50 от 29.08.2023 по обоим контрактам - оставлено без рассмотрения.

Ответчик выставление данных штрафов не оспаривает, при этом считает, что часть штрафа оплачена на сумму 2000 руб. по платежному поручению № 1413 от 06.10.2023 на сумму 25 000 руб. Между тем,  апелляционный суд, сопоставив назначение платежа по указанному платежному поручению, содержание судебного акта по делу № А45-14961/2023 и представленный исполнительный лист ФС 037440731 от 25.07.2023 по указанному делу, считает, что сумма 25 000 руб. была направлена на погашение задолженности по делу № А45-14961/2023  (8000 руб. госпошлина, 15000 руб. штраф за нарушение условий договора, 2000 руб. штраф за не соблюдение сроков рассмотрения претензий ) и в настоящем деле не учитывается.

Требование в сумме 6000 руб. обоснованно предъявлены истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность распределения расходов по уплате государственной пошлины  с учетом уменьшения истцом исковых требований.

Статьей 333.22 частью 1 пунктом 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска, государственная пошлина за предъявление требования о взыскании задолженности относится на истца. В остальной части, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки подлежит пропорциональному распределению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции с изложением резолютивной части в новой редакции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Госпошлина с учетом исковых требований (107934,30+6000+28144,23) по настоящему спора составляет 5 262 руб. С учетом уменьшения истцом исковых требований исходя из оплаты долга после предъявления иска  и частичного удовлетворения исковых требований в части размера неустойки (требования удовлетворены на 76 %), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 039 руб. 24 коп., в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере  964 руб., между тем поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20415/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

            «Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион альфа» пени за период с 15.05.2023 по 21.12.2023 в размере 19 999 руб. 60 коп.,  штраф в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3