Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А41-56860/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56860/20
06 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Цветкова О.В. (ИНН 691101801281)

к ООО "ОКНА РОСТА ДОМ" (ИНН 5042142373, ОГРН 1165042052889)

третьи лица: ООО "ВУДМАСТЕР", ООО "ОРД"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ОКНА РОСТА ДОМ" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 501 595, 50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 032 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ООО "ВУДМАСТЕР", ООО "ОРД".

Истец явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ВУДМАСТЕР", ООО "ОРД" в прядке ст. 47 АПК РФ.

Третьи лица письменные пояснения по делу не представили.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между дилером ИП ФИО2 и продавцом ООО «ОКНА РОСТА ДОМ» заключен дилерский договор (без использования торговой марки) № 2035 от 19.09.2016 сроком действия до 19.09.2017 с дальнейшей пролонгацией договора.

Согласно дилерскому договору № 2035 продавец поручает, а дилер принимает на себя обязательства по поиску и приему заказов на изготовление оконных и дверных блоков из ПВХ профиля систем VEKA и/или дерева, и обеспечению после продажи изделий необходимого сопровождения. Наименование, количество, комплектность, а также сроки поставки указываются в договоре - заказе на каждую партию изделий.

В соответствии с пунктом 7.1. дилерского договора № 2035 продавец гарантирует соответствие качества изделий действующей технической документации.

Согласно пункту 3.3. дилерского договора продавец ООО «ОКНА РОСТА ДОМ» предоставляет дилеру ИП ФИО2 необходимую некоммерческую информацию о производителе изделий.

Между подрядчиком ИП ФИО2 и заказчиком ФИО3 заключен договор подряда № 238/17 от 18.08.2017, в соответствии с которым подрядчик обязан установить светопрозрачные конструкции на основе дерева в количестве 4 изделий.

Стоимость договора № 238/17 от 18.08.2017 составила 222 397 рублей.

На основании товарной накладной № 2439 от 21.08.2017 и дилерского договора продавцом ООО «ОКНА РОСТА ДОМ» поставлены ИП ФИО2 деревянные евроокна (код ЧЕОООО 15665) стоимостью 140 962 руб. для установки их заказчику ФИО3 по договору подряда № 238/17 от 18.08.2017.

Как ссылается истец в исковом заявлении, производителем деревянных оконных изделий является ООО «ВУДМАСТЕР», ИНН <***> (<...>), с которым у ИП ФИО2 отсутствуют договорные отношения. Продавец ООО «ОКНА РОСТА ДОМ» поручил изготовление деревянных оконных изделий своему партнеру - ООО «ВУДМАСТЕР».

Во исполнение договора подряда № 238/17 от 18.08.2017 17.10.2017 по Акту приемки изделий и работ заказчику установлены деревянные оконные изделия. Претензий по качеству изделий и выполненных работ у заказчика не имелось до 25.06.2018 - до даты подачи иска.

Заказчик ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Твери с иском к подрядчику ИП ФИО2 о расторжении договора № 238/17 от 18.08.2017, взыскании стоимости договора подряда и неустойки, а также компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда города Твери по гражданскому делу №2-2220/2018 судом привлечены в качестве соответчиков - продавец ООО «ОКНА РОСТ А-ДОМ» и завод-изготовитель окон ООО «ВУДМАСТЕР».

Определением от 03.09.2018 по гражданскому делу № 2-2220/2018 судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО2, размещенные на его расчетном счете в Тверском РФ АО «Россельхозбанк», в размере исковых требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 69014/18/306914 от 07.12.2018 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство и произведен арест на денежные средства в Тверском РФ АО «Россельхозбанк».

В рамках производства по делу № 2-2220/2018 определением от 26.11.2018 судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза деревянных изделий, производство которой поручено ООО «Научно-консультационный экспертный центр» (г. Тверь).

Судебными экспертами ФИО4 и ФИО5 выявлены существенные и неустранимые нарушения при производстве деревянных оконных изделий для заказчика ФИО3.

Вина ИП ФИО2 в возникновении заводского технологического брака в деревянных изделиях экспертами не подтвердилась.

Согласно проведенной экспертизе было установлено, что существенные и неустранимые нарушения в изготовлении деревянных оконных изделий возникли по причине заводского брака ООО «ВУДМАСТЕР» и несоблюдение технологического процесса производителем, а именно: растрескивание и расщеливание поверхности деревянных изделий, отслоение краски от поверхности изделий, искривление деревянных рам, потемнение деревянной поверхности изделий и т.д..

Выявленные экспертами нарушения производственного брака не могли возникнуть в результате монтажа деревянных изделий ИП ФИО2 непосредственно в квартире заказчика ФИО3 и/или при доставке изделий к месту монтажа. Качество установки (монтажа) деревянных изделий не могло повлиять на возникновение вышеперечисленных дефектов в изделиях и стать их первичным следствием.

После доставки и установки изделий заказчиком ФИО3 выявлен ряд скрытых дефектов, а также несоответствие качества материалов требованиям ГОСТ: примерно через месяц обнаружены почернение бороздок вдоль штапиков, трещины в местах стыков окон, в дальнейшем - многочисленное растрескивание окон.

Представителями завода-изготовителя ООО «ВУДМАСТЕР» по месту установки изделий был произведен осмотр и составлены Акты рекламации.

Однако ООО «ВУДМАСТЕР» не стал принимать меры по устранению выявленных недостатков, ошибочно полагая, что произошло затопление квартиры.

Решением Центрального районного суда города Твери от 07.05.2019 расторгнут заключенный договор № 238/17 от 18.08.2017, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 222 397 руб., неустойку в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 167 198, 50 руб.

12.07.2019 на основании судебного решения вступившего в законную силу судебный пристав - исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 возбудила исполнительное производство № 55183/19/69014-ИП в отношении должника - ИП ФИО2.

Согласно выписке Тверского РФ АО «Россельхозбанк» с лицевого счета ИП ФИО2 банком списано денежных средств на сумму 570 170, 35 руб.

18.08.2020 определением Центрального районного суда города Твери сняты ограничительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО2 в банке по заявлению ФИО3.

Поскольку истец понес убытки по вине ООО «ОКНА РОСТА ДОМ» и ООО «ВУДМАСТЕР» истец направил в адрес ООО «ОКНА РОСТА ДОМ» и ООО «ВУДМАСТЕР» претензии от 06.07.2020 с требованиями в течение 30-ти дней возместить материальный ущерб в размере 582 878, 96 руб., причиненный в результате поставки некачественных деревянных оконных изделий для установки заказчику ФИО3 (с учетом судебных издержек).

Ответчики на претензию истца не отреагировали, что стало причиной его обращения в Арбитражный суд Московской области с регрессным иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Как ссылается истец, убытки им понесенные состоят из удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета Тверского РФ АО «Россельхозбанк» по решению суда Центрального районного суда города Твери от 07.05.2019 по гражданскому делу № 2-2220/2018.

Заявление настоящего иска к ответчику ООО «ОКНА РОСТА ДОМ» истцом мотивировано тем, что причинение убытков произошло в результате поставкой ООО «ОКНА РОСТА ДОМ» некачественных деревянных оконных изделий для заказчика ФИО3, что подтверждается судебным решением Центрального районного суда города Твери от 07.05.2019 по гражданскому делу № 2-2220/2018 и проведенной в рамках указанного дела экспертизой.

Ответчик в свою очередь просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что по результатам проведенной судебной экспертизы, проведенной по делу № 2-36/19, экспертами обнаружены явные недостатки изделия (то есть те, которые могли быть обнаружены в момент получения товара, результата работы, например при осмотре товара), которые в свою очередь были допущены производителем изделий - ООО «ВУДМАСТЕР», а также недостатки в выполнении монтажных работ, которые осуществлял непосредственно сам ИП ФИО2, в связи с чем истцом не доказан факт наличия вины ответчика в изготовлении окон ненадлежащего качества.

В целях полного исследования доказательств по делу истцом в порядке ст. 66 АПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании из Центрального районного суда города Твери материалов гражданского дела № 2-2220/ по иску ФИО3 к ИП ФИО2 для исследования заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-консультационный экспертный центр» качества деревянных оконных изделий, которой подтверждается вина ООО «ОКНА РОСТА ДОМ» в поставке некачественных деревянных изделий по дилерскому договору № 2035 от 19.09.2016.

Данное ходатайство было судом отклонено ввиду того, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия решения Центрального районного суда города Твери по делу № 2-2220/18 по иску ФИО3 к ИП ФИО2.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери по делу № 2-2220/18 установлены следующие обстоятельства.

Договорные отношения между ООО «ВУДМАСТЕР» (производитель оконных конструкций) и ООО «Окна Роста Дом» регулируются Договором № 01/09/2016 от 10.09.2016, согласно которому ООО «Вудмастер» предоставляет изделия из дерева ООО «Окна Роста Дом». Доказательства изготовления спорных оконных конструкций подтверждаются товарной накладной №196 от 18.08.2017.

Согласно Товарной накладной № 2439 от 21.08.2017 на сумму 140 962 руб., ООО «Окна Роста Дом» были переданы ИП ФИО2 Деревянные евроокна.

Центральным районным судом города Твери на основании экспертного заключения было установлено, что зафиксированные экспертами дефекты носили производственный характер и дефекты монтажа. При этом экспертами было констатировано, что часть дефектов носило неустранимый характер, влияли отрицательно как на эстетический характер изделий, так и на функциональный.

Так экспертами были выявлены следующие дефекты:

- участки некачественно окрашенной поверхности деревянного профиля изделий;

- следы трения фурнитуры изделий о профили изделий при открывании/закрывании;

- локальные растрескивания деревянного профиля, вдоль волокон древесины;

- расклинивание деревянного профиля изделий вследствие вкручивания крепежных саморезов для москитных сеток без предварительного рассверливания отверстий под крепёж;

- просверлены и не использованы отверстия для крепления москитных сеток (данные отверстия были выполнены без предварительного рассверливания);

- криволинейно и с большим зазором по отношению к откосу в жилой комнате вырезан подоконник;

- криволинейно и с большим зазором по отношению к откосу вырезан подоконник в кухне квартиры;

- скол на подоконнике жилой комнаты в месте расположения монтажного клина;

- трещины в теле подоконника из клееного массива в швах «склейки на гладкую» (в жилой комнате);

- головки монтажных шурупов, предназначенные для крепления оконно-балконных светопрозрачных конструкций, не заглублены во внутреннем фальце профиля коробки ввиду отсутствия зенкования (механическая обработка отверстий с целью создания геометрических углублений для потайного размещения крепежных изделий) вследствие чего деревянный профиль имеет деформации и повреждения лакокрасочного слоя;

- посадочные отверстия монтажных шурупов не закрыты декоративными торцевыми заглушками;

- местами отсутствуют крепежные элементы конструкций, а именно, монтажные шурупы для крепления оконно-балконных светопрозрачных конструкций из дерева к ограждающим конструкциям (отверстия присутствуют, а крепежные элементы отсутствуют;

- в отдельных местах наблюдается трение головок монтажных шурупов о створки окон;

- узлах соединения элементов окон, в большей их части, имеют растрескивания лакокрасочного покрытия (узлы рам, узлы створок, узлы стыковки импостов) как с внешней, так и внутренней стороны;

- профили створки изделий в жилой комнате имеют дефекты в виде некачественной обработки древесины под слоем лакокрасочного покрытия;

- местами на фурнитуре отсутствуют крепежные элементы (саморезы);

- заполнение монтажного шва между изделиями и ограждающими конструкциями теплоизоляционным материалом в отдельных местах не сплошное по сечению (присутствуют разрывы и переливы);

- на оконно-балконных светопрозрачных конструкциях из дерева на кухне квартиры в изделии отсутствуют крепежные элементы (отверстия, предназначенные для монтажных шурупов зашпаклеваны и покрыты краской), при этом изделие крепится к стене по средством монтажной пены.

Как усматривается из выводов экспертного заключения, часть недостатков образовалось в результате некачественно оказанных услуг по монтажу, а часть производственных дефектов имело явный характер, ввиду чего такие недостатки могли быть обнаружены истцом при принятии результата работ.

Согласно п. 6.1.3. Дилерского Договора при приемке изделий представитель Дилера обязан проверить соответствие их качества, количества и комплектации по Договору.

ИП Цветков принял изделия без замечаний, о чем свидетельствует подписанный ТОРГ-12 № 2439 от 21.08.2017.

Ответчик также представил в материалы дела Паспорт качества на изделия из дерева, поставленных ИП Цветковым потребителю ФИО3, приложенный сами потребителем к исковому заявлению в обоснование своих требований и находящийся в материалах дела № 2-36/19.

Согласно сведениям представленного Паспорта качества, принадлежность поставленных оконных конструкций потребителю ФИО3 относится к организации ООО «Окна Роста Дмитров», таким образом, ИП ФИО2 поставлены изделия, приобретенные у ООО «Окна Роста Дмитров».

На основании вышеизложенного ответчик просил суд привлечь ООО «Окна Роста Дмитров» и ООО «ВУДМАСТЕР» в качестве соответчиков по настоящему делу в порядке ст. 46 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания процессуального соучастия, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции признал их необоснованными, обусловленными неверной квалификацией спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате поставки изделия ненадлежащего качества по дилерскому договору (№ 2035 от 19.09.2016 года, сторонами которого являются только истец и ответчик.

Взаимоотношения сторон по вышеуказанному договору не касаются прав и обязанностей третьих лиц, возникших в связи с заключением договора № 2035 от 19.09.2016 года.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 47, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ОКНА РОСТА ДОМ" о привлечении к участию в дело соответчиками ООО "ВУДМАСТЕР" и ООО "ОРД" отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.В. Саенко