Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А23-272/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-272/2022

29.06.2022 (20АП-2446/2022)


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДИОКОМПОНЕНТСНАБ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 по делу № А23-272/2022 (судья Бураков А.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОКОМПОНЕНТСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору № 2656 от 15.12.2020 задолженности в размере 5 968 руб. 72 коп., пени в размере 8 296 руб. 52 коп., штраф за недопоставку товара в размере 22 687 руб. 09 коп.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОКОМПОНЕНТСНАБ" о взыскании по договору № 2655 от 15.12.2020 задолженность в размере 96 547 руб. 35 коп., пени в размере 134 200 руб. 82 коп., штраф за недопоставку товара в размере 24 611 руб. 15 коп.,

о взыскании задолженности в размере 5 968 руб. 72 коп., пени в размере 8 296 руб. 52 коп., штраф за недопоставку товара в размере 22 687 руб. 09 коп. по договору № 2656 от 15.12.2020, о взыскании задолженности в размере 4 209 руб. 72 коп., пени в размере 5 851 руб. 51 коп., штраф за недопоставку товара в размере 24 987 руб. 61 коп. по договору № 2657 от 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2022 требования акционерного общества "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОКОМПОНЕНТСНАБ" о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору № 2656 от 15.12.2020, о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору № 2657 от 15.12.2020 выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании по договору № 2656 от 15.12.2020 задолженности в размере 5 968 руб. 72 коп., пени в размере 8 296 руб. 52 коп., штрафа за недопоставку товара в размере 22 687 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2022, принятым в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "РАДИОКОМПОНЕНТСНАБ" в пользу акционерного общества "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" по договору № 2656 от 15.12.2020 взыскана задолженность в размере 5 968 руб. 72 коп., пени в размере 8 296 руб. 52 коп., штраф за недопоставку товара в размере 22 687 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 078 руб.

31.03.2022 Арбитражным судом Калужской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РАДИОКОМПОНЕНТСНАБ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал от истца претензии, в связи с чем был лишен права на предоставление доказательств и заявлений возражений, не знал о поданном исковом заявлении и имеющейся задолженности.

Приводит доводы о том, что общая сумма товара, поставленная ответчиком истцу по Договорам №№ 2655, 2656, 2657, 2658 от 15.12.2020 составила: 282 205 руб. 46 коп.

Таким образом, общая стоимость товара, недопоставленного ответчиком истцу в связи с отсутствием на складе производителя товара, составила 106 727 руб. 70 коп.

Истцом не выставлено требований ответчику о расторжении договоров №№ 2655, 2656, 2657, 2658 от 15.12.2020. Напротив, истец настаивал на допоставке не поставленной части товара. Ответчик, со своей стороны, в течение 2021 года вел переговоры с иностранным производителем товара о поставке недостающей части товара. По обстоятельствам, не зависящим от ответчика, производитель товара не смог обеспечить поставку требуемых истцу товаров, недопоставленных в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров.

В связи с наличием недопоставки истец и ответчик провели сверку взаиморасчетов, по результатам которой составили акт сверки от 31.12.2021, в соответствии с которым размер задолженности ответчика перед истцом по недопоставленному товару на 31.12.2021 составил 106 725 руб. 79 коп.

В связи с невозможностью поставить требуемый товар ответчик в добровольном порядке произвел возврат суммы задолженности, согласованной в акте взаиморасчетов от 31.12.2021 на расчетный счет истца в общей сумме 106 725 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 9 от 11.02.2022 на сумму 96 547 руб. 35 коп., № 10 от 11.02.2022 на сумму 5 968 руб. 72 коп., № 11 от 11.02.2022 на сумму 4 209 руб. 72 коп. прилагаемыми к настоящей жалобе.

Указывает, что ответчик в добровольном порядке погасил существовавшую задолженность, вытекающую из Договоров поставки №№ 2655, 2656, 2657, 2658 от 15.12.2020, до момента вынесения оспариваемого решения Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2022.

По мнению ответчика, истцом при подаче искового заявления в суд были представлены необоснованные требования в адрес ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «КЭМЗ» (далее - покупатель, истец) и ООО «РКС» (далее - поставщик, ответчик) 15 декабря 2020 года был заключен договор поставки продукции № 2656 на поставку конденсаторов, разъемов на общую сумму 90 784 рубля 36 копеек (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с п.3.3. договора оплата товара производится путём перечисления покупателем в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, на основании счета, выставленною поставщиком в следующем порядке: аванс в размере 100% стоимости товара уплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета поставщиком.

В соответствии с п.4.1. договора поставка товара должна осуществляться единовременно в срок, сказанный в спецификации, а именно 45 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Истец произвел оплату товара по договору в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №888170 от 22.12.2020 на сумму 90 784 руб. 36 коп.

Товар ответчиком поставлен на сумму 84 815 руб. 64 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом №4 от 15.02.2021 (л.д.15-17).

Задолженность ответчика перед истцом составила 5 968 руб. 72 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.07.2021 № 5611 (л.д. 17-18), оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 5 968 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий договора в части количества поставленного товара и сроков поставки истец просил взыскать неустойку за период с 11.03.2021 по 13.12.2021 в размере 8 296 руб. 52 коп. и штраф за недопоставку товара в размере 22 687 руб. 09 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 8.4 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, укачанного в п.4.3. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Помимо уплаты пени поставщик возмещает покупателю убытки (упущенную выгоду), вызванные нарушением срока поставки товаров по настоящему договору.

Согласно 8.5. договора при несвоевременной поставке товара, при неполной (некомплектной) поставке товара, при предоставлении неполного комплекта сопроводительной документации, а также при поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить штраф в размере: 25% процентов цены договора.

Факт нарушения сроков по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Расчет пени за период с 11.03.2021 по 13.12.2021 в размере 8 296 руб. 52 коп. и расчет штрафа за недопоставку товара в размере 22 687 руб. 09 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было, что исключает возможность ее снижения судом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, пени за период с 11.03.2021 по 13.12.2021 в размере 8 296 руб. 52 коп. и штраф за недопоставку товара в размере 22 687 руб. 09 коп. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал от истца претензии, в связи с чем был лишен права на предоставление доказательств и заявлений возражений и не знал о поданном исковом заявлении и имеющейся задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОКОМПОНЕНТСНАБ" заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1, л д. 4) по его юридическому адресу: 198332, <...>, литер А, корп. 1, пом. 19, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2022 (т.1, л.д. 25).

ООО "РАДИОКОМПОНЕНТСНАБ" в апелляционной жалобе также указан адрес: 198332, <...>, литер А, корп. 1, пом. 19.

Указанное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции в связи истечением срока хранения. При этом пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, вся информация о движении по настоящему делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

При этом в силу части 2 статьи 9 Кодекса неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или не совершение для этого необходимых и разумных действий является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложениями так же были направлены на адрес: 198332, <...>, литер А, корп. 1, пом. 19. Подтверждение соблюдения истцом досудебного претензионного порядка и направления истцом иска в адрес ответчика являются квитанции об отправке данных писем по адресу ответчика (т. 1, л.д. 18 оборотная сторона), представленные в материалы судебного дела вместе с исковым заявлением.

Таким образом, требования законодательства истцом соблюдены, все значимые сообщения для ответчика, ввиду отсутствия от ответчика сведений по изменению адреса, отправлены по адресу, представленному стороной в Договоре поставки.

Более того, ответчик не оспаривает правильность адреса, а указывает лишь на то, что он сам не получал корреспонденцию от исполнителя, истца и суда области.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие задолженности по Договорам №№ 2655, 2656, 2657, 2658 от 15.12.2020, которая согласована в акте взаиморасчетов от 31.12.2021, в общей сумме 106 725, 79 рублей.

В обоснование указанного довода ответчик приложил к апелляционной жалобе подписанный между сторонами акт сверки на 31.12.2021, в котором указана сумма задолженности в размере 106 725, 79 рублей.

Однако, данный акт истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлен не был.

Между тем, в исковом заявлении (т. 1, л.д. 5-7) истец также указывал на то, что общая сумма задолженности по всем договорам составляет 106 725, 79 рублей.

Таким образом, позиция истца и ответчика о размере задолженности по всем заключенным между ними договорам одинаковая.

В жалобе ответчик указывает, что по договору от 15.12.2020 № 2656 им после составления акта сверки на 31.12.2021 частично были возвращены истцу денежные средства, перечисленные последним в качестве аванса по договору от 15.12.2020 № 2656 в сумме 5 968, 72 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 11.02.2022 № 10, которое ответчик приложил к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (копия акта сверки взаиморасчетов на 31.12.2021, копии платежных поручений № 9, № 10, № 11 от 11.02.2022, копии счетов фактур №№ 3,4,5,6 от 15,02,2021) в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанному основанию.

Между тем, сведения о платежах, не раскрытых ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, могут быть представлены им истцу и органам, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, на стадии исполнительного производства для зачета их в счет взысканной судом суммы.

Таким образом, в данном случае оплата долга, о которой суд не был уведомлен, является основанием для учета указанного платежа в процессе исполнения судебного акта.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 по делу № А23-272/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.А. Волкова