Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А71-11549/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6734/2021-ГК
г. Пермь
06 июля 2021 года
Дело № А71-11549/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Какси",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2021 года по делу № А71-11549/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Какси" (ОГРН 1061839026226, ИНН 1817006940)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-Сервис" (ОГРН 1081832005210, ИНН 1832067263)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Какси" (далее – истец, общество «Какси») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-Сервис" (далее – ответчик, общество «РОСТ-Сервис») о взыскании 438 475 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 99322 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Какси" взыскано 238 475 руб. 52 коп. долга, 49 105 руб. 51 коп. процентов, 7 356 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к платежу по платежному поручению № 163 от 06.04.2017, не учел поведение ответчика и результаты рассмотрения дел № А71-2864/2020 и А71-4507/2020.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, в части взыскания неосновательного обогащения просит решение отменить, в иске отказать, однако, апелляционную жалобу на решение суда не подавал. Ответчик указывает, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; задолженность отсутствует полностью; суд неверно определил момент истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки оборудования №03/16 (далее – договор №03/16), согласно условиям которого (п.1.1, 1.2) поставщик обязуется поставить на склад и передать в собственность покупателя оборудование: линейный молокопровод на 100 голов КРС стоимостью 1450000 руб. и комплектующие к линейному молокопроводу на 100 голов КРС стоимостью 200 000 руб.

Оплата за поставляемое оборудование производится покупателем переводом денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора №03/16).

Факт поставки оборудования подтверждается представленными в дело товарными накладными №16 от 13.12.2016 на сумму 1 450 000 руб., №3 от 08.02.2017 на сумму 200 000 руб., а также актом приема-передачи от 08.02.2017 на сумму 1 650 000 руб.

Во исполнение условий договора обществом «Какси» представлены платежные поручения №163 от 06.04.2017 на сумму 200 000 руб., №367 от 03.08.2016 на сумму 200 000 руб., №375 от 09.08.2016 на сумму 300 000 руб., №410 от 25.08.2016 на сумму 250 000 руб., №427 от 02.09.2016 на сумму 200 000 руб., №488 от 13.10.2016 на сумму 200 000 руб., №600 от 14.12.2016 на сумму 300 000 руб.

Как установлено судом, 13.02.2017 между сторонами спора был заключен договор поставки с/х техники № 01/17 (далее – договор №01/17), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «РОСТ-Сервис») обязуется поставить и передать в собственность покупателя (общество «Какси») с/х технику, а покупатель принять и оплатить товары на условиях настоящего договора.

Согласно представленной спецификации № 1 к спорному договору стоимость поставляемых товаров – 1 130 000 рублей.

Во исполнение условий договора №01/17 общество «РОСТ-Сервис» осуществило поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.06.2017 № 9, подписанной сторонами двусторонне и скрепленной печатями организаций.

Общество «Какси» по платежным поручениям от 24.04.2017 № 191, от 03.05.2017 № 219, от 11.07.2017 № 334 произвело частичную оплату товара в сумме 930 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора поставки №01/17 обществом «Какси» в части оплаты товара, общество «РОСТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2864/2020 от 19.06.2020 исковые требования общества «РОСТ-Сервис» были удовлетворены, с общества «Какси» взыскано 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение договора поставки №01/17 в части оплаты товара.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по договору №01/17 за поставленный товар были произведены платежи в полном объеме согласно платежным поручениям №163 от 06.04.2017 на сумму 200 000 руб., №191 от 24.04.2017 на сумму 500 000 руб., №219 от 03.05.2017 на сумму 350 000 руб., №334 от 11.07.2017 на сумму 80 000 руб.

Однако общество «РОСТ-Сервис» отказалось относить сумму 200 000 руб. по платежному поручению №163 от 06.04.2017 на договор поставки №01/17, поскольку в графе «назначение платежа» ошибочно указано «по договору №03/16 от 14.07.2016» и отнести данный платеж на уже исполненный договор №03/16 от 14.07.2016 оснований не имелось.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию №137 от 14.08.2020, в которой в том числе содержалось требование о возврате неосновательного обогащения 200000 руб., уплаченных по платежному поручению №163 от 06.04.2017.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения в размере 238 475 руб. 52 коп., и соответствующей ей сумме процентов 49 105 руб. 51 коп. Сумма 238 475 руб. 52 коп. была перечислена по платёжному поручению № 478 от 06.10.2017 за линейный молокопровод, который не был установлен.

Относительно взыскания 200000 руб. судом применен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует считать с момента получения им претензии о погашении суммы задолженности по договору поставки №01/17 от 13.02.2017 (вх. №17 от 10.02.2020), из которой следовало, что общество «РОСТ-Сервис» отказалось относить сумму 200 000 руб. по платежному поручению №163 от 06.04.2017 на договор №01/17, судом обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как предусмотрено пунктом 2.3 Положения о безналичных расчетах, при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платежные требования.

В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе "назначение платежа".

Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 2.11).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о намерении или согласии на изменение назначения платежа в исполненном платежном поручении №163 от 06.04.2017 на сумму 200 000 руб. в материалах дела отсутствуют, суд не нашел оснований для зачисления данных денежных средств в счет оплаты задолженности по вышеуказанному договору.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит в силу пропуска срока исковой давности, исчисляемой с момента совершения платежа.

Злоупотребления правом на стороне ответчика в части его оценки назначения платежа по платежному поручению №163 от 06.04.2017, противоречивость в поведении ответчика относительно разнесения указанной суммы апелляционным судом не усматриваются. По смыслу статьи 319.1 ГК РФ при наличии чёткого указания истцом назначения платежа без его письменного уточнения, у ответчика не было возможности самостоятельно учитывать платежи по одному договору в счёт оплаты по другому договору. Ответчик предпринимал меры к внесению в отношения сторон определённости относительно совершённых платежей. Так, в электронном письме ответчика от 29.01.2018 указано на необходимость внесения определённости в отношения сторон относительно недоплаты по договору 01/17 и переплаты по договору 03/16.

Изначально с момента совершения платежа истцу было известно о его ошибочности. Однако ответ на указанную просьбу ответчика истец направил по истечении более двух лет электронным письмом от 19.02.2020, в котором просил считать спорную оплату в счёт договора №01/17 за полуприцеп.

Данное письмо не может быть принято в качестве указания изменения назначения платежа, поскольку письмо направлено по истечении почти трёх лет с момента платежа. Кроме того, данное обстоятельство получило оценку при рассмотрении спора судом по договору №01/17 (дело № А71-2864/2020). Установление обстоятельства оплаты платежным поручением №163 от 06.04.2017 на сумму 200000 руб. в счёт оплаты по договору №01/17 в настоящем деле означало бы преодоление ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта и установленного им преюдициального для настоящего дела обстоятельства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вместе с тем, не усматривается и прерывания течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В электронном письме ответчика от 29.01.2018 отсутствует идентификация платежа (номер и дата платёжного поручения), свидетельствующая о признании ответчиком конкретного долга. Тем более, как видно из пояснений сторон и ранее рассмотренных дел, между сторонами были заключены и исполнялись различные договоры.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Срок исковой давности – это время, с истечением которого погашается возможность принудительного осуществления нарушенного гражданского права при помощи гражданского иска

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено надлежащей стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку при рассмотрении спора по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, трёхлетний срок исковой давности к моменту обращения с иском с соблюдением претензионного порядка истцом пропущен, а оснований для перерыва срока исковой давности или его возобновления не установлено, судом в удовлетворении требований о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов отказано правомерно.

Ответчик полагает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме и задолженность 238 475 руб. 52 коп. отсутствует.

Представленный ответчиком в опровержение довода истца документ (товарная накладная № 13 от 15.11.2017) правильно оценён судом первой инстанции как односторонний, в отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих факт передачи имущества, не доказывающий передачу в собственность истцу линейного молокопровода.

Товарная накладная №13 от 15.11.2017 о передаче линейного молокопровода, при отрицании ответчиком факта получения товара, не может быть принята в качестве достаточного доказательства.

Соответственно, 238 475 руб. 52 коп., перечисленные обществу «РОСТ-Сервис», являются для него неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ. В отношении требований о взыскании данной суммы срок исковой давности не пропущен. 238 475 руб. 52 коп. перечислены по платёжному поручению № 478 от 06.10.2017. Иск подан 28.09.2020. Претензия направлялась 18.08.2020.

Претензионный порядок истцом соблюдён (л.д. 36, 37 том 1).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года по делу № А71-11549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Какси" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 756 руб. излишне уплаченную платежным поручением № 245 от 27.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова