Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-10774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года Дело № А56-10774/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 13), от садоводческого некоммерческого товарищества «Новый Дудергоф» ФИО2 (доверенность от 17.07.2025),

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Новый Дудергоф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-10774/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство «Новый Дудергоф» (с 12.02.2024 – в связи с изменением наименования – Садоводческое некоммерческое товарищество «Новый Дудергоф»; далее - Товарищество) о взыскании 2 419 857 руб. 50 коп. задолженности по договору от 24.01.2019 № 24/01/19-С (далее – договор № 24), 54 500 руб. долга по договору от 29.01.2019 № 29/01/19-Ст (далее – договор

№ 29).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная газовая служба».

Решением суда от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025 иск полностью удовлетворен, кроме того с Товарищества в пользу Общества взыскано

35 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 110 000 руб. расходов за проведение по делу экспертизы.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование

значимых для дела обстоятельств, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что договор № 29 расторгнут на основании соглашения от 22.09.2022, а поэтому оснований для взыскания долга по прекращенному обязательству не имеется; незавершенный результат работ по обоим договорам не имеет для заказчика потребительской ценности, так как размещение газового распределительного шкафа (ГРПШ) в месте его установки подрядчиком являлось недопустимым, на что указано при осмотре специалистом - кадастровым инженером, однако соответствующая экспертиза, несмотря на ходатайство ответчика, судами не проведена, то обстоятельство, что в суде общей юрисдикции рассматривается негаторный иск, предъявленный в связи с ненадлежащим размещением ГРПШ, судом апелляционной инстанции во внимание не принято; в вызове свидетелей – представителей АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» и технадзора, которые могли бы дать пояснения по вопросам соответствия проектной документации, а также возможности введения объекта в эксплуатацию в будущем ответчику отказано. Товарищество считает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ответа на данные вопросы не содержит, равно как и на вопросы, связанные с объемом выполненных работ, их стоимостью и качеством; доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, злоупотребляющего в такой ситуации правом, судами не оценены, иные заявления и ходатайства ответчика, в том числе заявление о фальсификации доказательств не удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные в ней доводы ответчика несостоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Истец указывает, что ГРПШ установлен на земельном участке руководителя ответчика по его письменному обращению с внесением проектной организацией изменений в проектную документацию. Требование последнего о демонтаже ГРПШ поступило истцу в декабре 2024 года после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Суды исследовали и дали правовую оценку имеющимся в деле доказательствам надлежащего выполнения работ подрядчиком, включая исполнительную документацию, заявление ответчика о фальсификации ряда доказательств рассмотрено судом первой инстанции, признано необоснованным и определением от 15.10.2024 отклонено.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная газовая служба» надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенных договоров Общество (подрядчик) обязалось по заказу

Товарищества (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы, связанные с газоснабжением последнего: по договору № 24 - работы по строительству внутриплощадочного распределительного газопровода, по договору № 29 - работы по строительству подводящего распределительного газопровода к Товариществу.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила: по договору

№ 24 - 5 514 857 руб. 50 коп., из которых оплачены 3 095 000 руб., задолженность за выполненные работы составила - 2 419 857 руб. 50 коп.; по договору № 29 - 254 000 руб., из которых оплачены 200 000 руб., задолженность за выполненные работы составила 54 500 руб.

Вследствие отсутствия финансирования со стороны подрядчика договор

№ 29 на выполнение работ по строительству подводящего распределительного газопровода расторгнут соглашением сторон от 22.09.2022.

Указывая на то, что заказчиком в нарушение положений пункта 2.2 договора № 24 и Графика финансирования (Приложение № 2) к нему, пункта 2.3.2 договора № 29 и предусмотренного этим договором Графика финансирования (Приложение № 3) обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, Общество в претензионном порядке потребовало погашения образовавшейся задолженности.

Уклонение заказчика от исполнения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 08.07.2024, суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000

№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача

результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом названная норма, защищая интересы подрядчика, предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта сдачи работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как предусмотрено положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2019, 12.05.2021, 29.12.2021 № 1 - № 3 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ № 1 - № 3 (форма КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2021 № 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 13 (форма КС-3), подписанные сторонами договоров без замечаний к объему и качеству работ.

На ненадлежащее размещение подрядчиком ГРПШ в месте его установки, что лишает результат работ потребительской ценности, Товарищество до разрешения спора в суде Обществу не заявляло.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует и судами установлено, что работы выполнялись Обществом в соответствии с проектом, разработанным АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область». В ходе производства работ проектной организацией осуществлялся необходимый авторский надзор за ходом строительства и корректировка проекта по инициативе самого Товарищества, что подтверждается представленной в материалы дела проектной и исполнительной документацией: журналом авторского надзора,

актами на скрытые работы, перепиской ответчика с проектной организацией.

Кроме того, заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком заключил договор от 12.12.2018 № 319-ТН2018 с

ООО «Специализированная Газовая Служба» на выполнение функций технического надзора за строительством объекта

В ходе строительства объекта технический контроль и авторский надзор не выявили никаких отклонений подрядчика от проектной документации и нарушения строительных норм и правил со стороны истца.

Как установлено судами, подписанию актов о приемке выполненных работ ответчиком предшествовала проверка выполненных работ со стороны проектной организации и технического надзора с соответствующим оформлением исполнительной документации (актов на скрытые работы, общего журнала работ, журнала авторского надзора за строительством и т.п.). Исполнительная документация, необходимая для оформления окончания строительства, передана ответчику и принята его руководителем с оформлением перечня исполнительной документации.

В материалах дела имеется также акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанный руководителем заказчика, представителем проектной организации и подрядчика.

При этом результатами назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертом экспертного учреждения АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз», содержание актов о приемке выполненных работ и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не опровергнуто, при натурном осмотре подтверждено наличие на территории ответчика видимой (надземной) части построенного газопровода и наличие оборудования ГРПШ. Исследование подземной части газопровода не проводилось экспертом из-за отсутствия доступа.

Учитывая, что заключение эксперта от 08.07.2024 являлось полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствовали, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенная экспертиза соответствовала требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении были отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, доказательства, позволяющие усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны также не представили, суды признали названное заключение надлежащим доказательством по делу.

Поскольку ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчик суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции, не установив предусмотренных статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно отклонил такое ходатайство Товарищества.

Вопреки доводам жалобы Товарищества, его заявление о фальсификации ряда доказательств, составляющих исполнительную документацию, и договора технического надзора рассмотрено судом первой инстанции и определением от 15.10.2024 (том 5 л.д. 69-70) мотивировано отклонено, поскольку объективных доводов, подтверждающих факт фальсификации доказательств, ответчиком не представлено.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о вызове свидетелей для дачи пояснений по оформлению документов, о фальсификации которых заявлялось Товариществом.

В связи с отсутствием у ответчика конкретных претензий по объему и качеству выполненных работ, о наличии которых он должен был заявить при приемке работ, либо в разумный срок по их обнаружении в отношении скрытых работ, а также вследствие отсутствия сомнений в допустимости и относимости доказательств, подтверждающих ход выполнения работ, их сдачу-приемку сторонами договора, приемку законченного строительством объекта газораспределительной системы, суды правомерно не усмотрели оснований для вызова в качестве свидетелей лиц, принимавших участие по инициативе заказчика в осуществлении авторского и технического надзора.

Признав, что возражения ответчика по существу иска, не соответствуют представленным в дело письменным доказательствам, суды правомерно посчитали обязанность ответчика по оплате работ наступившей, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании долга по договорам.

Довод жалобы Товарищества о том, что расторжение договора № 29 препятствует взысканию задолженности с ответчика подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая, что очевидного отклонения действий Общества как участника гражданского оборота от добросовестного поведения из материалов дела не усматривалось, у судов, в отсутствие обоснованного заявления Товарищества об обратном, не имелось правовых оснований для обсуждения обстоятельств, явно свидетельствующих о таком недобросовестном поведении истца, и выводов о его злоупотреблении правом.

Впервые представленное ответчиком с апелляционной жалобой новое доказательство - заключение специалиста от 13.11.2024 № 156-СТЭ-2024, которое не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции,

правомерно не было приобщено к материалам дела апелляционным судом со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судебных инстанций.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-10774/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Новый Дудергоф» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин