Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А29-8415/2020

582/2023-81114(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020
г. Киров
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 01.12.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 по делу № А29-8415/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о назначении экспертизы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее-ООО «Чистый город», кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Чистый город» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Чистый город» направлено на получение нового доказательства и проведение экспертизы в данном случае не имеет практического смысла для настоящего дела о банкротстве, однако ООО «Чистый город» при подаче ходатайства исходило исключительно из установленных судом обстоятельств дела о

несостоятельности (банкротстве) Набиуллина Р.Ф. Отмечает, что финансовым управляющим Русских У.И. при проведении финансового анализа должника были установлены признаки преднамеренного банкротства, тогда как правопредшественником Минабутдиновым Р.И., при проведении финансового анализа должника признаки преднамеренного банкротства не установлены, при этом финансовый управляющий Русских У.И., пренебрежительно отнеслась к дебиторской задолженности должника, сочла ее невозможной к взысканию, но именно данная дебиторская задолженность в настоящее время составляет большую (70%) часть конкурсной массы должника и судом рассматривается обособленный спор по жалобе кредитора Асташевой А.А. (А29-8415/2020 (Ж127916/2023) о признании незаконными действия финансового управляющего Минабутдинова Р.И. при составлении заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Набиуллина Р.Ф. Подчеркивает, что исходя из противоречивых позиций финансовых управляющих по вопросу финансового состояния должника, с целью установления истины по делу, кредитор ООО «Чистый город», реализуя свое право, обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях установления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Набиуллина Р.Ф. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии согласия ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Бевис» на проведение испрашиваемой экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив их актуальность.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5).

В ходе проведения процедуры реструктуризации 24.12.2020 ФИО5 подготовил заключение, согласно которому признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 отсутствуют (сообщение на ЕФРСБ от 24.12.2020 № 5955489).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу №

А29-8415/2020 в отношении Набиуллина Руслана Фаязовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Русских Ульяна Игоревна.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации финансовый управляющий ФИО4 подготовила заключение, согласно которому у ФИО3 выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, определением от 28.08.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО7, которая 03.11.2023 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отмечая необходимость проведения экспертизы в целях выявления/исключения у ФИО3 признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В данном случае обжалуемое определение вынесено в виде отдельного судебного акта, в резолютивной части определения указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абзацем пятым пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве) либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 35.2 Постановления № 35 определение об отказе в назначении такой экспертизы может быть обжаловано, следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры банкротства вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в

арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы права, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; однако из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначать экспертизу в любом случае.

По пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выявляет в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, при этом проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несогласие ООО «Чистый город» с выводами финансового управляющего ФИО4 не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя и необходимость проведения испрашиваемой экспертизы; как верно отмечено арбитражным судом, назначение судебного исследования по поставленному вопросу не исключит наличие у должника признаков банкротства, установленных решением от 19.07.2021; и не имеет практического смысла для дела о банкротстве.

Более того, на рассмотрении Сыктывкарского городского суда Республики Коми находится уголовное дело № 1-26/2023 (1-706/2022), возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ («Преднамеренное банкротство»), по которому вступивший в законную силу приговор будет иметь для настоящего дела преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя, представленное в материалы дела письмо ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Бевис» от 28.08.2023 не содержит явно выраженного согласия на проведение экспертного исследования на тему наличия/отсутствия у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (обществом выражена готовность проведения судебной экспертизы с иным предметом).

Указание заявителя на то, что в настоящее время конкурсная масса должника в 2 раза превышает размер предъявленных к должнику требований также не является основанием для проведения экспертизы, а служит основанием

для расчетов с кредиторами и рассмотрения судом вопроса о завершении либо прекращении производства по делу.

Таким образом, все изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абзацу 5 пункта 35.2 Постановления № 35 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 по делу № А29-8415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина