Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-64808/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64808/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Галс Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года, принятое судьей О.Н. Верещак, по делу № А41-64808/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Галс-Плюс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галс-Плюс» (далее – ООО «Галс-Плюс», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 424 612,68 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Галс-Плюс» в пользу ГКУ МО «ДЕЗ» взысканы штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 424 612,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 492 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галс-Плюс» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, Между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Галс Плюс» (далее - Поставщик,) был заключен Государственный контракт от 14 ноября 2016 г. № 034820008106000375 на поставку оборудования для функциональной диагностики (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта составляет 8 492 253,32 (восемь миллионов четыреста девяносто две тысячи двести пятьдесят три) рубля 32 копейки, НДС не облагается на основании пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей я и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость».

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2,4. и 2.8. настоящего Контракта и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.9. Контракта Поставщик предоставляет Заказчику вместе с документами, представленными в пункте 4.8 Контракта, техническую документацию на русском языке, в том числе документы, содержащие все существенные характеристики товара, регистрационные удостоверения, подтверждающие факт государственной регистрации медицинского изделия, сертификат соответствия Росстандарта России или декларацию о соответствии, ведомости комплектности, инструкции пользователя (руководства по эксплуатации), технические требования производителя и иные документы, подтверждающие соответствие техническому заданию состава товара, его качества и характеристик.

Пунктом 5.4.1. Контракта установлено, что Поставщик обязан своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, без недостатков осуществить поставку товара и его монтаж, и пуско-наладку товара (ввод его в эксплуатацию), обеспечив его надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями действующего законодательства, в сроки и в объеме цены Контракта.

Вместе с тем, по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств в рамках Контракта.

Согласно Акту плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области от 22.02.2018 г. № 12/139-и установлено следующее:

1) Документально не подтверждено соответствие товара требованиям, установленным Техническим заданием, являющимся приложением № 2 к Контракту (п. 4.9. Контракта);

2) Документально не подтверждено предоставление Поставщиком Получателю документов, предоставление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении Контракта его условиями (п. 4.9. Контракта), а именно:

- гарантийные документы (гарантии производителя товара (поставщика), гарантии производителя на товар (либо отдельно на каждую часть, единицы товара),

- сертификаты о происхождении товара, сертификаты обязательные для данного вида товара и иные документы подтверждающие качество товара оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявленные и отраженные в комиссионном Акте выездной проверки от 22.02.2018 нарушения являются основанием для взыскания с Поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Согласно п. 7.3. Контракта: штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 424 612 руб. 68 коп.

05.03.2018 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия (исх.эп.-0657/2018) с требованием уплаты неустойки по Контракту в виде штрафа в сумме 424 612 руб. 68 коп.

Однако взыскиваемый штраф Заказчику Поставщиком перечислен не был, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (ч. 4 ст. 34) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 5.2.3. Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. 422 ГК РФ размер суммы штрафа, взыскиваемого по настоящему Контракту, определяется согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила) (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что за .ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая цену Контракта, размер суммы штрафа, которую должен выплатить Поставщик за ненадлежащее исполнение условий Контракта, составляет 424 612,68 руб.

Аналогичное закреплено и в п. 7.3. Контракта: штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 424 612,68 руб.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 4.11. Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Поставщика письма и документов указанных в пункте 4.8. Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, обязан назначить приемку и экспертизу результатов монтажа и пусконаладочных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. О дате приемки и экспертизе результатов монтажа и пуско-наладки товара (вводе товара в эксплуатацию) Поставщик по согласованию с Заказчиком извещает членов комиссии за 3 три рабочих дня.

Экспертиза результатов монтажа и пуско-наладки товара (ввода в эксплуатацию) осуществляется Заказчиком своими силами - комиссией в составе начальника координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций Министерства здравоохранения Московской области (или лица исполняющего его обязанности), руководителя Получателя (или лица исполняющего его обязанности), работников Получателя и с участием представителя Поставщика (далее - комиссия) и отражается в Акте о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования.».

14 декабря 2016 года между Истцом, Ответчиком и Получателями товара были подписаны Акты о выполнении пусконаладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования по Контракту.

Согласно вышеуказанным Актам, в результате пусконаладочных работ:

- дефекты не выявлены;

- сведений об устранений дефектов нет;

- товары соответствуют требованиям эксплуатационной документации и годны к дальнейшей эксплуатации;

- претензий к Поставщику нет;

- инструктаж по правилам эксплуатации проведен 14.12.2016, список сотрудников - Приложение к Акту;

- гарантийный СРОК эксплуатации до 14.12.2017.

Гарантийный талон предоставлен;

- Получатели к поставленному, смонтированному, введенному в эксплуатацию товару и проведенному инструктажу претензий не имеют.

Как следует из п. 1.2. Контракта исполнение Поставщиком всех обязательств подтверждается Актом о полном исполнении Государственного контракта, который был подписан Истцом и Ответчиком 22.12.2016.

В соответствии с Актом от 22.12.2016 о полном исполнении Поставщиком Государственного контракта № 034820008106000375 от 14.11.2016:

-Поставщиком осуществлена поставка, пуско-наладка (ввод в эксплуатации») медицинского оборудования согласно спецификации Контракта;

-товар поставлен и введен в эксплуатацию Получателем в количестве 2 ед.;

- товар принят Получателями в соответствии с товарной накладной: № 141204 от 14.12.2016 и Актами о выполнении пусконаладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования по Контракту от 14.12.2016; -все условия Контракта фактически выполнены 22 декабря 2016 года.

Штрафные санкции не начислялись.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно условия Контракта Поставщик помимо поставки товаров, принял также обязательство выполнить работы по монтажу, сборке, установке и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию), приемо-сдаточные испытания оборудования.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем деле рассматриваемый Контракт относится к смешанному виду договора, в связи с чем, к нему применимы нормы, регулирующие правоотношения, возникшие как из договоров поставки, так и договоров подряда.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанный между сторонами Акт от 22.12.2016 о полном исполнении Поставщиком Государственного контракта № 034820008106000375 от 14.11.2016, без каких-либо претензий и замечаний относительно качества поставленных товаров и исполнения Государственного контракта, свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по Контракту.

Вместе с тем, суд также отмечает тот факт, что каких-либо мотивированных возражений или претензий относительно качества поставленных товаров или исполнения Государственного контракта после ввода товаров в эксплуатацию и до составления Акта плановой выездной проверки от 22.02.2018 № 12/139-и от истца к ответчику не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Поставщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, у суда не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком Государственного контракта, а, следовательно, и доказательств обоснованного и законного начисления штрафа, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу № А41-64808/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1