Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А50-29189/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3683/2022-ГК
г. Пермь
16 мая 2022 года
Дело № А50-29189/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителей ответчика, ФИО2 по паспорту, доверенности от 20.12.2021, диплом; ФИО3 по паспорту, председатель правления;

от истца, третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания», на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-29189/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Автозаводская 25» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Автозаводская 25» (ответчик) о взыскании 997 830 руб. 92 коп., из них 953 798 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 44 032 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 19.01.2021, от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ООО «Управляющая компания «Закамскпрофсервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о необходимости наличия расчета фактически оказанных услуг, указав, что ООО «ЗУК» фактически оказывало услуги по управлению МКД в спорный период, данный вывод отражен в решении суда, расчет стоимости оказанных услуг по управлению сделан исходя из нормативов, установленных правительством, истец действовал добросовестно и осмотрительно - оказывал услуги по управлению до 30.09.2019 (включительно), ответчик выставлял в спорный период жителям МКД аналогичные суммы, только от своего имени и неправомерно, сведения о ничтожности собрания выявились лишь 05.11.2019. по результатам проверки ИГЖН, т.е. за пределами спорного периода.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на жалобу поддержали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, управление МКД по ул. Автозаводская, 25 осуществляло ТСЖ «Автозаводская, 25».

ИГЖН Пермского края на основании заявления ООО «ЗУК» от 14.01.2019 принято решение от 25.01.2019 внести в реестр управляющей компании сведения МКД по ул. Автозаводская, 25. Как указал представитель инспекции, в силу нормативного регулирования, действующего на тот период времени, легитимность решения собственников инспекцией не проверялась.

В обоснование факта управления указанным МКД ООО «ЗУК» положен протокол от 30.09.2018 и договор управления МКД от 01.12.2018.

На основании обращения от 18.10.2019 инспекцией проведена проверка и установлено, что общее собрание собственников, решение которого оформлены протоколом от 30.09.2018, не имело кворума для приятия решений по повестке дня, о чем составлен акт 05.11.2019 № 10266л (л.д. 56 т.2).

Далее собственниками принято решение общего собрания от 26.01.2019 о выборе способа управления - ТСЖ «Автозаводская, 25», расторжения договора управления с ООО «ЗУК», утверждение управляющей компанией ООО «УК «Закамскпрофсервис».

Данное решение общего собрания, оформленное протоколом от 26.01.2019, по вопросам № 3, 4 и 5 признано недействительным решением Кировского районного суда от 28.06.2019 по делу №2-1181/2019, т.к. протоколе отражено принятие собственниками помещений дома решения о выборе способ управления домом товариществом собственников жилья «Автозаводская 25» (вопрос № 3), решение о расторжении договора управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (вопрос № 4) и решение об утверждении управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамскпрофсервис» (вопрос №5).

Одновременное принятие собственниками помещений решений по вопросам № 3 и 5 не позволяет сделать выбор о том лице, которому поручено управление домом.

Истец, указав, что в спорный период ООО «ЗУК» являлось управляющей компанией МКД по адресу: уд. Автозаводская, 25 на основании протокола от 30.09.2018, указанный МКД внесен в реестр лицензий управляющей компании, часть жильцов платила в управляющую компанию, часть в ТСЖ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за спорный период, размер неосновательного обогащения определен как сумма за содержание и текущий ремонт и коммунальные ресурсы на ОДН несобранная с жильцов МКД.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание выводы Кировского районного суда г. Перми по делам по делам №2-527/2020, №2-905/2021, пришел к выводу о том, что в спорный период управление МКД фактически осуществлялось как ООО «ЗУК», так и ТСЖ «Автозаводская, 25», ООО «ЗУК» вправе получить плату за фактически оказанные в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 услуги, однако расчет исходя из фактически оказанных услуг истцом не представлен. Судом установлено, что истцом не доказан как факт необоснованного получения ответчиком оплаты от жителей (оплата производилась за оказанные услуги), так и размер неосновательно полученных денежных средств.

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, вопросы легитимности протокола 30.09.2018 и договора управления МКД от 01.12.2018 исследовались Кировским районным судом г. Перми в рамках дел №2-527/2020, №2-905/2021, судом в удовлетворении требований о признании протокола ничтожным, а договора управления недействительным отказано по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 33-42 т.2).

В решении Кировского районного суда г. Перми от 27.10.2020 по делу №2-527/2020 указано, суд приходит к выводу о том, что общее собрание, оформленное протоколом от 30.09.2018, в силу пункта 2 ст.181.5 ГК РФ и является ничтожным (л.д. 38 т.2). Участие в собрании приняли 46,5% собственников помещений в МКД. Суд отметил, что истец не лишен возможности защиты своих прав посредством оспаривания законности требований (действий) лиц, основанных на ничтожном собрании от 30.09.2018, независимо от истечения срока исковой давности для признания решения недействительным, что следует правой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 27.02.2018 № 392-О (л.д. 40 оборот т.2).

В решении Кировского районного суда г. Перми от 06.09.2021 по делу №2-905/2021 (л.д. 30 оборот т.2) указано, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 25 по ул. Автозаводская в г. Перми от 30 сентября 2018 года является ничтожным ввиду отсутствия кворума, а выбор способа управления и управляющей организации отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, то оспариваемый договор управления является недействительным, поскольку он заключен на основании ничтожного решение общего собрания собственников. Фактическое предоставление услуг без одобрения и волеизьявления 50 % собственников многоквартирного жилого дома не свидетельствует о действительности договора управления. Данное обстоятельство является лишь основанием для ООО «Заречная управляющая компания» требовать с собственников не платы за фактически оказанные услуги путем взыскания неосновательного обогащения, а не платы по договору управления.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17.07.2019 №12- 324/2019 жалоба ООО «ЗУК» оставлена без удовлетворения, а определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ЛО № 3 Управления МВД России от 15.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - без изменения (л.д. 84-86 т.2).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период управление МКД фактически осуществлялось как ООО «ЗУК», так и ТСЖ «Автозаводская, 25».

Между тем, как следует из решений Кировского районного суда г. Перми по делам №2-527/2020, №2-905/2021, а также акта ИГЖН Пермского края 05.11.2019 № 10266л, управление МКД № 25 по ул. Автозаводская в Перми со стороны ООО «ЗУК» (не смотря на то, что сведения о МКД внесены в Реестр лицензий), не являлось легитимным, т.к. было основано на ничтожном протоколе общего собрания от 30.09.2018.

До принятия собственниками помещений решения, оформленного протоколом от 30.07.2019, о выборе способа управления ТСЖ «Автозаводская, 25» управление МКД со стороны ТСЖ также было нелегитимным.

В спорный период обслуживание общего имущества МКД осуществлялось как ООО «ЗУК», так и ООО «УК «Закамскпрофсервис» на основании договора с ТСЖ «Автозаводская, 25».

В силу изложенного ООО «ЗУК» вправе получить плату за фактически оказанные в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 услуги. Однако расчет, исходя из фактически оказанных услуг, истцом не представлен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет истца сделан исходя из установленного тарифа на содержание и текущий ремонт, коммунальных ресурсов на ОДН по всем квартирам (л.д. 11-13 т.1) и без учета произведенных жителями в адрес истца оплат.

Как истец, так и ответчик и ООО «УК «Закамскпрофсервис» представили в материалы доказательства оказания услуг (л.д.3-94 т.3).

При этом, следует особо отметить, что представители ответчика и ООО «УК «Закамскпрофсервис» поясняли, что оказание услуг со стороны ООО «ЗУК» было невозможно, т.к. подвалы и чердаки были закрыты, ключей у ООО «ЗУК» не имелось, все обслуживание осуществлялось силами ООО «УК «Закамскпрофсервис». Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, следует констатировать, что, как факт необоснованного получения ответчиком оплаты от жителей (оплата производилась за оказанные услуги), так и размер неосновательно полученных денежных средств не доказаны.

Из пояснений ответчика и ООО «УК «Закамскпрофсервис» и материалов дела следует (л.д.100 т.2), ТСЖ «Автозаводская, 25» денежные средства от жителей не получало, все платежи сразу поступали на счет ООО «УК «Закамскпрофсервис».?

Поскольку истец не доказал ни факт, ни размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, основания для удовлетворения требований судом первой инстанции не установлены, в иске отказано правомерно (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу № А50-29189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина