Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А08-3573/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А08-3573/2023
город Воронеж
9» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК БЕЛОГОРЬЕ»: Ночевка Е.Е., директора ООО «УК БЕЛОГОРЬЕ» на основании приказа №10-к от 03.07.2023; ФИО5, представителя по доверенности от 16.11.2021;

от ПАО «Квадра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 по делу № А08-3573/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнять обязательства по договору от 01.01.2016,

третье лицо - ПАО «Квадра», 



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК БЕЛОГОРЬЕ» (далее – ООО «УК БЕЛОГОРЬЕ», ответчик) об обязании исполнять обязательства по договору от 01.01.2016 в натуре путем ежегодного осуществления работ по ремонту, промывке и гидравлическим испытаниям систем отопления принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с составлением соответствующего акта готовности систем к отопительному сезону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Квадра».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК БЕЛОГОРЬЕ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2024 истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УК БЕЛОГОРЬЕ» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 80,5 кв. м, торговое, с кадастровым (условным) номером 31:16:00:00:22666/3/23:1017/А, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Поскольку указанное нежилое помещение конструктивно находится в составе жилого многоквартирного дома, 01.01.2016 между ИП ФИО4 и ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» (в настоящее время – ООО «УК БЕЛОГОРЬЕ») был заключен договор управления на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказание услуг по управлению МКД, заключению и сопровождению договоров на предоставление коммунальных услуг по указанному помещению (далее – договор).

Указанный договор был заключен на срок один год с автоматической пролонгацией на прежних условиях при отсутствии заявлений любой из сторон о его прекращении по истечение срока действия (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, ответчик принял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, управлению МКД и сопровождению договоров на предоставление коммунальных услуг.

Перечень работ и услуг, подлежащих выполнению (оказанию) изложен в Приложении № 1 к Договору, которое согласно пункту 1.2. договора является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2. указанных договоров в состав общего имущества МКД, подлежащего управлению и обслуживанию со стороны ответчика входят, в т.ч. механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абзацем 2 указанного пункта Перечень работ и услуг, подлежащих выполнению (оказанию) ответчиком, указан в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, в подвальном помещении МКД № 57 по Народному бульвару имеется система отопления и оборудование, обслуживающее четыре нежилых помещения, в том числе одно – принадлежащее истцу.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору (раздел «Санитарно-технические работы») в обязанности ответчика, в том числе входит ремонт, промывка и гидравлические испытания (опрессовка) систем отопления не реже 1 раза в год.

Как указывает истец, от исполнения этой обязанности ответчик уклоняется на протяжении последних нескольких лет, в результате чего, несмотря на полную и своевременную плату за ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД, помещение истца в зимний период остается без отопления, поскольку ресурсоснабжающая организация не включает отопление и не подает теплоноситель без подтвержденного соответствующим актом результата гидравлических испытаний (опрессовки) системы отопления, что ответчик отказывается делать в отношении всех нежилых помещений.

На письменное обращение ИП ФИО4 в ООО «УК БЕЛОГОРЬЕ» от 13.10.2021 был получен ответ, что принадлежащее истцу нежилое помещение в совокупности еще с двумя другими нежилыми помещениями имеет индивидуальный тепловой пункт, который не относится к общему имуществу МКД и поэтому не обслуживается управляющей компанией. ИП ФИО4 было рекомендовано обратиться непосредственно к поставщику тепловой энергии.

По мнению истца, такой отказ является незаконным, поскольку данный тепловой пункт находится в системе теплоснабжения дома и обслуживает более одного помещения в нем.

Проверкой Управления государственного жилищного надзора Белгородской области установлено, что ООО «УК БЕЛОГОРЬЕ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, на основании договоров управления многоквартирными домами, которые также заключены с собственниками нежилых помещений в МКД. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом № 77 пр. Белгородский в г. Белгород управляющая компания по заданию собственников помещения в многоквартирном доме (далее МКД) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, услуги по управлению МКД, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг. Аналогичные положения содержатся в договорах управления многоквартирными домами № 55 по ул. Пушкина и № 57 по Народному бульвару в г. Белгороде.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 21.10.2021 был произведен частично осмотр нежилых помещений в вышеуказанных МКД, которым установлено, что по адресу Народный б-р д.57 в нежилом помещении многоквартирного дома № 57 по Народному Бульвару отсутствует отопление.

По факту отсутствия отопления в вышеуказанных нежилых помещениях Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области составлен акт от 21.10.2021.

По результатам выездной проверки Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в адрес ООО «УК БЕЛОГОРЬЕ» выдано предписание № 567 от 29.10.2021 согласно которому, ООО «УК БЕЛОГОРЬЕ» необходимо:

- провести мероприятия в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491 и «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354;

- провести мероприятия по техническому обследованию внутренней системы отопления в нежилых помещениях многоквартирных домов № 77 по Белгородскому пр-ту, № 57 по Народному Бульвару на предмет бесперебойного круглосуточного отопления в течение отопительного периода. По результатам обследования составить акт;

- обеспечить бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода в нежилых помещениях многоквартирных домов № 77 по Белгородскому проспекту, Народному Бульвару № 57 города Белгорода.

Срок для исполнения предписания установлен до 15.11.2021.

Указанное предписание ответчиком было обжаловано в Арбитражный суд Белгородской области – дело № А08-11818/2021, решением от 26.07.2022 указанное предписание признано недействительным.

Как указывает истец, данное обстоятельство послужило причиной дальнейшего неисполнения ООО «УК БЕЛОГОРЬЕ» своих обязательств по договору в части технического обслуживания и гидравлических испытаний системы отопления принадлежащих собственникам нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, что стало причиной нескольких обращений (в том числе коллективных) осенью 2022 года в контролирующие органы: Управление государственного жилищного надзора, прокуратуру г. Белгорода, прокуратуру Белгородской области, Губернатору Белгородской области.

Все обращения были переадресованы непосредственно в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, которое ответило, что не имеет полномочий вмешиваться в решение вопросов, являвшихся предметом судебных разбирательств.

По мнению истца, указанное решение суда по делу № А08-11818/2021 никаким образом не оправдывает отказ ответчика от исполнения договоров управления и не препятствует их исполнению в части обязанности производить ремонт, промывку и гидравлические испытания (опрессовку) систем отопления в принадлежащем ему нежилом помещении.

Так, исходя из буквального текста решения суда, следует, что предписание признано незаконным ввиду возложения на ответчика требований, находящихся явно за рамами его компетенции, а именно – обеспечить бесперебойное круглосуточное отопление в нежилых помещениях, что является обязанностью и прерогативой теплоснабжающей организации (ПАО «Квадра»).

Вместе с тем, подготовка, ремонт, промывка и гидравлические испытания перед подачей отопления ресурсоснабжающей организацией является непосредственной обязанностью ответчика, как по договору, так и по закону, поскольку принадлежащие истцу, наряду с другими собственниками, нежилые помещения находятся в составе МКД, а обеспечивающее их отопление оборудование (тепловые пункты, элеваторные узлы) расположено в самом многоквартирном доме и обеспечивает отопление в более чем одном нежилом помещении, т.е. является общедомовым имуществом.

Поскольку ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, а ресурсоснабжающая организация не вправе осуществлять подачу теплоносителя (включать и обеспечить отопление) в отопительный сезон без предварительных обследований, ремонта, промывки и гидравлических испытаний (опрессовки) расположенных в помещениях систем отопления с составлением соответствующего акта, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы права конкретизировано в главе 25 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства и может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно части 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7).

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания по договору управления МКД обязуется в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 1.2 статьи 161 ЖК РФ минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что договор управления от 01.01.2016 исполняется управляющей компанией в полном объеме, в том числе согласно разделу «Санитарно-технические работы» указанного в приложении № 1 перечня работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, что подтверждается паспортом готовности жилого дома к работе в зимних условиях от 08.08.2023, актом готовности теплового пункта к эксплуатации в периоде 2023 - 2024 от 26.05.2023, актом готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2023-2024 от 26.05.2023.

По мнению ответчика, работы по обслуживанию теплового пункта, обеспечивающего подачу тепла в нежилые помещения, не проводятся, поскольку оборудование теплового пункта нежилых помещений относится к исключительному ведению истца.

Актом разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование (приложение № 2 к договору управления от 01.01.2026) предусмотрено, что ответственность собственника наступает за трубопроводы горячено и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, включая сантехоборудование, отопительные приборы, отключающие устройства.

01.09.2017 ООО «УК БЕЛОГОРЬЕ», как правопреемник ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс», был заключен договор № 1725 с «Теплоснабжающей организацией» ПАО «Квадра».

Согласно пункту 2.1.1. теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям теплопринимающего устройства, присоединённого к сетям «Теплоснабжающей организации» до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между «Теплоснабжающей организацией» и ООО «УК БЕЛОГОРЬЕ», определенных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3 данного договора).

Как следует из приложения № 3 к договору, а именно из акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница раздела между «Теплоснабжающей организацией» и ООО «УК БЕЛОГОРЬЕ» в многоквартирном доме № 57 по Народному Бульвару в городе Белгороде:

- по тепловой сети – первые фланцы входных задвижек в ИТП жилого дома;

- по горячему водоснабжению – первые фланцы отключающих задвижек на выходе ГВС из водонагревателя.

Собственники нежилых помещений заключают самостоятельные договоры теплоснабжения, предметом которых является подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды, теплоносителей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области дело № А08-11818/2021 от 26.07.2022, которое вступило в законную силу, установлено, что у нежилых помещений имеется свой ИТП, т.е. перед каждым нежилым помещением имеется запорная арматура, позволяющая самостоятельно регулировать подачу тепла в указанные нежилые помещения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, основным критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим.

При этом пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что помещения тепловых пунктов, куда осуществляется ввод теплоносителя от внешних тепловых магистралей во внутридомовые тепловые сети МКД, сами внутридомовые сети МКД, включая задвижки и иную запорную арматуру, вплоть до вводов трубопровода отопления в каждое конкретное жилое и (или) нежилое помещение, являются общим имуществом многоквартирного дома. Соответственно, обязанность по поддержанию этого имущества в надлежащем, работоспособном состоянии, его ремонт, проверка, подготовка к отопительному сезону (гидравлические испытания, так называемая «опрессовка») является обязанностью управляющей компании, что подтверждается и текстом самого договора управления от 01.01.2016.

Предметом спора в рамках дела № А08-11818/2021 являлось оспаривание ответчиком предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, которым на ООО «УК БЕЛОГОРЬЕ» возложена обязанность обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии в спорные помещения в течение отопительного сезона, что является обязанностью теплоснабжающей организации, а не организации, технически обслуживающей внутридомовые тепловые сети.

Как следует из фактических обстоятельств, тепловой пункт, через который осуществляется подача тепла в нежилые помещения, расположен в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>. Из представленных в материалы дела чертежей, а также составленного представителями сторон и третьего лица акта осмотра теплового пункта, фотоматериалов следует, что спорные инженерные системы отопления, расположенные в подвальной части указанного МКД по Народному бульвару, д. 57, обслуживают помещения, принадлежащие собственникам МКД (более одного потребителя).

При таких обстоятельствах и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, тепловой пункт, через который осуществляется подача тепла в нежилые помещения, расположен в многоквартирном доме по адресу: <...>, относится к общему имуществу.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что согласно разграничению балансовой принадлежности, спорное оборудование не относится к зоне ответственности ООО «УК БЕЛОГОРЬЕ», арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что источники тепловой энергии и тепловые сети должны соответствовать требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами.

Согласно Правилам оценки готовности к отопительному периоду, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103, обязанность по подготовке к отопительному периоду возложена на лиц, осуществляющих в соответствии с жилищным законодательством управление многоквартирным домом и приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения. В отношении указанных лиц также осуществляется проверка проводимых ими мероприятий по подготовке к отопительному периоду.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, в комплекс мероприятий по подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей входит промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

В процессе эксплуатации систем горячего водоснабжения следует: следить исправностью оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов и автоматики, устранять неисправности и утечки воды; вести контроль за параметрами теплоносителя и его качеством в системе горячего водоснабжения.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В приложении 4 к Правилам № 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входят, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления.

Согласно пункту 2.6.10. Правил № 170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием, в том числе паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

В пункте 9.2.9. Правил № 115, а также в пункте 5.2.10. Правил № 170 предусмотрено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода.

В Приложении № 1 к договору управления от 01.01.2016 сторонами согласован перечень работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, в том числе ремонт, промывка и гидравлическое испытание систем отопления с периодичностью 1 раз в год.

В Приложении № 2 к договору управления от 01.01.2016, сторонами согласован акт разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, согласно которому к ответственности Управляющей организации относятся стояки внутридомовой системы отопления, до отключающего устройства на ответвлениях от стояков.

Согласно представленным в материалы дела представителем ответчика схемам теплоснабжения нежилых помещений многоквартирного дома № 57 по Народному Бульвару в городе Белгороде, у нежилых помещений имеется свой ИТП, то есть перед каждым нежилым помещением имеется запорная арматура, позволяющая самостоятельно регулировать подачу тепла в указанные нежилые помещения.

Данное обстоятельство было подтверждено инженером ООО «УК БЕЛОГОРЬЕ» при рассмотрении дела № А08-11818/2021, что следует из решения от 26.07.2022.

Таким образом, согласно Приложению № 2 к договору, а также с учетом отнесения спорного оборудования к общему имуществу многоквартирного жилого дома, к ответственности ООО «УК Белогорье» в соответствии с условиями Договора относятся коммуникации, обеспечивающие подачу тепла в нежилые помещения, до запорной арматуры перед каждым таким нежилым помещением.

Ссылка ответчика на договор с ресурсоснабжающей организацией и установленную таким договором границу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой договор не регулирует отношения между управляющей компанией и собственниками помещений и не влияет на обязательства управляющей компании, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления от 01.01.2016.

Принимая во внимание положения статей 421, 422, 431 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», арбитражный суд области верно установил, что исходя из буквального содержания условий договора управления от 01.01.2016, Приложений № 1 и № 2 к нему, фактического устройства спорного инженерного оборудования (схемы теплоснабжения нежилых помещений многоквартирного дома № 57 по Народному Бульвару в городе Белгороде) ежегодное осуществление работ по ремонту, промывке и гидравлическим испытаниям систем отопления принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> входит в комплекс работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД и является обязанностью ООО «УК БЕЛОГОРЬЕ».

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 по делу № А08-3573/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3