Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А47-9042/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-651/2017
г. Челябинск
25 апреля 2017 года
Дело № А47-9042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Оренбургской области № А47-9042/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга об урегулировании разногласий по цене договора купли-продажи

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет, ответчик) (с учетом отказа истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от части первоначально заявленных требований и изменения круга лиц, участвующих в деле) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, путем изложения договора по спорным пунктам в следующей редакции:

- пункт 2.1 договора "Цена приобретения имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора составляет 4 381 356 (четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек (без учета НДС)";

- пункт 2.4 договора "Покупатель обязуется производить оплату суммы, указанной в п. 2.1 договора ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора";

- пункт 2.5 договора "В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона на сумму денежных средств в размере 4 381 356 (четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 3,5% годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга";

- пункт 2.6 договора - исключить из текста договора;

Приложение к договору купли-продажи арендованного нежилого помещения по адресу: <...> "График погашения суммы основного долга, по уплате которой предоставлена рассрочка и начисленных процентов..." - исключить из текста договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился Комитет, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагал, что судом необоснованно рассмотрен заявленный иск, как иск об урегулировании разногласий по цене договора купли-продажи, поскольку истцом по существу оспаривается достоверность предложенной Комитетом, определенной независимым оценщиком и обязательной для целей заключения договора купли-продажи для публичного собственника имущества рыночной стоимости имущества, в силу чего права истца подлежали защите путем подачи специального иска об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости на основании нормы п. 2 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) до момента принятия органом местного самоуправления решения о приватизации имущества. Поскольку истец до указанного момента правом на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости не воспользовался, он не может осуществлять защиту своих прав в порядке рассмотрения преддоговорного спора. Также полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи по цене, определенной по результатам судебной экспертизы, поскольку достоверность величины рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной ООО «Оренбургская региональная оценочная компания» в отчете от 30.06.2016 № 41/16-о, не оспорена, судом оценка данному отчету на предмет соответствия федеральным стандартам оценки не дана, в то время как в силу ч. 1 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ определенная оценщиком рыночная стоимость помещения является обязательной для применения при заключении договора купли-продажи, и без оспаривания достоверности величины рыночной стоимости договор купли-продажи муниципального имущества не может быть заключен по иной цене.

Определением от 02.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела №А47-9042/2016 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «Оренбургская региональная оценочная компания».

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужили следующие обстоятельства.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 3 статьи 4 и частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки при приватизации муниципального имущества.

Таким образом, в случае приватизации имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, проведение рыночной оценки муниципального имущества является обязательным, и договор купли-продажи подлежит заключению по цене, определенной независимым оценщиком, пока не опровергнута достоверность определенной им величины рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, для установления величины рыночной стоимости муниципального имущества, отчуждаемого в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, с целью урегулирования преддоговорного спора, установлен специальный порядок путём оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта в порядке ст. 13 Закона об оценочной деятельности.

Согласно п. 2 Информационного письма № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом вопрос о соответствии отчета, выполненного ООО «Оренбургская региональная оценочная компания» в отчете от 30.06.2016 № 41/16-о Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и вопрос о том, насколько несоответствия (при их наличии) повлияли на величину рыночной стоимости, определенной оценщиком, на разрешение эксперта судом поставлен не был.

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что определением суда от 20.10.2016 удовлетворено ходатайство истца, ООО "Оренбургская региональная оценочная компания" исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка отчета от 30.06.2016 № 41/16-о, выполненного ООО «Оренбургская региональная оценочная компания» на соответствие Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, апелляционный суд полагает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права указанного лица, соответственно это лицо должно быть привлечено к участию в деле.

Непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах и обязанностях суд принимает судебный акт, силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая непривлечение к участию в деле ООО «Оренбургская региональная оценочная компания», дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 30.03.2017.

До начала судебного заседания от Комитета поступили письменные пояснения по вопросам, поставленным судом в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 02.03.2017. ООО «Оренбургская региональная оценочная компания» представлен отзыв.

Пояснения и отзыв приобщены судом в порядке ст. 268 АПК РФ, к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Учитывая возникшую необходимость разрешения в судебном заседании вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 30.03.2017 отложил судебное разбирательство на 25.04.2017 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле сведений об учреждении, которому может быть поручена экспертиза, образовании и квалификации экспертов, стоимости экспертного исследования. Судом также поставлен вопрос об оплате стоимости экспертизы (полностью или в части) путем перечисления денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации ввиду нахождения судьи Соколовой И.Ю. в очередном отпуске определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьёй Пирской О.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

К дате судебного заседания (25.04.2017) в суд апелляционной инстанции посредством почтовой корреспонденции от ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 об отказе от требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано ИП ФИО2, что соответствует требованиям АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая отказ от заявления, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП ФИО2 отказался от иска в полном объеме, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 руб., уплаченная по чекам-ордерам от 08.09.2016 (т.1 л.д.9) и 09.09.2016 (т. 1 л.д. 8) за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 49, ст. 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 принять.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу № А47-9042/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 08.09.2016, 09.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: О.Н. Пирская

Л.А. Суспицина