Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А27-4297/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4297/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу компании ФИО3 ( № 07АП-11005/2017(14)) на определение от 24.07.2018 (судья Дорофеева Ю.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению компании ФИО3 (Vitol S.A.) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21 мая 2018 года.

В судебном заседании приняли участие: от компании ФИО3: ФИО4, доверенность от 07.02.2017, от должника: ФИО5, доверенность от 12.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

13.06.2018 в суд поступило заявление компании ФИО3 (Vitol S.A.) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «УК «Заречная» от 21.05.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2018 в удовлетворе- нии заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Витол С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должен был внести в повестку дня собрания кредиторов вопрос о необходимости отложения собрания кредиторов в связи с необходимостью приведения отчетов об оценки рыночной стоимости имущества должника в соответствие с требованиями действующего законодательства либо по собственной инициативе отменить проведение собрания кредиторов, опубликовав на портале ЕФРСБ соответствующее сообщение. Суд сделал выводы о действительности отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника лишь на основании изучения федерального ресурса ЕФРСБ, информации о движении дел на ресурсе «кад.арбитр», а также на основании пояснений конкурсного управляющего, который не является специалистом в области оценки имущества. Кроме того, оценщик, проводивший оценку спорного имущества, судом в судебное заседание не вызывался, между тем, суд не обладает специальными позна- ниями в области оценки. Произведенная оценка имущества не может быть признана обосно- ванной и соответствующей требованиям действующего законодательства, решение собрания кредиторов должника нарушает права конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «УК «Заречная» представил возражения на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, про- верив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту № 3 от 12.12.2017, составленного конкурсным управляющим по итогам проведенной инвентариза- ции, в состав имущества должника включено 742 единицы товарно-материальных ценностей общей балансовой стоимостью; а также основные средства в количестве 62 единиц общей балансовой стоимостью.

05.03.2018 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на портале ЕФРСБ о потупившем от компании ФИО3 и ООО «АТБ-Лизинг» в его адрес требовании о прове- дении независимой оценки имущества должника, в связи с чем, по заданию конкурсного управляющего ИП ФИО7 составлены отчеты об определении рыночной стоимости:

-акций привилегированных типа А именных бездокументарных номер государственной регистрации 2-02-10342-F в количестве 1 180 317 шт. ( № Б-01/03-2018/3 от 30.03.2018);

-акций привилегированных именных, номер государственной регистрации 2-0210575-F в количестве 4 064 шт., акций обыкновенных именных, номер государственной регистрации 1-02-10575-F в количестве 1 026 475 шт. (отчет № Б-01/03-2018/4 от 30.03.2018);

-100% доли в уставном капитале ООО «Грамотеинские ЦЭММ» (отчет № Б-01/03- 2018/1 от 30.03.2018);

-100% доли в уставном капитале ООО «Георесурс» (отчет № Б-01/03-2018/2 от 30.03.2018).

Привлеченным для рецензирования отчетов об оценке имущества должника ООО «Агентство «Бизнес-Актив» установлено не соответствие отчетов требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) как по формальным признакам, так и по существу расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Рецензии ООО «Агентство «Бизнес-Актив» направлены конкурсному управляющему 24.04.2018, требование о приведении отчетов об оценке имущества должника в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» направлено компанией ФИО3 конкурсному управляющему электронной почтой 18.05.2018 и вручено лично 21.05.2018 до начала проведения собрания кредиторов.

Полагая, что конкурсный управляющий после получения указанного требования дол- жен был внести в повестку дня собрания кредиторов вопрос о необходимости отложения собрания кредиторов до исполнения полученного требования или по собственной инициати- ве отменить проведение собрания кредиторов, опубликовав на портале ЕФРСБ соответству- ющее сообщение, поскольку отчеты оценщика не соответствуют действующему законода-

тельству об оценочной деятельности, начальная цена продажи имущества, указанная в пункте 2.2.1 Положения, является недостоверной, в результате чего собранием кредиторов утверждена заниженная начальная продажная цена имущества должника, что не отвечает целям процедуры и нарушает ее права на более полное погашение своих требований, компания Витол С.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав и интересов компании ФИО3 или нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым прини- маются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, вхо- дящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве примени- тельно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть при-

знано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из изложенных правовых норм следует, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также в случае нарушения пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Как разъяснено пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование ли- ца, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независи- мого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены назван- ным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отче- те, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятель- ного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до мо- мента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осно- ванному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею- щихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обосно- ванному выводу, что величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком – ИП ФИО7, носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем не может быть оспорена посредством предъявления само- стоятельного иска.

Более того, согласно пояснениям представителя компании ФИО3, данным в суде первой инстанции, решение об определении начальной продажной цены принято собранием кредиторов с учетом информации, доведенной на собрании о содержании рецензий на отчеты об определении начальной продажной цены.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника в нем приняло участие 8 конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, обладающие 90,6% голосов, от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания, большинством голосов которых (76,08) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Таким образом, оспариваемое решение принято большинством голосов конкурсных кредиторов должника, с учетом замечаний представленных компанией ФИО3.

Кроме того, собранием кредиторов должника учтено также то обстоятельство, что ОАО «Шахта Заречная» (о продаже акций которого принято спорное решение), ООО «Ге- оресурс» и ООО «Грамотеинские ЦЭММ» (о продаже долей в уставном капитале которых принято спорное решение) находятся в процедурах банкротства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих доводы апеллянта о нарушение его прав и законных интересов или прав и законных интересов иных кредиторов должника в материалы дела не представлено.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установ- ленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляци- онном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1