Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А71-7644/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8271/2024-АК
г. Пермь
07 октября 2024 года
Дело № А71-7644/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сельского хозяйства»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2024 года

об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части ограничения права пользования имуществом,

вынесенное в рамках дела № А71-7644/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сельского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаключенным (недействительным) соглашения от 26.11.2023 о расторжении договора купли-продажи техники № 16 от 15.07.2022, об обязании аннулировать регистрационные действия,

третьи лица: Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники главного управления по государственному надзору Удмуртской республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии сельского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенным (недействительным) соглашения от 26.11.2023 о расторжении договора купли-продажи техники № 16 от 15.07.2022, об обязании аннулировать регистрационные действия.

Совместно с исковым заявлением истцом подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит суд принять обеспечительные меры в виде ареста следующего имущества: трактор Т-150К, производитель: Харьковский тракторный завод, год выписка: 1985, заводской номер машины: 329950, двигатель № 935772, цвет: зеленый, без права использования ответчиком, и передачей имущества на ответственное хранение истцу.

Определением суда от 07.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сельского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АГРО МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество: трактор Т-150К, производитель: Харьковский тракторный завод, год выписка: 1985, заводской номер машины: 329950, двигатель № 935772, цвет: зеленый, без права его использования ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «АГРО МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 07.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 041845099.

От ответчика 13 июня 2024 года поступило заявление о замене мер по обеспечению иска, в которых просит принять в качестве встречного обеспечения по иску следующее имущество: трактор колесный ХТЗ-17221, предприятие-изготовитель ЗАО «АгроЕвроСоюз», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 1532 (650907-654899), двигатель № 60193284, коробка передач № 233, основной ведущий мост (мосты) № пер. 345, зад. 316, цвет синий, вид движителя колесный, мощность двигателя кВТ (л.с.), 129 (175), конструкционная масса 8 910 кг., максимальная конструктивная скорость 30 км/ч, принадлежащий ООО «АГРО МИР» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АГРО МИР» о замене одной обеспечительной меры другой, принятии встречного обеспечения отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «АГРО МИР» 01 июля 2024 года в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части запрета ответчику использовать трактор Т-150К, производитель: Харьковский тракторный завод, год выписка: 1985, заводской номер машины: 329950, двигатель № 935772, цвет: зеленый.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2024 по делу № А71-7644/2024, в части ограничения права пользования имуществом. В остальной части обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2024 по делу № А71-7644/2024, оставлены без изменений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года об отмене обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В жалобе истец ссылается на то, что отмена судом первой инстанции принятых обеспечительных мер в части запрета использовать трактор Т-150К может привести к ухудшению его технических, эксплуатационных характеристик, к потере работоспособности и непригодности к дальнейшей эксплуатации.

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что имущество, являющееся предметом спора, поступило во владение ответчика в результате незаконных (преступных) действий, до составления акта ареста (описи) имущества ответчик предпринял попытки скрыть его от судебных приставов и только розыскные мероприятия позволили установить фактическое местонахождение имущества.

Полагает, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции нарушен установленный статьей 121 АПК РФ порядок извещения участников процесса о судебном заседании.

Кроме того, истец ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, рассматривавшего заявление об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на наличие в производстве другого суда дела, в котором сторонами спора является истец и гражданин с такой же фамилией, который может оказаться родственником судьи.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством об отложении судебного заседания, обоснованное необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для отложения судебного заседания по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о частичной отмене обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что наложение ареста на спорное имущество без права его использования является чрезмерной обеспечительной мерой, которая направлена на необоснованное ограничение его хозяйственной деятельности и влечет приостановление его повседневной кормозаготовительной и уборочной работы.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в части ограничения права пользования имуществом, суд первой инстанции руководствовался статьей 97 АПК РФ и исходил из того, что данной мерой может быть причинен несопоставимо больший вред хозяйствующему субъекту, что частичная отмена мер позволит обществу "Агро Мир" осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, а сохранение запрета распоряжаться имуществом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушая баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику использовать имущество нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет напрямую препятствует осуществлению его обычной хозяйственной деятельности.

Основная цель принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на трактор Т-150К заключается в необходимости сохранения существующего имущественного положения сторон до момента рассмотрения спора о наличии правовых оснований владения имуществом.

В результате принятия судом обеспечительных мер определением от 07.05.2024 и их частичной отмены определением от 12.07.2024 существующее положение сторон сохранено, ответчику установлен запрет распоряжаться спорным имуществом.

Доказательств того, что общество "Агро Мир" заинтересовано в порче имущества, объективно необходимого ему для осуществления деятельности, и ненадлежащим образом эксплуатирует трактор, истцом в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы основаны исключительно на предположениях истца.

При этом вопросы законности или незаконности приобретения ответчиком трактора Т-150К подлежат исследованию и оценке в ходе рассмотрения спора по существу и не могут предрешаться на стадии рассмотрения вопросов о принятии и отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам истца, нарушений статьи 121 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Назначив судебное заседание, суд известил представителя истца о времени и месте его проведения посредством телефонограммы 03.07.2024.

Определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер от 02.07.2024 и об отложении рассмотрения заявления от 05.07.2024 опубликованы в Картотеке арбитражных дел 03.07.2024 и 06.07.2024 соответственно.

Кроме того, истец знакомился с материалами дела 03.07.2024, 05.07.2024 представил в материалы дела отзыв на заявление, что также свидетельствует об осведомленности последнего о поданном ответчиком заявлении и о дате его рассмотрения.

Оснований для извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер у арбитражного суда не имелось, поскольку положениями статей 93 и 97 АПК РФ такая обязанность не предусмотрена.

Ссылки апеллянта на наличие сомнений в беспристрастности и объективности судьи, рассмотревшего заявление, являются несостоятельными, документально не подтвержденными. Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года по делу № А71-7644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.О. Гладких