Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9067/2020-АК
г. Пермь
28 сентября 2020 года
Дело № А60-55980/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества «Челябвтормет»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.09.2020 № 138, предъявлен паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 17, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 19.11.2019 № 141, предъявлен паспорт (до перерыва в судебном заседании),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябвтормет» и Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2020 года по делу № А60-55980/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Челябвтормет» (ИНН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) с требованиями (с учетом уточнения) о признании недействительным предписания от 01.07.2019 № Ч-2357 в части п.п 1, 2 (частично), 3-8, 19-21, 26, 29, 30-35, 36, 46-65, 69, 71, 73, 75-77, 81, 84-86, 88, 90-92, 94, 97, 99-103, 104, 108, 110-113, 115, 117, 118-121, 125-127, 131, 134, 136-137, 139-143.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным предписание от 01.07.2019 № Ч-2357, принятое Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части п.п. 5, 6, 7, 8, 19, 20, 21, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 65, 75, 76, 77, 90, 91, 92, 94, 99, 100, 101, 102, 103, 108, 110, 112, 113, 115, 120, 121, 141, 142, 143, 134, 126, 127, 118, 119, 125; на Уральское управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Челябвтормет» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания судом соответствующими закону пунктов 1, 2 частично, 4, 26, 30, 36, 53, 54, 62, 63, 73, 84, 85, 86, 88, 104, 111, 117, 136, 137, 139, 140 предписания от 01.07.2019 № Ч-2357 и принять новый судебный акт о признании недействительным данного предписания в части пунктов 1, 2 частично, 4, 26, 30, 36, 53, 54, 62, 63, 73, 84, 85, 86, 88, 104, 111, 117, 136, 137, 139, 140, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Уральское управление Ростехнадзора также обжалует вынесенный по делу судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконными пунктов 5, 6, 7, 8, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 предписания от 01.07.2019 № Ч-2357 и принять по делу новый судебный акт, признав указанные пункты предписания законными и обоснованными.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда в обжалуемой им части; доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица просил отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя; доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали; решение суда в обжалуемой управлением части просили отменить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2020 объявлялся перерыв до 21.09.2020 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2020 в 15 час. 00 мин. в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен поступивший от заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу заявителя с приложенными к отзыву документами (фотоматериалами), представленными в обоснование возражений на доводы жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Заявителем в письменном виде представлено мнение относительно представленных управлением фотоматериалов, по мнению общества, данные материалы не могут служить доказательствами выявленных нарушений, так как не позволяют идентифицировать место, дату съемки и изображенный на них объект. Апелляционным судом представленное заявителем письменное мнение приобщено к материалам в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.05.2019 № Ч-2357-р Уральским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении открытого акционерного общества «Челябвтормет» на эксплуатируемых обществом опасных производственных объектах:

-Группа резервуаров и сливо-наливных устройств, per. № А56-00424-0019, III класс опасности,454008 <...>;

-Площадка установки получения кислорода г. Челябинск, per. № А56-00424-0017, III класс опасности, 454008 <...>;

-Площадка установки получения кислорода п. Сулея, per. № А56-00424-0031, III класс опасности, Челябинская обл., Саткинский р-н, п. Сулея;

-Площадка установки получения кислорода с. Канашево, per. № А56-00424-0035, III класс опасности, Челябинская обл., Красноармейский р., <...>;

-Сеть газопотребления цеха п. Роза, per. № А56-00424-0006, III класс опасности, 456556, Челябинская обл., г. Коркино, <...>;

-Сеть газопотребления цеха, г. Магнитогорск, per. № А56-00424-0029, III класс опасности, <...>;

-Сеть газопотребления цеха, г. Карталы, per. № А56-00424-0008, III класс опасности, 457300, <...>;

-Сеть газопотребления цеха, г. Касли, per. № А56-00424-0010, III класс опасности, 456835, Челябинская обл., г. Касли, а/я 79;

-Сеть газопотребления цеха, г. Копейск, per. № А56-00424-0003, III класс опасности, 456612, <...>;

-Сеть газопотребления цеха, г. Миасс, per. № А56-00424-0009, III класс опасности, 456301, <...>;

-Сеть газопотребления цеха, г. Троицк, per. № А56-00424-0004, III класс опасности, 457113, Челябинская обл., г. Троицк, п. Гончарка;

-Сеть газопотребления цеха, п. Бреды, per. № А56-00424-0032, III класс опасности, <...>;

-Сеть газопотребления цеха, п. Зауральский, per. № А56-00424-0005 III класс опасности, 456580, Челябинская обл., г. Еманжелинск, <...>;

-Сеть газопотребления цеха, п. Увельский, per. № А56-00424-0002, III класс опасности, 457000, Челябинская обл., Увельскии^р-н, <...>;

-Сеть газопотребления цеха, с. Варна, per. № А56-00424-0007, III класс опасности, 457200, <...>;

-Участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, per. № А56-00424-0037, III класс опасности, 454008 <...>;

-Электросталеплавильный цех, per. № А56-00424-0001, III класс опасности, 454008 <...>.

По результатам проверки Уральским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки №Ч-2357 от 01.07.2019, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № Ч-2357 от 01.07.2019.

Полагая, что предписание в части пунктов 1, 2 (частично), 3-8, 19-21, 26, 29, 30-35, 36, 46-65, 69, 71, 73, 75-77, 81, 84-86, 88, 90-92, 94, 97, 99-103, 104, 108, 110-113, 115, 117, 118-121, 125-127, 131, 134, 136-137, 139-143 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ОАО «Челябвтормет» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции усмотрел оснований для признания предписания недействительным в части пунктов 5, 6, 7, 8, 19, 20, 21, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 65, 75, 76, 77, 90, 91, 92, 94, 99, 100, 101, 102, 103, 108, 110, 112, 113, 115, 120, 121, 141, 142, 143, 134, 126, 127, 118, 119, 125 и удовлетворил требования заявителя в соответствующей части.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности норм п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1, п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, апелляционный суд приходит к выводу, что предписание № Ч-2357 от 01.07.2019 вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемых заявителем пунктов предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 1 предписания указано, что обществом в нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не переоформлена лицензия от 13.01.2009 № ВП-56-002603 на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» после изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания в данной части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признает ошибочными, не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. В соответствии с п. 12 и п. 13 ч. 1 ст. 12 от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожарных производственных объектов; эксплуатация химически опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии на указанные в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона N 99-ФЗ виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно.

В ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Согласно п. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ были внесены изменения в ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 12 утратил силу с 01.07.2013, в п. 12 ч. 1 ст. 12 изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию: с "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" на "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности". Указанные изменения вступили в силу 01.07.2013.

При этом Законом N 22-ФЗ не установлено требование об обязательном переоформлении уже выданных лицензий.

При этом, в ч. 5 ст. 10 Закона N 22-ФЗ предусмотрено, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности

Впоследствии в Закон N 22-ФЗ изменения не вносились.

С 15.11.2014 Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ ст. 22 Закона N 99-ФЗ была дополнена ч. 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена.

Таким образом, положение Закона N 307-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем было изменено наименование вида деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. При этом ни Закон N 22-ФЗ, ни Закон N 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, то есть данные Законы не имеют обратной силы.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 306-КГ17-17419, от 04.07.2018 N 307-КГ18-8228.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО «Челябвтормет» имеет действующую лицензию от 13.01.2009 № ВП-56-002603 на осуществление лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов».

Учитывая, что наименование вида деятельности, на который ОАО «Челябвтормет» была получена указанная лицензия, а также входящие в его состав работы, на дату вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (03.11.2011) не изменялись, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выданная заявителю лицензия является бессрочной со дня вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", то есть с 03.11.2011, и не подлежит переоформлению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по переоформлению лицензии от 13.01.2009 № ВП-56-002603 по основаниям, указанным Ростехнадзором в предписании № Ч-2357 от 01.07.2019, ввиду чего предписание в части пункта 1 не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

В п. 2 предписания (в оспариваемой заявителем части) указано, что в нарушение ст.2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 № 495, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией ОАО «Челябвтормет» не выявлены все признаки опасности на объектах, не учтены их количественные и качественные характеристики, а также не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов: наличие опасного вещества (горючая жидкость, используемая в технологическом процессе - масло, более 1 тонны), в том числе, в техническом устройстве: пресс-ножницы «Colmar РТ 6280-800R» в цехе п. Сулея, используется более 1,5т. опасного вещества - масло минеральное. Наличие опасного вещества (окисляющее вещество - кислород) в кислородопроводах от газификаторов используемого для газовой резки металлолома на площадках цехов: п. Увельский, г. Копейск, г. Троицк, п. Зауральский, п. Роза, с. Варна, г. Карталы, г. Миасс, г. Касли, п. Бреды, с. Канашево, сведения характеризующие технологические и технические параметры кислородопроводов не соответствуют данным паспортов подводящего и внутризаводского кислородопроводов на площадке г. Челябинска, (длина, диаметры).

Согласно п. 7 Раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 № 495, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

При осуществлении идентификации на объектах использования атомной энергии площадки размещения производств, технологических процессов и оборудования, требования безопасной эксплуатации которых установлены федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, не рассматриваются и как опасный производственный объект не идентифицируются, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Административным органом установлено, что при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией ОАО «Челябвтормет» не учтено наличие опасного вещества (горючая жидкость, используемая в технологическом процессе - масло, более 1 тонны), в том числе, в техническом устройстве: пресс-ножницы «Colmar РТ 6280-800R» в цехе п. Сулея, используется более 1,5т. опасного вещества - масло минеральное.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в Сулеинском цехе ОАО «Челябвтормет» эксплуатируется пресс Colmar Р-4260, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств и приказом от 29.05.18 №199, копии которых представлены заявителем в материалы дела. Характеристики пресса Colmar 4260 приводятся в паспорте, который также имеется в материалах дела. Согласно паспорту на пресс Colmar Р-4260, емкость бака с маслом у этой модели пресса 600 л, а общая емкость гидравлической цепи, включая бак, составляет 800 л., что менее 1 тонны масла.Расчет массы (т, кг) при известном значении объема бака (v, л) и плотности масла (р, кг/куб.м) проводится по формуле: m=p х v

р - плотность гидравлического масла: 850 кг/куб.м

v - объем гидравлической системы пресса 800 л, где 1 куб.м=1000 л., значит 0,8 куб.м

m - масса масла получается равной: т=850 х 0,8=680 кг, что значительно меньше 1 тонны.

Таким образом, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» признак опасности «горючая жидкость, используемая в технологическом процессе - масло, более 1 тонны» в эксплуатируемом в Сулеинском цехе ОАО «Челябвтормет» прессе Colmar Р-4260 отсутствует. Иного административным органом не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Поскольку законность и обоснованность предписания в данной части административным органом не подтверждена, в указанной части предписание также подлежит признанию недействительным.

В п. 3 предписания указано, что в нарушение ст.2 Федерального № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 № 495, не осуществлен анализ при проведении идентификации документации на технические устройства, используемые на объектах ОАО «Челябвтормет» в части эксплуатации кислородопроводов.

Пунктом 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 № 495, определено, что при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов; генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

Административным органом в ходе проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что анализ при проведении идентификации документации на технические устройства, используемые на объектах ОАО «Челябвтормет» в части эксплуатации кислородопроводов, не осуществлен, следовательно, предписание в части пункта 3 является законным.

В п. 4 предписания указано, что в нарушение ст.ст. 8, 9, 13 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997, п. 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, не представлена документация, разработанная в установленном порядке, подлежащая экспертизе промышленной безопасности на консервацию опасного производственного объекта Цех электросталеплавильный рег. № А56-00424-0001.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

По смыслу данной нормы, экспертизу документации на консервацию опасного производственного объекта следует проводить до начала работ по консервации объекта.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не опровергнуто, что на момент проведения проверки заявитель не приступил к консервации опасного производственного объекта - Цех электросталеплавильный рег. № А56-00424-0001. Деятельность указанного ОПО была приостановлена приказом ОАО «Челябвтормет» от 30.11.2018 № 414, решение о будущей консервации цеха было принято собственником в апреле 2019 (протокол совещания от 08.04.19 №005/07), мероприятия по разработке документации для консервации ОПО утверждены 11.04.2019, подготовлено техническое задание для разработки проекта, затем проведены торги по выбору специализированной организации - разработчика проекта консервации, заключен договор с ООО «СИНЭКС» от 17.05.2019 №20 на оказание услуг по подготовке проекта консервации.

Таким образом, на момент проведен проверки и выдачи оспариваемого предписания обществом совершались действия по получению разработанной в установленном порядке документации на консервацию ОПО в целях дальнейшего получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на данную проектную документацию по консервации ОПО.

Учитывая изложенное, при отсутствии факта осуществления обществом работ по консервации ОПО без получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по разработанной на консервацию документации, суд апелляционной инстанции считает, что управлением не доказано нарушений приведенных обязательных требований и, соответственно, законность предписания в указанной части.

В п. 5 предписания значится, что в нарушение ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997; п.1008 ФНП № 656 от 30.12.2013, ч. 1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», раздел 2 ГОСТ Р 55104-2012; п.6.4. ГОСТ 2787-75; п.8. «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. №369; п.4.7. МУК 2.6.1.1087-02; ст. ст. 73, 74, 76 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» работники цеха ФИО4, ФИО5 и ФИО6 имеют удостоверения №№ 4437, 4453,4353 о том, что согласно протоколам экзаменационных комиссий ОАО «Челябвтормет» от 13.04.2011 г., 19.07.2011 г. и 07.08.2007 г. №№ 49, 55, 21 им присвоена квалификация контролеров лома, и отходов металла 2-го разряда (профессия рабочего). Они допускаются к контролю металлолома на взрывобезопасность и радиационному контролю металлолома. В приемосдаточных актах, книге учета приемосдаточных актов, удостоверениях о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, журнале выходного дозиметрического контроля (журнале производственного радиационного контроля металлолома), где фиксируются данные о проверках взрывобезопасности и радиационной безопасности ломов (металлолома) черных металлов при приеме и отгрузке потребителю, расписываются только они. В удостоверениях №№ 4437, 4453, 4353 отсутствует данные о том, что работники прошли аттестацию.

В п. 6 предписания указано, что в нарушение ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997; п.п.1006, 1008 ФНП ПБ № 656 от 30.12.2013г.; ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; раздел 2 ГОСТ Р 55104-2012; п.п.6.1., 6.4. ГОСТ 2787-75; п.п.8, 20. Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.05.2001г. №369 в период проверки установлено, что с 16.04.2019 г. по 28.05.2019 г. от юридических лиц было принято 39,2 тн. лома (металлолома) черных металлов. С 25.04.2019 г. по 31.05.2019 г. было отгружено 587,3 тн. лома черных металлов. Данный лом черных металлов не проверялся на взрывобезопасность (не подвергались пиротехническому контролю) в цехе при приеме и отгрузке потребителю из-за отсутствия персонала, прошедшего специальную подготовку, аттестацию и, имеющего соответствующие удостоверения, позволяющего выполнять работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома (пиротехников).

В п. 7 предписания значится, что в нарушение ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997; п.1013. ФНП ПБ № 656 от 30.12.2013; ч. 1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; раздел 2 ГОСТ Р 55104-2012; п.8.Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №369, п.п. 1.1., 3.2., 4.1. СанПиН 2.6.1.993-00; п.4.7. МУК 2.6.1.1087-02 в период проверки установлено, что с 16.04.2019 г. по 28.05.2019 г. от юридических лиц было принято 39,2 тн. лома (металлолома) черных металлов. С 25.04.2019 г. по 31.05.2019 г. было отгружено 587,3 тн. лома черных металлов. Данный лом черных металлов не подвергался радиационному контролю при приеме. Не проводился производственный радиационный контроль металлолома, подготовленного к реализации. Данная ситуация сложилась в цехе из-за отсутствия персонала, прошедшего соответствующую подготовку и аттестацию (к работе по проведению радиационного контроля металлолома допускаются прошедшие специальное обучение сотрудники, освоившие методику радиационного контроля, инструкции по эксплуатации используемых ими средств измерений, а также требования СанПиН 2.6.1.993-00 и ОСПОРБ-99).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения (далее - Правила № 369).

В силу п. 8 Правил № 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

В соответствии с п. 8 (1) Правил № 369, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в том числе, наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность (пп. "б" п. 8 (1) Правил N 369).

Согласно подпункту "е" пункта 13 Правил № 369 при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносятся данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль).

Признавая предписание недействительным в части пунктов 5, 6, 7, суд первой инстанции исходил из того, что решением квалификационных комиссий ОАО «Челябвтормет» работникам ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 была присвоена квалификация «контролер лома» с правом проведения радиационного контроля и контроля взрывобезопасности для черных и/или цветных металлов и, следовательно, указанные лица, осуществляющие контроль лома на эксплуатируемых обществом ОПО имеют соответствующую подготовку и аттестацию на предмет проведения радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность лома и отходов черных металлов.

Указанные выводы суда ошибочны, судом не учтено, что в удостоверениях № 4437, 4453, 4353 работникам цеха по переработке лома и отходов на ОПО «Сеть газопотребления цеха, п. Увельский», peг. № А56-00424-0002 ФИО4, ФИО5, ФИО6 присвоена квалификация «контролер лома и отходов металла 2-го разряда» (профессия рабочего). Руководством ОАО «Челябвтормет» указанные работники допущены к контролю металлолома на взрывобезопасность и радиационному контролю металлолома.

В приемосдаточных актах, книге учета приемосдаточных актов, удостоверениях о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, журнале выходного дозиметрического контроля (журнале производственного радиационного контроля металлолома), где фиксируются данные о проверках взрывобезопасности и радиационной безопасности ломов (металлолома) черных металлов при приеме и отгрузке потребителю, расписываются только данные работники.

В характеристике работ раздела «Переработка вторичных металлов», действующего «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 7», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 27.12.1984 № 381/23, в параграфе 1 значится, что контролер лома и отходов металла 2-го разряда не занимается вопросами проверки лома и отходов металла на взрывобезопасность и проведения радиационного контроля лома и отходов металлов.

Кроме того, согласно п. 4.7 Методических указания по методам контроля от 04.01.2002 N2.6.1.1087-02 к работе по проведению радиационного контроля металлолома допускаются прошедшие специальное обучение сотрудники, освоившие настоящую методику, инструкции по эксплуатации используемых ими средств измерений, а также требования СанПиН 2.6.1.993-00 «2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» и ОСПОРБ-99 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/20Ю)».

Однако, в удостоверениях № 4437, 4453, 4353, выданных ФИО4, ФИО5, ФИО6, отсутствуют сведения об освоении ими требований СанПиН 2.6.1.993-00 и ОСПОРБ-99.

В соответствии с п. 1008. ФНП ПБ от 30.12.2013 № 656 все работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома должен выполнять персонал, прошедший специальную подготовку, аттестацию и имеющий соответствующие удостоверения.

Между тем, выданные ФИО4, ФИО5, ФИО6 удостоверения не свидетельствуют о том, что указанные работники прошли специальное обучение и имеют соответствующую аттестацию, позволяющую осуществлять радиационный контроль и контроль лома и отходов на взрывобезопасность.

Таким образом, предписание в части пунктов 5, 6, 7 является законным.

Признавая предписание недействительным в части пунктов 8, 49-52, 58-61, суд первой инстанции правильно установил, что в указанной части предписание направлено на устранение нарушений Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 (далее – ФНП от 30.12.2013 № 656).

Согласно п. 1 ФНП от 30.12.2013 № 656, настоящие федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов" устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

Указанные ФНП применяются именно на опасных производственных объектов, где получаются, транспортируются и используются расплавы металлов и имеется оборудование для получения, транспортирования и использования таких расплавов в объеме 500 килограммов и более» (п. 4 Приложения 1 к Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ).

На ОПО «сеть газопотребления» заявителя не транспортируются и не используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов в объеме 500 кг и более, и нет оборудования для получения таких расплавов, что подтверждается в том числе «Сведениями, характеризующими ОПО» ОАО «Челябвтормет», отраженными в Государственном реестре ОПО.

В соответствии с п. 13 Приложения №1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 №495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» по признаку получения и транспортирования расплавов черных металлов и цветных металлов идентифицируются «металлургические» ОПО, такие как «цех мартеновский», «цех конверторный», «цех сталеплавильного производства», «цех плавильный» и другие аналогичные объекты. При этом там же в п.11 указано, что объекты «сеть газопотребления» идентифицируются по признаку использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °С.

Также и утвержденный приказом Ростехнадзора от 17.10.2016 № 421 в Приложении № 1 «Перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в области промышленной безопасности» определяет, что применение ФНП от 30.12.2013 № 656 подлежит контролю именно на «металлургических и коксохимических объектах», но не на «объектах газораспределения и газопотребления».

Таким образом, учитывая, что требования ФНП от 30.12.2013 № 656 не распространяются на «сети газопотребления», где не образуется расплавов металлов в объеме 500 кг и более, и нет оборудования для расплавов в таком объеме, предписание в части пунктов 8, 49-52, 58-61 правомерно признано судом недействительным.

В п. 26 предписания указано, что в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542, в организации не обеспечена разработка и утверждение техническим руководителем перечня газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.

В соответствии с п.3 ФНП №542 от 15.11.2013 ОАО «Челябвтромет», как организация, эксплуатирующая целый ряд сетей газопотребления (в частности ОПО «Сеть газопотребления г. Копейск»), обязана соблюдать требования настоящих правил, пунктом 141 которых прямо предусмотрено, что в организации должен быть разработан и утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение. При этом то обстоятельство, что газоопасные работы на ОПО «Сеть газопотребления г. Копейск» фактически выполняются не работниками ОАО «Челябвтормет», а привлеченными в соответствии с договором от 01.02.2011 № ДТО-06-0051/11 специалистами ОАО «Челябинская региональная газораспредительная компания», не освобождает заявителя от исполнения обязанности, предусмотренной п. 141 ФНП №542 от 15.11.2013.

При таких обстоятельствах, предписание в части пункта 26 правомерно признано судом законным.

В п. 55 предписания указано, что в нарушение ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997, п.1008 ФНП ПБ от 30.12.2013г. №656, ч. 1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; раздел 2 ГОСТ Р 55104-2012; п.6.4. ГОСТ 2787-75; п.8. Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №369; п.4.7. МУК 2.6.1.1087-02; ст.73, 74, 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» работники цеха ФИО8, ФИО9 и ФИО10 имеют удостоверения №№ 4708, 4529, 4393 о том, что согласно протоколам экзаменационных комиссий ОАО «Челябвтормет» от 12.02.2015, 21.09.2012 и 11.01.2011 №№ 10,21, 41 им присвоена квалификация контролеров лома и отходов металла 2-го разряда (профессии рабочих). Они допускаются к контролю металлолома на взрывобезопасность и радиационному контролю металлолома. В приемосдаточных актах, книге учета приемосдаточных актов, удостоверениях о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, журнале выходного дозиметрического контроля (журнале производственного радиационного контроля металлолома), где фиксируются данные о проверках взрывобезопасности и радиационной безопасности ломов (металлолома) черных металлов при приеме и отгрузке потребителю, расписываются только они. В удостоверениях №№ 4708, 4529, 4393 отсутствует данные о том, что работники прошли аттестацию (сеть газопотребления цеха п. Роза А56-00424-0006).

В п. 56 предписания значится, что в нарушение ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997, п.п.1006, 1008 ФНП ПБ от 30.12.2013г. №656, ч. 1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; раздел 2 ГОСТ Р 55104-2012; п. п. 6.1, 6.4. ГОСТ 2787-75; п.п.8, 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №369 в период проверки установлено, что с 21.05.2019 по 11.06.2019 от юридических лиц было принято 103,1 тн.лома (металлолома) черных металлов. 07.06.2019 было отгружено 63,8 тн. лома черных металлов. Данный лом черных металлов не проверялся на взрывобезопасность (не подвергались пиротехническому контролю) в цехе при приеме и отгрузке потребителю из-за отсутствия персонала, прошедшего специальную подготовку, аттестацию и, имеющего соответствующие удостоверения, позволяющего выполнять работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома (пиротехников). (сеть газопотребления цеха п. Роза А56-00424-0006).

В п. 57 предписания указано, что в нарушение ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997, п.1013 ФНП ПБ от 30.12.2013г. №656, ч. 1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; раздел 2 ГОСТ Р 55104-2012; п.8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №369, п.п. 1.1, 3.2, 4.14 СанПин 2.6.1.993-00, п. 4.7 МУК 2.6.1.1087-02 в период проверки установлено, что с 21.05.2019 по 11.06.2019 от юридических лиц было принято 103,1 лома металлолома черных металлов. 07.06.2019 было отгружено 63,8 тн. лома черных металлов. Данный лом черных металлов не подвергался радиационному контролю на приеме. Не проводился производственный радиационный контролю металлолома, подготовленного к реализации. Данная ситуация сложилась в цехе из-за отсутствия персонала, прошедшего соответствующую подготовку и аттестацию (к работе по проведению радиационного контроля металлолома допускаются прошедшие специальное обучение сотрудники, освоившие методику радиационного контроля, инструкции по эксплуатации используемых ими средств измерений, а также требования СанПиН 2.6.1.993-00 и ОСПОРБ-99) (сеть газопотребления цеха п. Роза (А56-00424-0006).

Согласно пункту 8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Основанием для вынесения пунктов 55-57 предписания послужил вывод управления о том, что контроль лома на эксплуатируемых обществом ОПО на взрывобезопасность и радиационный контроль производился работники цеха ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не имеющими соответствующей аттестации.

Между тем, из материалов дела следует, что решением квалификационных комиссий ОАО «Челябвтормет» работникам ФИО8 и ФИО10 была присвоена квалификация «контролер лома и отходов черных и цветных металлов» 2 разряда с правом проведения радиационного контроля и контроля взрывобезопасности для черных и/или цветных металлов, следовательно, указанные лица, осуществлявшие в проверяемый период лома на эксплуатируемых обществом ОПО имеют соответствующую подготовку и аттестацию на предмет проведения радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность лома и отходов черных металлов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что законность пункта 55 предписания в части отсутствия аттестации у работников ФИО8 и ФИО10 административным органом не доказана.

Вместе с тем, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у работника ФИО9 соответствующей подготовки и аттестации на предмет проведения радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность лома и отходов черных металлов, пункт 55 предписания в части выводов в отношении указанного работника, а также пункты 56 и 57 предписания соответствуют закону.

Выводы об отсутствии аттестации у работников ФИО8, а также ФИО11, ФИО12, не проведении контроля на взрывобезопасность и радиационный контроль из-за отсутствия персонала, имеющего специальную подготовку, явились основанием для вынесения пунктов 46-48 предписания.

Вместе с тем, как уже установлено судом ФИО8 квалификацию на проведение радиационного контроля и контроля взрывобезопасности имеет, при этом ФИО11 имеет 2 разряд на радиационный контроль, ФИО12 - 3 разряд по контролю на взрывобезопасность, то есть указанные работники прошли надлежащую аттестацию, о чем представлены соответствующие удостоверения.

Доводы заинтересованного лица о том, что поступающий и отгружаемый лом на взрывобезопасность и радиационный контроль осуществлялся работниками, не имеющими соответствующей аттестации, как и доводы о не проведении производственного радиационного контроля и работ по контролю взрывобезопасности перерабатывающего металлолома опровергаются материалами дела.

В связи с чем, в части пунктов 46-48 предписания обоснованно признаны судом первой инстанции недействительным.

В п. 30 предписания указано, что в нарушение ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.п. 4, 9 ФНП №542 от 15.11.2013 не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии, а именно, не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) наружного газопровода до ГРПШ - РДБК1-25.

Признавая предписание законным в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ФНП №542 от 15.11.2013 ОАО «Челябвтромет» как организация, эксплуатирующая целый ряд сетей газопотребления, обязана соблюдать требования настоящих правил, в пункте 9 которых указано, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Указанные в пунктах 53, 54, 63, 85, 86, 88, 137, 139, 140 предписания нарушения ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997, п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, выразившееся в следующем: не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии, а именно: не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) наружного газопровода среднего давления от точки подключения до ГРПШ-03-У1 (п. 53); не обеспечен мониторинг и устранение повреждений опор наружного газопровода среднего давления до ГРПШ-03-У1 (п. 54); не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) наружного газопровода до ПГБ 03-04-2ПУ1 (п. 63); не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) наружного газопровода (частичная окраска) по всей территории (п. 85); не обеспечен мониторинг и не заделаны зазоры между газопроводом и защитным футляром, обеспечивающие сохранность газопроводов при проходе через стену здания АБК (п. 86); не обеспечен мониторинг и очищена от древесно-кустарниковой растительности охранная зона надземного газопровода по всей территории (п.88); не обеспечен мониторинг и не заделаны зазоры между газопроводом и защитным футляром, обеспечивающие сохранность газопроводов при проходе через стену АБК (п. 137); отсутствуют крепления газопровода к опорам на участке от ГРПШ до склада (п. 139); не обеспечен мониторинг и не очищена от древесно-кустарниковой растительности охранная зона надземного газопровода от ГРПШ до здания АБК (п. 140), также подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты, ввиду чего суд правомерно не усмотрел оснований для признания предписания недействительным в указанной части. В подтверждение нарушений, указанных в п. 54, п. 63 предписания, административным органом представлены сделанные в ходе проверки фотоматериалы, позволяющие установить наличие ржавчины, покрывающей наружный газопровод, возникшей вследствие отсутствия своевременной его окраски.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 26 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 не проводится расчистка трассы надземного газопровода среднего давления Ду 57x3,5 (от точки подключения до ГРПШ-2е) от древесно-кустарниковой растительности протяженностью 100 м., давлением 0,06 МПа (п. 62 предписания). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и заявителем не опровергнуты. Оснований не доверять выводам должностных лиц органа государственного технического надзора, зафиксированным в акте проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В п.п. 69, 81, 131 предписания указано, что в нарушение ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997, п.п. 226 (е) 354 (а, б, в, г) ФНП №116 от 25.03.2014 не проводятся противоаварийные тренировки с обслуживающим персоналом по возможным ситуациям, когда сосуд должен быть немедленно остановлен: если давление в сосуде поднялось выше разрешенного и не снижается, несмотря на меры, принятые персоналом; при выявлении неисправности предохранительного устройства от повышения давления; при обнаружении в сосуде и его элементах, работающих под давлением, не плотностей, выпучин, разрыва прокладок; при неисправности манометра и невозможности определить давление по другим приборам.

Согласно пункту 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, названные Правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 Правил.

Согласно п. 226 указанных Правил специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен, в том числе проводить противоаварийные тренировки с обслуживающим персоналом.

Пунктом 354 Правил № 116 определен порядок действий в случаях аварии или инцидента при эксплуатации оборудования под давлением. Так, Сосуд должен быть немедленно остановлен в случаях, предусмотренных инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию, в частности: а) если давление в сосуде поднялось выше разрешенного и не снижается, несмотря на меры, принятые персоналом; б) при выявлении неисправности предохранительного устройства от повышения давления; в) при обнаружении в сосуде и его элементах, работающих под давлением, неплотностей, выпучин, разрыва прокладок; г) при неисправности манометра и невозможности определить давление по другим приборам.

Вместе с тем, как установлено судом, заявителем, осуществляющим эксплуатацию ОПО, не проводятся противоаварийные тренировки с обслуживающим персоналом по возможным ситуациям, когда сосуд должен быть немедленно остановлен.

Исходя из журнала ежедневного осмотра газификатора на ОПО «Сеть газопотребления с. Варна» письменное распоряжение ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию на пуск (включение) в работу и штатную остановку газификатора ГХК-3/16-200 зав. № 9108162 peг. № Ап-11974м в процессе его эксплуатации не дается.

В журнале эксплуатации газификатора на ОПО «Сеть газопоребления г. Карталы» отсутствует письменное распоряжение ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию на пуск (включение) в работу и штатную остановку газификатора ГХК-8/16-500 зав. № 8807070 peг. № Ап-11548 в процессе его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о законности п.п. 69, 81, 131 предписания.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.п. 10,12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российкой Федерации от 26.08.2013 № 730, ст. 33 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении с Российской Федерации» план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии ОПО «Сеть газопотребления цеха п. Варна» (рег. № А56-00424-0007) (п. 73), ОПО «Сеть газопотребления цеха г. Карталы»(рег №А56-00424-008) (п. 84), ОПО «Скеть газопотребления цеха, г. Магнитогорск» (рег. №А56-00424-0029) (п. 117) ОПО «Сеть газопотребления цеха п. Бреды» (рег № А56-00424-0032) (п. 136) не предусматривает всех возможных сценариев возникновения и развития аварий на объекта в соответствии со схемой газового хозяйства и находящегося в эксплуатации газопотребляющего оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730, план мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

В случае если 2 и более объекта, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе разрабатывать единый план мероприятий.

В соответствии с п. 10 указанного Положения план мероприятий предусматривает: а) возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте; б) достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; в) организацию взаимодействия сил и средств; г) состав и дислокацию сил и средств; д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; ж) систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; з) первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте; и) действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций; к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте.

ОАО «Челябвтромет» осуществляет эксплуатацию целого ряда опасных производственных объектов по всей территории Челябинской области, в то время как «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте» от апреля 2016 года разработан для всех опасных производственных объектах эксплуатируемых ОАО «Челябвтромет», а не для каждого в отдельности, как предусмотрено п. 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730.

Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о законности п.п. 73, 84, 117, 136 предписания.

Доводы общества о том, что в отсутствии доказательств фотофиксации допущенных нарушений заинтересованным лицом не доказаны факты нарушений обязательных требований и законность оспариваемого предписания в данной части, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт проверки является самостоятельным доказательством, свидетельствующим о допущенных обществом и выявленных в рамках проверки нарушениях. Доказательств, которые опровергали бы зафиксированные актом проверки нарушения, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции усматривает основания для признания предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.07.2019 № Ч-2357 недействительным в части пунктов 1, 2 в части сведений о пресс-ножницах «Colmar RT 6280-800R, 4, 8, 19, 20, 21, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55 в части отсутствия аттестации у работников ФИО8, ФИО10, 56, 57,58, 59,60, 61, 64, 65, 75, 76, 77, 90, 91, 92, 94, 99, 100, 101, 102, 103, 108, 110, 112, 113, 115, 120, 121, 141, 142, 143, 134, 126, 127, 118, 119, 125, в остальной части предписание следует признать законным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в соответствующей части подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой государственная пошлина в общей сумме 4 500 руб. подлежит возмещению за счет Уральского управления Ростехнадзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу № А60-55980/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.07.2019 № Ч-2357 недействительным в части пунктов 1, 2 в части сведений о пресс-ножницах «Colmar RT 6280-800R, 4, 8, 19, 20, 21, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55 в части отсутствия аттестации у работников ФИО8, ФИО10, 56, 57,58, 59,60, 61, 64, 65, 75, 76, 77, 90, 91, 92, 94, 99, 100, 101, 102, 103, 108, 110, 112, 113, 115, 120, 121, 141, 142, 143, 134, 126, 127, 118, 119, 125.

Обязать Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Челябвтормет» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов