Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А60-20568/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2770/2017(21)-АК

Дело № А60-20568/2016
17 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

от финансового управляющего Федорца А.Н.: Киданюк И.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от ООО «Вкусные решения»: Мамаева О.В., паспорт, доверенность от 10.01.2020.

в здание суда в судебное заседание стороны не явились;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вкусные решения»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федорца А.Н. и взыскании с него убытков,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-20568/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Сиволапа Виталия Николаевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,



установил:

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ромаса Владимира Григорьевича о признании Сиволапа Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 принято к производству заявление Ромаса Владимира Георгиевича о признании Сиволапа Виталия Николаевича (далее – Сиволап В.Н., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о его банкротстве.

Определением от 27.06.2016 в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 гражданин Сиволап В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника о введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Определением суда от 07.11.2019 Лаврентьева Наталья Борисовна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим Сиволапа Виталия Николаевича утверждён Федорец Антон Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 535), член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

21.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вкусные решения» (далее – ООО «Вкусные решения») о возмещении арбитражным управляющим Федорцом А.Н. убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 306 015,03 руб.

В дальнейшем ООО «Вкусные решения» представляло ходатайства об уточнении заявленных требований, просило взыскать с финансового управляющего убытки в сумме 76 557,82 руб. Уточнение судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного управляющего Свердловской области от 29.06.2021 года в удовлетворении требований ООО «Вкусные решения» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вкусные решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вкусные решения» указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы доказательства по делу. Отмечает, что 21.04.2020 года между ООО «Вкусные решения», финансовым управляющим Сиволапа В.Н. – Федорцом А.Н., Чернавской О.В. был заключен договор совместного пользования для целей обеспечения сохранности недвижимого имущества кафе «Грильяж» по адресу г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16. В 8.00 утра 19.05.2020 в нарушение пункта 5.1 договора совместного пользования для целей обеспечения сохранности недвижимого имущества от 21.04.2021 года финансовым управляющим Сиволапа В.Н. Федорцом А.Н. ООО «Вкусные решения» было выставлено требование о незамедлительном освобождении помещения. В дальнейшем в 17:00 19.05.2021 было подписано соглашение об упаковке и вывозе продуктов и оборудования кафе «Грильяж» ежедневно с 20.05.2020 по 29.05.2020 с 10:00 до 17:00, к которому прилагается акт описи продуктов ООО «Вкусные решения» составленный 19.05.2020 года в 10:30, который подписан представителем ООО «Вкусные решения» Мамаевой О.В. и финансовым управляющим Федорцом А.Н. Согласно данному акту стоимость продуктов, находящихся в цехах кафе «Грильяж» и на раздаче составила 30 070 руб. 40 коп. В этот же день составлен акт сверки остатков продуктов, находящихся в нижнем складе, где установлено профессиональное холодильное оборудование, согласно которого , стоимость продуктов составила 46 487,42 руб. Федорцом А.Н. были сменены замки в кафе и выставлена охрана, поэтому ООО «Вкусные решения» не смогло вывести остатки продуктов. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства факта причинения убытков действиями (бездействиями) Федорца А.Н. не соответствует действительности.

От ООО «Вкусные решения» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивированно тем, что представитель ООО «Вкусные решения» Мамаева О.В. находилась в отпуске с 14.07.2021 года с выездом за пределы Российской Федерации. В связи с эпидемиологической ситуацией в мире, связанной с распространением коронавирусной инфекции 2019-СоV, согласно указаниям Роспотребнадзора по возвращению в Россию Мамаевой О.В. сдан ПЦР тест на наличие коронавирусной инфекции, результат был готов 17.07.2021 года, после появилась возможность посещать государственные учреждения и участие в судебных заседаниях.

Определением суда от 24.09.2021 года указано, что ходатайство ООО «Вкусовые решения» о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 16.11.2021.

Представитель ООО «Вкусные решения» просит ходатайство удовлетворить, срок восстановить.

Представитель финансового управляющего Сиволапа В.Н. возражает относительно восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, восстановил пропущенный процессуальный срок на основании статьи 117 АПК РФ.

В материалы дела от финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. и СРО Ассоциация «арбитражных управляющих «Лига» поступили отзывы на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

Представитель ООО «Вкусные решения» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Сиволапа В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2020 между Сиволапом В.Н. в лице финансового управляющего Федорца А.Н. (собственник ?), Чернавской О.В. (собственник ?), с одной стороны, и ООО «Вкусные решения» (арендатор), с другой стороны, заключен Договор совместного пользования для целей обеспечения сохранности недвижимого имущества (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.6 указанного Договора собственники передают арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение общей площадью 330,6 кв. м., кадастровый номер 66:41:0000000:61295, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16. Помещение предоставляется для использования в качестве предприятия общественного питания.

К Договору подписан Акт приема-передачи помещения от 21.04.2020, а в дальнейшем заключено Дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2020.

Соглашением от 19.05.2020 стороны установили следующий порядок вывоза оборудования, продуктов из помещения кафе «Грильяж» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16:

- акт приема-передачи помещения стороны подписывают 29.05.2020,

- продукты (акт описи продуктов от 19.05.2020) ООО «Вкусные решения» вывозит из помещения кафе в срок до 29.05.2020,

- оборудование кафе (согласно перечню оборудования) ООО «Вкусные решения» вывозит из помещения кафе в срок до 29.05.2020,

- упаковка и вывоз продуктов и оборудования осуществляется ООО «Вкусные решения» ежедневно в период с 20.05.2020 по 29.05.2020 с 10:00 до 17:00 по согласованию с Федорец А.Н. ООО «Вкусные решения» в материалы настоящего дела представило Акт об удержании имущества оборудования кафе «Грильяж» (Коминтерна, 16) от 22.05.2020, а также требования о передаче имущества оборудования кафе «Грильяж» (Коминтерна, 16) от 25.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020.

Как указывает ООО «Вкусные решения», вследствие неправомерного удержания Федорцом А.Н. продуктов питания, заявителю был причинены убытки в размере стоимости испорченных продуктов, то есть 76 557,82 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Вкусовые решения» не доказало наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения у Федорца А.Н. обязанности возмещению убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно- следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как уже указывалось выше, в Соглашении от 19.05.2020 стороны закрепили, что упаковка и вывоз продуктов и оборудования осуществляется ООО «Вкусные решения» ежедневно в период с 20.05.2020 по 29.05.2020 с 10:00 до 17:00 по согласованию с Федорцом А.Н.

Соответствующая копия Соглашения с дописанным условием представлена самим заявителем.

Из материалов дела не усматривается, каким образом ООО «Вкусные решения» согласовывало вывоз продуктов с Федорцом А.Н.

Акт об удержании имущества оборудования кафе «Грильяж» (Коминтерна, 16) от 22.05.2020 не позволяет сделать вывод о том, каким образом Федорец А.Н. удерживал оборудование.

Кроме того, ООО «Вкусные решения» не указывает, какие именно действия должен был совершить Федорец А.Н., однако воздержался от их совершения.

Доказательств получения Федорцом А.Н. требований о передаче имущества оборудования кафе «Грильяж» (Коминтерна, 16) от 25.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020 материалы дела не содержат.

В обоснование требований ООО «Вкусные решения» представило Акт сверки остатков продуктов в кафе «Грильяж» по ул. Коминтерна, 16 на 19.05.2020.

Однако указанный документ финансовым управляющим Федорцом А.Н. не подписан, Соглашение от 22.05.2020 ссылки на указанный документ не содержит.

Вместе с тем, финансовым управляющим Федорцом А.Н. 22.06.2021 представлен подписанный им и представителем ООО «Вкусные решения» Мамаевой О.В. перечень продуктов от 19.05.2020.

На основании сравнительного анализа указанных документов, финансовый управляющий Федорец А.Н. указал на примерное совпадение лишь по двум позициям – горошек заморозка 3,3 кг (горошек колотый 8 п. (400 гр.), а также огурцы маринованные, 0,4 кг (огурцы маринованные, 2 шт.).

Какого-либо обоснования вышеуказанных расхождений ООО «Вкусные решения» не представило, из чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что финансовый управляющий Федорец А.Н. препятствовал вывозу заявителем продуктов из помещения кафе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что финансовый управляющий Федорец А.Н. препятствовал вывозу заявителем продуктов из помещения кафе.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не был доказан факт препятствования Федорцом А.Н. в вывозе продуктов из помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, каким образом Федорец А.Н. удерживал оборудование.

Также ООО «Вкусные решения» не указано, какие именно действия должен был совершить Федорец А.Н., однако воздержался от их совершения.

Кроме того, ООО «Вкусные решения» не представлено достаточных доказательств наличия продуктов, остававшихся в спорном помещении.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме были исследованы представленные в материалы дела документы, которые не доказывают факт наличия продуктов в помещении, создание препятствий Федорцом А. Н. в получении доступа в помещение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу № А60-20568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова