Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-227963/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27481/2021

Дело № А40-227963/17
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Недвижимость», ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-227963/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе ФИО2, ООО «Строй-Недвижимость» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.12.2020 по четвертому вопросу повестки общего собрания об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпроект XXI»,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3: ФИО4, по дов. от 25.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО «Техпроект XXI» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №188.

Определением Арбитражного суда города Москва от 23.09.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпроект XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москва от 17.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Техпроект XXI» утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14309, почтовый адрес: 394016, <...>), являющаяся членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

11.01.2021 (направлено через почтовое отделение связи 29.12.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного участника ООО «Техпроект XXI» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2020 в части четвертого вопроса повестки общего собрания, а именно в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

12.01.2021 (направлено через почтовое отделение связи 29.12.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Недвижимость» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.12.2020 в части четвертого вопроса повестки общего собрания, а именно в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Недвижимость» и заявление единственного участника ООО «Техпроект XXI» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2020 в части четвертого вопроса повестки общего собрания, а именно в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поступившее в суд 11.01.2021, объединил в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 08.04.2021г. отказал ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Недвижимость» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.12.2020 по четвертому вопросу повестки общего собрания об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СтройНедвижимость», ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена продажа прав требования должника на торгах; суд не применил п. 8 ст. 142 Закона; аффилированность конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора.

Представитель а/у ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 11.12.2020 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1) Отчет конкурсного управляющего ООО «ТехПроект XXI» о ходе конкурсного производства и движении денежных средств принят к сведению.

2) Отменить решения собрания кредиторов ООО «ТехПроект XXI», состоявшегося 29.09.2020, в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

3) Отменить решения собрания кредиторов ООО «ТехПроект XXI», состоявшегося 26.10.2020.

4) Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Заявители полагали, что решение собрания кредиторов по четвертому вопросу нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежит признанию недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Так, по мнению заявителей, конкурсным управляющим нарушен предусмотренный Законом о банкротстве порядок проведения оценки имущества должника, им существенно занижена начальная цена продажи земельного участка, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Принятое решение об утверждении Положения о торгах не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника, конкурсный управляющий манипулирует механизмом установления цены Земельного участка в зависимости от поставленных задач в конкретном действии, что является неправомерным и недопустимым. Права требования, предусмотренные п. 3 Положения о торгах не являются дебиторской задолженностью Должника, их балансовая стоимость конкурсным управляющим не указана, в связи с чем совокупность условий для прямой реализации указанного имущества должника отсутствует. Оспариваемое решение общего собрания кредиторов от 11.12.2020 препятствует реализации имущества должника по наиболее высокой цене и фактически ограничивают привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что, в свою очередь, не соответствует установленным Законом о банкротстве целям реализации имущества должника.

Суд первой инстанции учел, что решение по четвертому вопросу повестки дня было принято большинством голосов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Недвижимость» о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Таким образом, основанием для признания решения

собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований. В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются. Из пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что, согласно протоколу от 11.12.2020, на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, общая сумма голосующих требований которых составляет 23.724.387 рублей 32 копеек, что составляет 98,633% от общего количества голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По четвертому вопросу повестки дня голоса кредиторов распределились следующим образом: -кредитор ООО «ЦРС», обладающий 96,151% голосов проголосовал «ЗА»; - кредитор 000 «Строй-Недвижимость», обладающий 3,849% голосов проголосовал «ПРОТИВ». Следовательно, решение по четвертому вопросу повестки дня было принято большинством голосов.

В силу положений п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. На основании изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по четвертому вопросу повестки, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, решение принято большинством голосов. Указанные заявителями требования действующего законодательства, которые должны быть соблюдены при реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства. подлежат установлению арбитражным судом в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках которого лицами, участвующими в деле, могут быть заявлены соответствующие возражения. В отсутствие на рассмотрении суда указанного обособленного спора лицами, участвующим в деле, может быть подано заявление о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества должника. Само по себе несогласие с принятым решением кредиторов, проголосовавших за утверждение положения о порядке продажи имущества, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника.

Наличие оснований для признания решений собрания кредиторов должника незаконным по правилам п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно быть обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что каких-либо доводов относительно того, что оспариваемое решение были приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов или с нарушением порядка проведения собрания кредиторов, заявление кредиторов не содержит.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что на первом собрании кредиторов принятые решения отражают волю большинства кредиторов должника и соответствуют их праву, предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявлений ФИО2, ООО «Строй-Недвижимость» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

В отношении довода об аффилированности ООО «ЦРС» и конкурсного управляющего, следует отметить, что участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей.

Установление аффилированности через представителей не предусмотрено ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом, каких-либо дополнительных доказательств не представлено.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу № А40- 227963/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Недвижимость», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.