Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А25-605/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой М.Г., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) – Коноваловой Анны Николаевны – Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2021), лично Сенникова Сергея Петровича, его представителя Докучаевой М.А. (доверенность от 21.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Сенникова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А.) по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскуммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к Сенникову С.П. о признании недействительными сделками платежей в сумме 314 697 рублей, совершенные должником в пользу Сенникову С.П.

Определением суда от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи в сумме 314 697 рублей, совершенные в пользу Сенникова С.П. Применены последствия недействительности сделок, с Сенникова С.П. в пользу должника взыскано 314 697 рублей.

В кассационной жалобе Сенников С.П. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, после 25.10.2017 и до 31.12.2017 (дата увольнения) ответчик осуществлял деятельность на основании трудового договора и иных документов. Суды не приняли во внимание свидетельские показания Ковиной Е.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Сенников С.П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 23.10.2018 Сивков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2018 временным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

С расчетного счета должника № 40702810110050000006, открытого в АО АКБ «Мосуралбанк» Сенникову С.П. перечислено 314 697 рублей, из которых: 40 тыс. рублей платежным поручением от 25.08.2017 № 2828 с назначением платежа «аванс за первую половину августа 2017 года»; 65 653 рубля платежным поручением от 08.09.2017 № 3017 с назначением платежа «перечисление заработной платы за август 2017 года»; 40 тыс. рублей платежным поручением от 25.09.2017 № 3292 с назначением платежа «аванс за первую половину сентября 2017 года»; 129 044 рубля платежным поручением от 10.10.2017 № 3442 с назначением платежа «перечисление заработной платы за сентябрь 2017 года»; 40 тыс. рублей платежным поручением от 25.10.2017 № 3792 с назначением платежа «аванс за первую половину октября 2017 года».

Полагая, что указанные перечисления совершены должником в условиях фактического отсутствия трудовых отношений, без наличия реальной деловой цели, в отсутствие со стороны Сенникова С.П. встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положением статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.04.2018, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что АО «Межрегионсоюзэнерго» и должник 01.01.2014 заключили договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого должник передал управляющей организации полномочия по руководству текущей деятельностью в пределах компетенции, предусмотренной уставом должника для генерального директора общества.

Деятельность управляющей компании осуществлялась на территории г. Москвы и АО «Межрегионсоюзэнерго» обладало полномочиями по определению кадровой политики контролируемого должника, обеспечивало взаимодействие с органами государственной власти.

В пункте 3.3.7 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа предусмотрены полномочия АО «Межрегионсоюзэнерго» участвовать в определении тарифной политики зависимого должника.

По своей организационно-экономической структуре, группа компаний МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга.

С 27.10.2017 полномочия АО «Межрегионсюзэнерго» в качестве единоличного исполнительного органа должника прекращены, исполняющим обязанности генерального директора общества утверждена Булгакова И.А., о чем в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись № 2170917128281.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает платежи, фактически совершенные должником в пользу ответчика с 25 августа по 25 октября 2017 года – до прекращения полномочий АО «Межрегионсоюзэнерго» в качестве управляющей компании должника.

Из сведений, представленных Пенсионным фондом и Федеральной налоговой службой Российской Федерации, с 01.01.2015 по 31.12.2017 ответчик получал доходы, в том числе, от АО «Межрегионсоюзэнерго».

Суды указали, что трудовые отношения Сенникова С.П. с должником не оформлены. Сенников С.П. являлся сотрудником АО «Межрегионсоюзэнерго».

Согласно письменным пояснениям Ворачева И.В. должность советника генерального директора введена в штатное расписание должника приказом от 11.08.2017 в целях оформления трудоустройства Сенникова С.П. Но официально Сенников С.П. оформлен не был, не заключен трудовой договор, не издан приказ.

Сенников С.П. пояснил, что в трудовой книжке трудовая деяткельность в АО «Роскоммунэнерго» не отражена.

Суд пришел к выводу, что должник не имел деловой цели при установлении трудовых отношений с Сенниковым С.П. с августа по октябрь 2017 года. Сенников С.П. не представил доказательства осуществления трудовой деятельности с августа по октябрь 2017 года только и исключительно в интересах должника; материалами дела подтверждается факт осуществления трудовых функций Сенникова С.П. в указанное время в АО «Межрегионсоюзэнерго». За исключением штатного расписания, содержащего указание на должность советника генерального директора, введенную намерено для целей трудоустройства, Сенникова С.П. не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления трудовой функции.

Суды установили, что Сенников С.П. являлся высокопоставленным сотрудником управляющей компании должника, в силу чего, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом в отношении должника и мог оказывать влияние на его деятельность.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате согласованных действий Сенникова С.П. и лиц, входивших в органы управления должника, внесены согласованные изменения в штатное расписание, имевшие целью установление денежных выплат в пользу Сенникова С.П., пришли к выводу о том, что в результате совершения соответствующих выплат, конкурсной массе должника причинен ущерб на сумму полученных ответчиком денежных средств в размере 314 697 рублей. Суды обоснованно применили последствия признания сделки недействительной, взыскав с Сенникова С.П. в конкурсную массу должника указанную сумму.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова