Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А50-6137/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6137/2017
09 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304594806200014, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Гамид-Оглы (ОГРНИП 307590520500012, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды, возложении обязанности вернуть арендуемое имущество,

при участии:

от истца – ФИО1 (лично), паспорт, ФИО2, доверенность от 01.03.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.04.2019, паспорт, ФИО4 (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусейибову Шахину Гамид-Оглы о досрочном расторжении договора аренды и об освобождении арендатором занимаемых помещений: самовольно возведенного строения литер Р-1 и реконструированного здания - 1-этажный кирпичный стол заказов общей площадью 95,8 кв.м, с двумя холодными пристроями, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/а Савинская, ш. ФИО13, д. 316.

В судебном заседании 11.05.2017 года в качестве свидетелей заслушаны ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании 15.06.2017 года в качестве свидетеля заслушан ФИО7

Решением суда от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу № А50-6137/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в Постановлении от 23.01.2018 года Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе момент осуществления реконструкции, лицо ее осуществившее, характер произведенной реконструкции и последствия ее осуществления, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, при необходимости рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы в целях установления значимых для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела определением суда от 10.05.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации консалтинга «Эксперт-Гарант» ФИО8, ФИО9, ФИО10, производство по делу приостановлено.

03.07.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение экспертов Автономной Некоммерческой организации консалтинга «Эксперт-Гарант».

Протокольным определением суда от 12.09.2018 производство по делу возобновлено, в судебном заседании установлено отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании заслушан эксперт Автономной Некоммерческой организации консалтинга «Эксперт-Гарант» ФИО8, который ответил на вопросы сторон, а также пояснил, что все эксперты до проведения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное уведомление не вложено при направлении заключения в арбитражный суд.

После перерыва представителем истца представлены предупреждения экспертов Автономной Некоммерческой организации консалтинга «Эксперт-Гарант» ФИО8, ФИО9, ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, датированное 12.09.2018.

Ответчик, заявил о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку экспертное заключение от 03.07.2018 не содержит подписи эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела предупреждения экспертов датированы 12.09.2018, т.е. уже после проведения экспертизы, что расходится с пояснениями эксперта Автономной Некоммерческой организации консалтинга «Эксперт-Гарант» ФИО8 Кроме того, предупреждения представлены представителем истца в судебное заседание, тогда, как телефонограмма направлена судом непосредственно в экспертную организацию, что указывает на наличие вне процессуального взаимодействия между истцом и экспертами и влечет возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Судом рассмотрено и признано обоснованным ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку Заключение экспертов Автономной Некоммерческой организации консалтинга «Эксперт-Гарант» выполнено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определением суда от 24.09.2018 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено одному из штатных сотрудников (экспертов) ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

27 марта 2019 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 3879/10-3/18-50 от 26.03.2019, подготовленное экспертами ФИО11 и ФИО12, согласно выводов которого:

1. Была ли осуществлена в помещении, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, с/а Савинская, шоссе ФИО13, 316, реконструкция, перепланировка, строительные работы в период после заключения договора аренды нежилого помещения от 20.07.2008 года? Если «Да» - то указать перечень и виды работ?

В здании, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, с/а Савинская, шоссе ФИО13, 316 в период после заключения договора аренды нежилого помещения от 20.07.2008г. были осуществлены перепланировка и переоборудование. Перечень выполненных в период после заключения договора аренды нежилого помещения от 20.07.2008г. работ, указан в Таблице №1.

Работа по устройству дверного проема в наружной стене здания относится к реконструкции, так как при устройстве дверного проема затрагивается несущая стена здания, влияющая на несущую способность здания в целом. Определить, кто выполнил этот проем, не представляется возможным.

Таблица 1

№ п/п

Наименование работ, выполненных истцом ФИО1

№ п/п

Наименование работ, выполненных ответчиком ФИО4 Г-О.

1
заложены два оконных проема, расположенные во втором зале приема пищи

1
устроен тамбур при входе в здание

2
заложена часть двух оконных проемов, расположенных в первом зале приема пищи

2
оборудованы два санузла в коридоре

3
устройство холодного пристроя - котельной

3
установлены два умывальника (раковины) в коридоре при входе в зал приема пищи

4
устроена перегородка с арочным проемом, разделяющая коридор и первый зал приема пищи

5
в перегородке между помещениями №2 и №5 (тех.паспорт на 2003г.) устроен арочный проем

6
демонтирована перегородка, отделяющая помещение №4 (тех.паспорт на 2003г.)

7
установлена барная стойка во втором зале приема пищи

8
дверной проем в помещении №3 (туалет) заложен

9
организован дверной проем в перегородке между помещениями №1 и №2 в помещение туалета

10

в помещении №1 (тех.паспорт на 2003г.) устроена кухня

11

в кухне устроено помещение электрощитовой №1 (тех.паспорт на 2016г.)

12

в кухне устроено помещение с вытяжкой №2 (тех.паспорт на 2016г.) для приготовления мяса на огне

13

выполнена замена деревянных оконных блоков на оконные блоки из профилей ПВХ профилей

14

выполнена отделка помещений:

- облицовка стен пластиковыми панелями;

- устройство потолков типа «Байкал»;

- устройство покрытий полов из керамической плитки

15

замена электрооборудования, электроосвещения

16

замена системы отопления

17

устройство пожарной сигнализации

к основному зданию возведен холодный пристрой

18

выполнена окраска фасада здания

2. Были ли соблюдены при производстве выявленных работ требования строительно-технических норм и правил?

При производстве выявленных работ соблюдены требования п.п.5.35, 5.40, 5.41*, 9.2, 9.3, 9.5 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» (11) -соответствует минимальная площадь, приходящаяся на 1 посадочное место, количество уборных и умывальников, соответствуют использованные отделочные материалы для облицовки стен, выполнена окраска фасада здания для предотвращения деструкции кирпича, выветриванию раствора из швов кладки, обеспечен доступ к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям. Несущая способность здания обеспечена - соответствует требованиям статьи 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» N 384-ФЗ (10) и п.6.2 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» (11).

Работа по устройству дверного проема в наружной стене здания:

- отвечает требованиям ст. 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» N 384-ФЗ (10), п.6.2 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» (11).

- не отвечает требованиям п.п.9.1.4,.9.17.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (14) и требованиям п.2 Глава 4, статья 51 и п.1 . Глава 6. Статья 55. «Градостроительного кодекса РФ» (7).

3. Каков характер (улучшения/ухудшения) выявленных работ?

Выполненные работы не являются ухудшениями, направлены на поддержание работоспособного технического состояния конструктивных элементов здания.

4. Каковы последствия выявленных работ для собственника здания и земельного участка?

Работы, выполненные в исследуемом здании, в период после заключения договора аренды нежилого помещения от 20.07.2008г. и указанные в Таблице №1 заключения относятся к работам по перепланировке и переоборудованию, последствия для собственника здания в результате выполнения данных работ отсутствуют.

Работа по устройству дверного проема в наружной несущей стене здания, которая является реконструкцией, выполнена без проектной документации, разрешения на строительство и является самовольной реконструкцией.

В связи с тем, что разрешительная документация отсутствует, необходимо выполнить все необходимые мероприятия:

- разработать проектную документацию;

- получить разрешения на строительство.

Либо привести объект в первоначальное состояние (заложить проем).

Протокольным определением суда от 25.04.2019 производство по делу возобновлено, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов проводивших экспертизу для ответы на изложенные вопросы.

Определением суда от 07.05.2019 судом признана обязательной явка в судебное заседание экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

31.05.2019 в материалы дела поступило письмо ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 01-26-2189 с указанием на увольнение эксперта ФИО11. 16 июля 2019 - письмо ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 01-26-2889 с указанием на увольнение эксперта ФИО12.

В судебном заседании представители сторон на вызове экспертов не настаивает.

Заслушав пояснения представителей сторон и лично индивидуальных предпринимателей, исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу № А50-12704/2015 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО4 оставлено без рассмотрения требование о расторжении договора аренды от 20.07.2008. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности в размере 129 000 руб. за период с 01.01.2009 по 31.08.2015, расходов на ремонт арендованного помещения в размере 50 000 руб. отказано.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 года по делу № А50-8390/2016 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 105 000 руб. 00 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.07.2008, возложении на ИП ФИО4 освободить занимаемое нежилое помещение – 1-этажный кирпичный стол заказов общей площадью 95,8 кв.м, с двумя холодными пристроями, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/а Савинская, ш. ФИО13, д. 316 (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 05.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение также не обжаловалось и вступило в законную силу.

Названными судебными актами установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1-этажный кирпичный стол заказов, общей площадью 95,8 кв.м, с двумя холодными пристроями (лит.Р, р-1, р-2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2003 (л.д.19).

20.07.2008 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дальнобойшик», в лице директора ФИО4 (арендатор) был подписан договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение 1-этажный кирпичный стол заказов, общей площадью 95,8 кв.м, с двумя холодными пристроями (лит.Р, р-1, р-2) расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/а Савинская, ш.Космонавтом, д.316 (л.д.17-18). Договор заключен на 49 лет с 23.06.2008 по 23.06.2057 (п. 1.2 договора).

От лица арендатора договор подписан ФИО4, на договоре имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО4.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 18.07.2008. Акт от лица арендатора подписал индивидуальный предприниматель ФИО4.

Фактически нежилое помещение использовал индивидуальный предприниматель ФИО4 в процессе осуществления предпринимательской деятельности и вносил арендную плату от своего имени.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что фактически договор заключен между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Договор не прошел государственную регистрацию.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

По утверждению истца, ответчик в конце 2015 года самовольно произвел строительство пристроя и перепланировку здания, что зафиксировано в техническом паспорте домовладения по состоянию на 06.10.2016 года, чем допустил существенное нарушение условий договора аренды. Как утверждает истец, им произведены работы по газификации помещения, возведена котельная, однако ответчик отказался возмещать часть затрат путем повышения арендной платы, задолженность по арендной плате отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.07.2008 года и освобождении занимаемого помещения, неудовлетворение требований которого послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску указал, что между истцом и ответчиком были дружественные отношения, в связи с чем согласие на работы в помещении письменно не получалось, отношения испортились в 2015 году после того, как истец провел газ и потребовал увеличения арендной платы, с чем ответчик не согласился, мотивируя значительными финансовыми затратами, в подтверждение представил Отчет об оценке своих затрат, полагает, что истец злоупотребляет правом, т.к. при заключении договора имущество передано в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, ремонт произведен для поддержания помещения в работоспособном состоянии, техническое состояние имущества улучшилось, факт выполнения перепланировки и реконструкции не признает.

Как указано ранее, между ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.07.2008 года, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение 1-этажный кирпичный стол заказов, общая площадь 95,8 кв.м., с двумя холодными пристроями (лит.Р, р-1, р-2), располоденный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/а Савинская, ул.Ш.ФИО13, д. 316.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 18.07.2008 (л.д. 94). Как указано в акте, помещение передается в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Согласно п. 1.2. указанного договора, срок аренды нежилого помещения устанавливается на 49 лет с 23.06.2008 по 23.06.2057 года.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4 договора, арендатор обязан использовать сданный им по договору аренды 1-этажный кирпичный стол заказов по своему усмотрению, своевременно устранять повреждения в арендуемом 1-этажном кирпичном столе заказов, обеспечивать ремонт и эксплуатацию здания.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем отсутствие регистрации договора аренды, в котором согласованы все его существенные условия, не освобождает стороны договора от его исполнения. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды

Ссылаясь на осуществление ответчиком незаконной перепланировки помещений, также самовольной реконструкции здания, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из искового заявления следует, что истец в обоснование допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды ссылается на произведение ответчиком без согласия арендодателя и без разрешительной документации перепланировки и реконструкции помещения.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно ст. 616 ГК РФ обязанностью арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды, является проведение текущего ремонта арендуемого имущества, обязанность по проведению капитального ремонта законом возлагается на арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству. При этом капитальным ремонтом являются такие работы, в результате которых произошло существенное изменение или улучшение технических характеристик названного объекта недвижимости.

Вместе с тем, из пункта 1 ст. 616 ГК РФ следует, что обязанность по проведению капитального ремонта может быть возложена договором на арендатора.

Из условий договора аренды от 20.07.2008 (п. 2.2.4) не следует, что договором обязанность по проведению капитального ремонта возложена на ответчика, как арендатора имущества, исходя из буквального толкования условий договора (п.п. 2.2.1, 2.2.4), суд приходит к выводу о том, что, передавая арендатору имущество с обязанностью своевременно устранять повреждения и обеспечивать ремонта, истец выразил свою волю на проведение лишь текущих ремонтных работ.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, арендодатель письменного разрешения арендатору на производство капитального ремонта не предоставлял, наличие устного разрешения истцом опровергается, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено при проведении судебной экспертизы, работы, выполненные ответчиком в период после заключения договора аренды нежилого помещения от 20.07.2008г. и указанные в Таблице №1, относятся к работам по перепланировке и переоборудованию, последствия для собственника здания в результате выполнения данных работ отсутствуют.

Одновременно, работа по устройству дверного проема в наружной стене здания относится к реконструкции, так как при устройстве дверного проема затрагивается несущая стена здания, влияющая на несущую способность здания в целом; выполнена без проектной документации, разрешения на строительство и является самовольной реконструкцией; экспертами определены последствия для собственника здания в виде разработки проектной документации, получение разрешения на строительство либо приведение объекта в первоначальное состояние (заложить проем). Определить, кто выполнил этот проем, не представляется возможным.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей и отчета «Об оценке рыночной стоимости части движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с/а Савинская, <...>» № 0549/07/16-ОЦ, проведенного ООО «Пермский центр комплексных решений» (т.2 л,д. 1–164) по заказу ответчика, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела признан доказанным факт производства реконструкции именно ответчиком.

Согласно информации, отраженной в Расчете рыночной стоимости проведения некоторых видов ремонтных работ (Таблица 11) проведены работы, в частности – пробивка проема в стене (кирпич) (т.2 стр. 21 Отчета), по информации, отраженной в Определение рыночной стоимости строительно-ремонтных работ (Таблица 14) также указано на пробивку проема в стене (кирпич) - 25 871 руб., монтаж навеса – 5 400 руб. (т.2 стр. 22 Отчета). Учитывая целевое назначение указанного Отчета – обоснование размера и предъявление к возмещению собственнику финансовых затрат арендатора, факт производства реконструкции ответчиком доказан.

Поскольку истцом доказан факт производства ответчиком реконструкции без получения необходимого согласования арендодателя и отсутствии подобного права по условиям договора, что влечет для собственника последствия, предполагающие финансовые затраты (негативные последствия) и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств арендатором, а выводами судебной экспертизы не подтверждено улучшение в составе арендуемого имущества в связи с произведенными работами, исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.07.2008 г. подлежат удовлетворению.

Довод ранее заявленный представителями ответчика о том, что злоупотребление истца заключается в том, что он самостоятельно планирует заниматься аналогичной деятельностью в помещении кафе опровергнут ответчиком (лично) в судебном заседании. Злоупотребления правом истцом по иным основаниям судом не установлено, не выдача арендодателем последующего согласования после проведения работ не является злоупотреблением в смысле ст. 10 ГК РФ и относится к предпринимательским рискам арендатора.

Оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ судом не установлено.

Удовлетворение требований о расторжении договора влечет удовлетворение требования об обязании возвратить переданное имущество, что предусмотрено ст. 622 ГК РФ.

Истцом при рассмотрении спора оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., расходы по несению которой, по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика: 28 677,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 43 722,03 руб., уплаченные истцом по платежному поручению № 201 от 19.09.2018 года на сумму 72 400 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края по заявлению ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304594806200014, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Гамид-Оглы (ОГРНИП 307590520500012, ИНН <***>) договор аренды нежилого помещения от 20.07.2008 г.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 Гамид-Оглы (ОГРНИП 307590520500012, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304594806200014, ИНН <***>) нежилое помещение 1-этажный кирпичный стол заказов общей площадью 95,8 кв. м., с двумя холодными пристроями (лит.Р, р-1, р-2), расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, с/а Савинская, ул.Шоссе ФИО13, д. 316.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Гамид-Оглы (ОГРНИП 307590520500012, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304594806200014, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб., а также 28 677,97 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В.Истомина