Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А41-89274/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89274/16
02 июня 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО НордКон» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 г. по делу №А41-89274/16, принятое судьей Обарчук А.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЛСР.Стеновые материалы» к ООО «НордКон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордКонстракшен» (далее – ответчик, ООО «НордКон») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2016 №МСК 032/16-ПП в размере 202 188 рублей 78 копеек, пени в размере 585 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 055 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 г. по делу №А41-89274/16 требования «ЛСР. Стеновые материалы» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НордКон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016г. между истцом (Поставщик) и ООО «НордКон» (Покупатель) заключен Договор на организацию поставок товара от 04.05.2016 №МСК 032/16-ПП (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар - керамический кирпич и другие строительные материалы (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным Товарным накладным от 17.10.2016 № 66706, от 18.10.2016 №66761 обществом осуществлена поставка товара на сумму 179 660 рублей 80 копеек, стоимость услуг по доставке Товара составила 22 528 рублей (Акты от 17.10.2016 № 66706, от 18.10.2016 № 66761).

Поскольку ответчиком оплата товара и оказанных услуг не произведена, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 202 188 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим материалам дела.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 7 Спецификации к Договору на организацию поставок товара от 04.05.2016 №МСК 032/16-ПП оплата услуг по доставке и поставки Товара на условиях отсрочки платежа, при этом оплата поставленного Товара и услуг по доставке осуществляется Покупателем в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней от даты поставки.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Спорная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016г., подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 202 188 рублей 78 копеек ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности Арбитражным судом Московской области правомерно удовлетворено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 Договора на организацию поставок товара от 04.05.2016 №МСК 032/16-ПП в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства по оплате до даты фактической оплаты Покупателем.

В связи с отсутствием оплаты товара, истцом правомерно произведен расчет неустойки с 12.11.2016 г. по 15.12.2016 г.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с 12.11.2016 г. по 15.12.2016 г. составляет 585 рублей.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, Арбитражным судом Московской области проверен и признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом погашении задолженности по Договору по состоянию на 28.02.2017 г. подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, факт погашения задолженности по спорному Договору подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что долг оплачен ответчиком 07.02.2017 г., т.е. до принятия решения от 17.02.2017 г. по делу №А41-89274/16.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 Арбитражным судом Московской области принято к производству исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «НордКонстракшен» и вынесено соответствующее определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Указанное Определение опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ 24.12.2016 г.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у ответчика было достаточно времени для представления суду первой инстанции доказательств оплаты образовавшейся по Договору задолженности, вместе с тем, такие доказательства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 50 Постановления Пленума Верхового Суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде перовой инстанции, по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3- 5 ч. 4 ст. 270 АПК Ф (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Таким образом, дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 г. по делу №А41-89274/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1