Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А50-38314/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3839/2018-ГК
г. Пермь
15 мая 2018года
Дело №А50-38314/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Мокрушина О.В., доверенность №823 от 08.12.2017,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «РЭП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу №А50-38314/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭП» (ОГРН 1045901553367, ИНН 5916007451)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третье лицо: открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр-Прикамье»,

о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭП» (далее – ООО «РЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о признании договора теплоснабжения от 09.02.2016 № 3284, заключенного между ООО «РЭП» и ПАО «Т Плюс», притворной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде признания выставления квитанций на оплату тепла и горячего водоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений, собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО«РЭП», за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 прямыми договорами, заключенными между теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» и потребителями коммунальных услуг.

Определением суда от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (далее - ОАО «КРЦ-Прикамье», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения от 09.02.2016 № 3284 является притворной сделкой. Истец полагает, что принимая на себя обязанности агента управляющей организации, ПАО «Т Плюс» приняло на себя обязанности и исполнителя коммунальных услуг, а квитанции, выставленные ответчиком, фактически являлись прямыми договорами теплоснабжающей организацией с населением. Кроме того, ООО «РЭП» ссылается на неприменение арбитражным судом к упомянутому договору, содержащему элементы субагентского договора, положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.05.2018 истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО «РЭП» (принципал) и ОАО «КРЦ-Прикамье» (агент) заключен агентский договор на оказание услуг биллинга № 76-2012, в соответствии с условиями п.1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия:

1.1.1 по расчету и сбору платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг:

-ежемесячно производить расчет начислений платы за жилищно-коммунальные услуги по тарифам для населения, утвержденным органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Федерации, а также тарифами, принятыми на общем собрании собственников;

-в порядке аналитического учета открыть и вести лицевые счета потребителей жилищно-коммунальных услуг, на которых отражать информацию о начислениях по жилищно-коммунальным услугам, о поступивших платежах за жилищно-коммунальные услуги, о задолженности по жилищно-коммунальным услугам, производить расчет пени (процентов) за несвоевременную и/или неполную оплату жилищно-коммунальных услуг;

-ежемесячно производить формирование и печать платежных документов «счет-извещение/счет-квитанция» на оплату жилищно-коммунальных услуг с последующей доставкой их до Принципала;

- организовать прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также пени (процентов) за несвоевременную и/или неполную оплату жилищно-коммунальных платежей;

1.1.2. по распределению и перечислению поступившей оплаты за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунального ресурса;

1.1.3. по оказанию Принципалу дополнительных услуг, связанных с организацией расчета, сбора, распределения и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги.


09.02.2016 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «РЭП» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 3284, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется:

1.1.1 подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии;

1.1.2 совершать (выполнять) за свой счет и от имени потребителя фактические и юридические действия, связанные с расчетом начислений, сбором платежей потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее - по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей) (пункт 1.2 договора от 09.02.2016 № 3284).

Ранее между сторонами действовал договор теплоснабжения №3284 в редакции 01.09.2015 года.

Во исполнение условий договора от 09.02.2016 № 3293 ПАО «Т Плюс» поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду; осуществляло учет поставленных ресурсов, расчет, изготовление и доставку платежных документов собственникам и пользователям жилых помещений, а также сбор денежных средств за потребленные коммунальные услуги.

По утверждению истца, в результате указанных действий ООО «РЭП», фактически выбыв из правоотношений с населением, не осуществляло контроль за сбором с них денежных средств, не могло контролировать перечисление поступивших от населения платежей в адрес ПАО «Т Плюс», не могло влиять на порядок перечисления и распределения денежных средств.

19.07.2016 истец направил ответчику письмо о намерении самостоятельно осуществлять расчеты, изготавливать квитанции и собирать денежные средства. На указанное письмо от ответчика поступил ответ, в котором РСО отказалась внести изменения в договор №3284 в части исключения пунктов 1.1.2 и 2.2.2.

Полагая, что целью подписания договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 09.02.2016 № 3284 со стороны ПАО «Т Плюс» являлось вступление в прямые фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов с населением, ООО «РЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрев оснований для признания договора теплоснабжения от 09.02.2016 № 3284 притворной сделкой, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В данном случае доказательств того, что воля обеих сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора теплоснабжения от 09.02.2016 № 3284, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает исполнителю (управляющей организации) коммунальный ресурс. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, неоплаченном потребителями, и не лишается права впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривали, что в спорный период ООО «РЭП» имело статус управляющей организацией многоквартирных домов, потребители решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не принимали.

При этом те обстоятельства, что в силу пункта 1.1.2 договора от 09.02.2016 № 3284 теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства совершать (выполнять) фактические и юридические действия, связанные с расчетом начислений, сбором платежей потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения; ответчик выставлял квитанции на оплату тепловой энергии и горячей воды непосредственно гражданам, платежи, поступающие от граждан в счет оплаты услуги теплоснабжения, направлялись напрямую истцу, минуя счета ответчика, не меняют состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией; положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, о притворности оспариваемой сделки не свидетельствуют.

Содержание оспариваемого договора, последовательность действий сторон дает основания полагать, что их воля и действия были действительно направлены на осуществление со стороны ПАО «Т Плюс» поставки коммунальных ресурсов, выполнение фактических и юридический действий, связанных с расчетом начислений, сбором платежей потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Доказательств иного ООО «РЭП» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на то, что ПАО «Т Плюс», действуя в качестве агента истца, вопреки требованиям статей 973, 977, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнял свои обязательства надлежащим образом, отступал от указаний принципала, не действовал в интересах ООО «РЭП», апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной. В случае ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств, принципал вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о притворности договора от 09.02.2016 № 3284.

По существу, заявитель жалобы не согласен со способом и качеством исполнения обязательств ПАО «Т Плюс» в рамках данного договора, причиной оспаривания договора является намерение истца иметь возможность предъявить конечным потребителям стоимость поставленного ресурса (тепловая энергия и ГВС), что не влечет недействительность оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина по платежному поручению №417 от 04.04.2018 в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета плательщику в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу № А50-38314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО УК «РЭП» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №417 от 04.04.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н.Лихачева


Судьи


М.В.Бородулина



Н.А.Иванова