Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А62-427/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-427/2015

(20АП-4264/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 12.10.2017), после объявленного перерыва - представителя ФИО3 (доверенность от 19.10.2017), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу № А62-427/2015 (судья Сестринский С.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» ФИО4 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» в рамках дела № А62-427/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой», установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу № А62-427/2015 ликвидируемый должник ООО «РегионДомСтрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В отношении должника применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о 2 банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Информационное сообщение № 78030112253 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Комерсантъ» от 11.04.2015.

В Арбитражный суд Смоленской области обратился конкурсный управляющий ООО «РегионДомСтрой» ФИО4 с ходатайством о погашении требований кредиторов - участников строительства ФИО5 и ФИО6 путем передачи им в собственность жилых помещений, находящихся в жилом доме № 4, застройка квартала в границах улиц Кирова – ФИО8 – ФИО7 – ФИО9, 1-я очередь, расположенном на земельном участке общей площадью 5 329 кв.м с кадастровым номером 67:27:0000000:952 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, приостановить производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» о погашении требований кредиторов - участников строительства ФИО5, ФИО6 путем передачи им в собственность жилых помещений, находящихся в жилом многоквартирном доме № 4, застройка квартала в границах улиц Кирова-ФИО8-ФИО7- ФИО9, 1-ая очередь, расположенном на земельном участке общей площадью 5 329 кв м, кадастровый номер 67:27:0000000:952, по адресу: <...>, - до вступления силу судебного акта по делу № А62-427/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «РегионДомСтрой» требований ОАО «Смоленский Банк» как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылался на то, что 12.05.2015 банк обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении его требования в размере 667 668 796,98 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, и с заявлением о включении указанных требований как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

-земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031423:64;

-незавершенная строительством блок-секция № 1,2, 16-ти этажного жилого дома № 31, назначение: нежилое, площадь застройки 1027,9 кв.м., степень готовности 8%, инв. № 17527, адрес объекта: Смоленская область, Смоленский район, ул. Попова, д. б/н. Условный номер: 67-67- 01/012/2011-706;

-право аренды на земельный участок, кадастровый номер 67:27:0000000:952 (далее по тексту - Недвижимое имущество).

То есть имущество, переданное в соответствии с обжалуемым определением участникам строительства в счет погашения их требований должником, является имуществом, права банка, на которое как залогодержателя восстанавливается, и залог которого предоставляет банку право на включение в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора.

Указал, что определением суда от 05.02.2016 требования банка включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в размере 151 292 312,17 рублей, заявление о включении требований банка в реестр требований должника как обеспеченных залогом имущества должника - судом рассмотрено не было.

Обратил внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения на рассмотрении суда находилось требование банка о включении в реестр кредиторов как залогового кредитора, обязательства должника перед которым обеспечены недвижимым имуществом. При данных обстоятельством, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, поскольку судом одновременно не соблюдены все условия, перечисленные в статье 201.11 Закона о банкротстве, а именно условие, предусмотренное подпунктом 5 пункта 3 статьи 201.11 Закона.

Отметил, что требования банка как залогового кредитора заявлены без пропуска установленного Законом о банкротстве срока. После возобновления производства по делу в суде апелляционной инстанции, судом будет рассмотрена обоснованность требований банка по установлению его статуса в реестре требований кредиторов должника как залогового кредитора. В случае удовлетворения требований Банка, его права как залогового кредитора, предусмотренные ст. 201.10 Закона о банкротстве, будут нарушены, поскольку право собственности на объекты недвижимости уже перейдут к участникам строительства.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Смоленский Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указал, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Банка, права которого как залогодержателя могут быть восстановлены на имущество, переданное участникам строительства в счет погашения их требований к должнику, однако, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего банк не был привлечен к участию в судебном заседании. Считал, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения от 24.05.2017 в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионДом Строй» ФИО4 поступила письменная позиция, в которой последний возражал против доводов апелляционной жалобы.

Считая обжалуемое определение законным и обоснованным, конкурсный управляющий ФИО4 отметил, что согласно заключению конкурсного управляющего, все необходимые условия для передачи участникам строительства жилых помещений были выполнены. Указал, что на момент вынесения определений Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2016, 27.09.2016 и 24.05.2017 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, в реестре требований кредиторов застройщика отсутствовали требования кредиторов, не являющихся участниками строительства по обязательствам, обеспеченным залогом. Обратил внимание на то, что срок обжалования определения от 21.09.2016 истек, в связи с чем полагал, что определение обжалованию не подлежит.

В судебном заседании 23.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.10.2017.

В материалы дела 30.10.2017 до начала судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО5 поступили письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью ее явки в судебное заседание с приложением справки из травматологического пункта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору не поддерживал.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом суда, а не его обязанностью.

Разрешая указанные ходатайства в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что на основании определения суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, а определением от 23.10.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2017, у лиц, участвующих в данном обособленном споре имелось достаточно времени для предоставления документов для обоснования своих позиций.

Кроме того, ФИО5 и банком не обоснована невозможность рассмотрения данного обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в письменной позиции возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собранием участников строительства 14 июня 2016 года единогласно принято решение: "Обратиться в Арбитражный суд Смоленской области на основании ст. 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 4, застройка квартала в границах улиц Кирова - ФИО8 - ФИО7 - ФИО9, 1 -я очередь, расположенном на земельном участке общей площадью 5 329 кв.м с кадастровым номером 67:27:0000000:952 по адресу: <...>.

Конкурсным управляющим ООО «РегионДомСтрой» ФИО4 участникам строительства представлено заключение о передаче участникам строительства жилых помещений, в связи с соблюдением условий, предусмотренных п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

Выданы разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено - № 67-RU6702000-54-2016, № 67- RU6702000-55-2016, № 67-RU6702000-67-2016 в отношении объекта:

- Застройка квартала в границах улиц Кирова-ФИО8-ФИО7- ФИО9, жилой дом № 4, 1-ая очередь на земельном участке общей площадью 5 329 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0000000:952.

Совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объектов незавершенного строительства составляет 814 295 514 руб. 91 коп., в соответствии с реестром требований кредиторов и реестром требований о передаче жилых помещений.

При этом, стоимость передаваемых квартир (697 300 000 рублей) не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Имущества, которое остается у должника после передачи жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.

На дату принятия обжалуемого определения в реестре требований кредиторов отсутствовали требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Условия, при одновременном соблюдении которых может быть осуществлена передача участникам строительства жилых помещений, закреплены в пункте 3 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве о рассмотрении арбитражным судом ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений должны быть извещены все кредиторы, в том числе участники строительства, в соответствии с реестром требований кредиторов и реестром требований о передаче жилых и реестром требований о передачи жилых помещений.

По результатам рассмотрения ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражный суд выносит определение:

1)об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных названной статьей;

2)об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи, предусмотренных данной статьей.

В подтверждение соблюдения условий пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в материалы дела конкурсным управляющим ООО «РегионДомСтрой» были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 67-RU67302000-67-2016 от 10.06.2016 (т. 52, л.д. 185-187), протокол собрания участников строительства ООО «РегионДомСтрой» от 14.06.16 (т. 52, л.д. 189-191), сведения о стоимости квартир (т. 52, л.д. 188), заключение арбитражного управляющего (т. 52, л.д. 192-195), выписки из реестра кредиторов и участников собрания (т. 52, л.д. 196-197).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником соблюдены все предусмотренные пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве условия для погашения требований участников строительства ФИО5 и ФИО6, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в жилом доме № 4, застройка квартала в границах улиц Кирова - ФИО8 - ФИО7 - ФИО9, 1-я очередь, расположенном на земельном участке общей площадью 5 329 кв.м с кадастровым номером 67:27:0000000:952 по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» ФИО4 о погашении требований кредиторов - участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений и погасил требования участников строительства путем передачи в собственность участникам строительства жилых помещений в жилом доме № 4, застройка квартала в границах улиц Кирова - ФИО8 - ФИО7 - ФИО9, 1-я очередь, расположенном на земельном участке общей площадью 5 329 кв.м с кадастровым номером 67:27:0000000:952 по адресу: <...>:

-ФИО5 однокомнатную квартиру № 74, расположенную на тринадцатом этаже, общей проектной площадью 39,99 кв.м. (фактической площадью 40,6 кв.м) и балконом;

-ФИО6 однокомнатную квартиру № 112, расположенную на девятнадцатом этаже, общей проектной площадью 39,69 кв.м. (фактической площадью 40,1 кв.м) и балконом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, переданное в соответствии с обжалуемым определением участникам строительства в счет погашения их требований должником, является имуществом, права Банка на которое как залогодержателя восстанавливается, и залог которого предоставляет Банку право на включение в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве следует, что для выполнения указанного условия необходимо, в частности, чтобы в реестре требований кредиторов застройщика отсутствовали установленные определением арбитражного суда требования кредиторов, обеспеченных залогом, поскольку только на основании определения суда, требования кредиторов включаются в реестр. Без соответствующего определения суда конкурсный управляющий не имел права считать требования заявителя апелляционной жалобы обеспеченными залогом даже при наличии такого нерассмотренного заявления, поскольку обоснованность указанного заявления судом еще не проверялась.

Таким образом, на момент обжалуемого определения, отсутствовали установленные арбитражным судом требования кредиторов, не являющихся участниками строительства по обязательствам, обеспеченным залогом, открытое акционерное общество «Смоленский Банк» не обладало статусом залогового кредитора.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что Арбитражным судом Смоленской области 21.09.2016 и 27.09.2016 уже выносились определения о погашении требований кредиторов путем передачи участникам строительства помещений, которые ОАО «Смоленский Банк» не обжаловались. При таких обстоятельствах в действиях конкурного управляющего ОАО «Смоленский Банк» усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ставят в неравное положение кредиторов, чьи требования учтены в реестре требований общества ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» как требования о передаче жилых помещений.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы является участником дела о банкротстве. При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Следовательно, ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен о начавшемся процессе надлежащим образом. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта заявитель не являлся залоговым кредитором должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы .

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу № А62-427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева