Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-328174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-328174/19-2-1921
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ"

к ответчику: ИФНС РОССИИ № 1 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 2007 от 12.11.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. от 22.01.2020 № 007, ФИО3, дов. от 22.01.2020 № 007

от ответчика – ФИО4, дов. от 13.06.2019 № 06-12, ФИО5, дов. от 05.02.2019 г. № 06-12,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РОССИИ № 1 ПО Г. МОСКВЕ (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) № 2007 от 12.11.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку административным органом при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого инспекция против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена, а размер административного наказания назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением ИФНС РОССИИ № 1 ПО Г. МОСКВЕ № 2007 от 12.11.2019 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 41 992 045,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Субъективную сторону состава административного правонарушения составляет отношение лица к совершаемому им деянию. Вина существует в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и пунктом 2 статьи 22 и статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами возложен на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило зачисление 03.10.2018 на свой счет №KZ919470398990760276, открытый в банке АО DB ALFA-BANK (ALFAKZKA) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от АО «АрселорМиттал Темиртау» в сумме 100 000 000,00 казахских тенге, от ТОО ДИМ Строй 230 000 000,00 казахских тенге по договору займа, а всего на сумму 330 000 000,00 казахских тенге. Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении денежных средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2018 года от 28.01.2019 и банковской выпиской филиала АО «Трест «Шахтспецстрой» в Республике Казахстан.

В силу пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона №173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Операции по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидентов, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона №173-Ф3.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом №173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона №173-Ф3).

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность.

На основании выявленных фактов старшим государственным налоговым инспектором ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 N 770120191010-3 о совершении обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя Общества ФИО7., действовавшей по доверенности N 029 от 26.09.2019 и получен 29.10.2019 с уведомлением о рассмотрении дела 05.11.2019.

Заявителем 05.11.2019 было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов. В этот же день Инспекцией было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.11.2019 и составлено уведомление от 05.11.2019 № 19-13/785/2 (получено 05.11.2019 представителем общества по доверенности), согласно которому заявителю предложено явиться в Инспекцию 12.11.2019 b 10 час. 00 мин.

По результатам проведенных мероприятий, ИФНС России № 1 по г. Москве в отношении АО «Трест «Шахтспецстрой» вынесено оспариваемое постановление от 12.11.2019 № 2007 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 41 992 045 руб.

Ввиду неявки заявителя, постановление от 12.11.2019 № 2007 было направлено почтой 17.11.2019 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10176840253139 получено обществом 04.12.2019.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Общество считает, что постановление Инспекции от 12.11.2019 № 2007 является незаконным, поскольку, по мнению заявителя, оплата местных расходов осуществлялась в составе цены работ по контракту и зачисление сумм иностранной валюты на счет в иностранном банке, расположенный в Республике Казахстан, было осуществлено правомерно.

По мнению заявителя, он вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации ввиду оплаты местных расходов, что предусмотрено пп. 2 п. 2 ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ.

Однако Инспекция считает, что выводы заявителя опровергаются положениями контракта, первичными документами и банковской выпиской филиала АО «Трест «Шахтспецстрой», находящегося в Республике Казахстан.

Между АО «АрселорМиттал Темиртау» (владелец) (Республика Казахстан) и АО «Трест «Шахтспецстрой» (подрядчик) (Российская Федерация) заключен контракт № 3394 от 27.09.2017 согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить проходку и армировку нового клетевого ствола шахты «Тентекская» в соответствии с техническим заданием (технические условия проходки и армировки нового клетевого ствола шахты «Тентекская» спецификация № 1 к контракту). Подрядчик разрабатывает сводную смету затрат, объектные и локальные сметы в программном комплексе АВС-4 или SANA и утверждает ее Владельцем.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что он учел обеспечение всем оборудованием подрядчика, техникой, товарами, материалами и прочими видами работ и предметов, необходимых для деятельности подрядчика, как прямо указанной, так и не указанной в контракте.

Все такое оборудование, техника, товары, материалы и прочие виды работ, необходимых для выполнения работ: а)выполняются или представляются подрядчиком (обществом); б) являются частью деятельности подрядчика (общества); с) не дают подрядчику (обществу) права предъявлять требования, за исключением случаев, когда условиями контракта предусмотренное иное.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта подрядчик имеет соответствующую квалификацию и возможности, необходимые для надлежащего, профессионального и своевременного выполнения работ.

Согласно пункту 13.2 контракта в процессе строительства подрядчик обязан применять только те материалы, которые указаны в проектной документации или были согласованы владельцем.

Пунктом 13.4 предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить соответствие товаров и материалов, предназначенных для работ, любым требованиям закона в отношении использования местных товаров и материалов, но с учетом требования о соответствии таких товаров и материалов, что их цена должна быть ниже цены их импортных аналогов или равняться ей.

Из пункта 20.1 следует, что подрядчик признает и соглашается с тем, что запасные части включены в контракт на основании рекомендаций подрядчика владельцу, на которые полагается владелец.

При этом к контракту № 3394 от 27.09.2017 прилагаются соответствующие приложения.

Так, согласно пункту 2 приложению А к контракту, работы по строительству выполняются «под ключ» с использованием материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, и оборудованием владельца, находящимся на площадке строительства, в соответствии с распределительной ведомостью материалов и оборудования.

Пунктом 3 приложения А предусмотрено, что все затраты на приобретение и доставку материалов, оборудования подрядчика согласно распределительной ведомости материалов и оборудования на проходку и армировку ствола в т.ч. заморозку массива, изготовление м/конструкций, бетонировку и другие виды работ в соответствии с техническим заданием и разработанным рабочим проектом, на расходные материал, специализированную технику, затраты на строительство (в том числе, запасные части, электроды, газ, кислород, грузоподъемные машины и механизмы, инструменты и т.д.), транспортировку персонала до и с места работы, охрану материалов, уборку и вывоз технологического мусора, м/лома, грунта, а также временное размещение персонала, подрядчик 100 % берет на себя.

При этом пунктом 1.7 приложения С отмечено, что владелец имеет право требовать от подрядчика замены несоответствующих местным стандартам и нормам, обнаруженных во время выполнения работ на объекте материалов, оборудования и других ТМЦ, поставляемых подрядчиком по условиям данного контракта.

В пункте 3.1 приложения С также отмечено, что подрядчик в течении 20 дней с даты вступления в силу предоставляет владельцу полную программу выполнения, согласно спецификаций № 1, 2, 3, 4, 11, которая включает краткое изложение проекта производства работ, графики получения разрешений, закупок и поставок материалов.

Таким образом, исходя из условий контракта и приложений к нему, все необходимое оборудование, работы, поставка материалов, техника, общество оплачивает самостоятельно.

При этом, оборудование, техника, товары и материалы являются материально технической базой, необходимой обществу для исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем оплата нерезидентом по контракту выполненных обществом работ (оказанных услуг) не связана с расходами общества на их выполнение.

Кроме того условиями контракта не предусмотрен зачет денежных средств, которые нерезидент должен возместить обществу за оплату местных расходов, при этом вычитая общую стоимость работ, поскольку согласно пункту 2 приложению В общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 8 221 276 595,84 тенге. Общая стоимость работ твердая, изменению в одностороннем порядке не подлежит, и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что оплата местных расходов подрядчика по контракту осуществляется заказчиком посредством в форме (возмещения) в составе цены работ, выполняемых подрядчиком, является необоснованным.

Кроме того, согласно представленным обществом счету-фактуре от 11.06.2018 №00000000005, акту выполненных работ (оказанных услуг) (форма Р-1) от

11.06.2018 №00000000005, акту выполненных работ от 15.06.2018, а также отчету о движении денежных средств по счету №KZ919470398990760276, оплата 03.10.2018 на сумму 100 000 000,00 казахских тенге произведена нерезидентом в рамках контракта за выполненный обществом 5 подэтап III этапа -Замораживание горных пород (активное замораживание). Проходка и армировка клетового ствола заказ №4200009111.

Из анализа банковской выписки филиала АО «Трест «Шахтспецстрой», находящегося в Республике Казахстан, следует, что назначение платежа от 03.10.2018 на сумму 100 000 000,00 казахских тенге не содержит условия или какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств, в целях оплаты заказчиком местных расходов, в контракте также такие условия не содержатся.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что оплата 100 000 000 тенге является ничем иным как оплатой за выполненные работы, т.е. выручкой общества, а не оплатой местных расходов, как указывает заявитель.

Федеральным законом № 398-ФЗ от 02.12.2019 внесены изменения в Закон № 173-ФЗ, согласно которым, часть 5.1 ст. 12 изложена в следующей редакции: «На счета резидентов, открытые в банках, расположенных на территориях государств, являющихся членами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), или открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, которые осуществляют обмен информацией в соответствии с Многосторонним соглашением компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией от 29 октября 2014 года или имеют с Российской Федерацией иной международный договор, предусматривающий автоматический обмен финансовой информацией, могут быть зачислены суммы кредитов и займов в иностранной валюте, полученные по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ЕАЭС или с резидентами иностранных государств, которые осуществляют обмен информацией в соответствии с Многосторонним соглашением компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией от 29 октября 2014 года или имеют с Российской Федерацией иной международный договор, предусматривающий автоматический обмен финансовой информацией, на срок свыше двух лет».

Указанные изменения, на которые ссылается заявитель, на дату вынесения оспариваемого постановления, не то, что не вступили в законную силу, а даже не были приняты Государственной Думой РФ. Так, согласно статьи 3 Федерального закона № 398-ФЗ от 02.12.2019, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (02.12.2019), за исключением абзаца шестого подпункта "а" пункта 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что вынесенное налоговым органом постановление № 2007 от 12.11.2019 является незаконным.

При этом, применение к Обществу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ не соответствует закону, так как Федеральным законом № 398-ФЗ от 02.12.2019 не применяются смягчающие или отменяющие административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.9 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления ИФНС РОССИИ № 1 ПО Г. МОСКВЕ № 2007 от 12.11.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 41 992 045,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Т.И. Махлаева