Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-299827/2022

080/2023-268538(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46838/2023

Дело № А40-299827/22
г. Москва
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-299827/22,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН: <***>)

к ФГУП "ГВСУ № 14" (ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «АГА (А)» (ОГРН <***>),

об обязании восстановить тригонометрический знак в аэропорту Улан-Удэ в месячный срок,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ № 14" об обязании восстановить тригонометрический знак в аэропорту Улан-Удэ в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Федеральное агентство воздушного транспорта, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой

инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ФГУП "Главное военно-строительное управление № 7" (ФГУП "ГВСУ № 7") (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.08.2016 г. № 0373100090916000032 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, республика Бурятия".

В связи с прекращением деятельности ФГУП "ГВСУ № 7" путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ № 14", требования предъявлены истцом к правопреемнику ФГУП "ГВСУ № 14".

По условиям п. 2.1 контракта, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работ в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом Работы.

Ссылается, что в ходе проведения строительно-монтажных работ ответчиком был уничтожен/утрачен государственный тригонометрический пункт № 1296 без письменного согласования с государственным заказчиком. При этом, ответчик направил гарантийное письмо от 29.09.2020 № 64/3590 о восстановлении тригонометрического пункта, в котором обязался заключить договор на восстановление тригонометрического пункта до 01.11.2020. По состоянию на 12.12.2022 на Объекте тригонометрический пункт не восстановлен.

Обращает внимание, что согласно п. 28.12 контракта, ответчик несет полную ответственность за все случаи недостачи, утраты, повреждения материалов/оборудования, возникшие по его вине или вине третьих лиц до момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (КС-14). В случае наступления указанных обстоятельств ответчик обязуется за свой счет приобрести/восстановить материалы и/или оборудование для дальнейшего осуществления монтажа и сдачи работ в установленном контрактом порядке либо по требованию государственного заказчика.

Также отмечает, что в рамках дела № А40-45901/2021 по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта к ФГУП "ГВСУ № 14" вынесено решение о взыскании с ФГУП "ГВСУ № 14" штрафа в размере 19 336 117,05 руб. за уничтожение/утрату знака (пункта) опорной геодезической разбивочной основы, освидетельствованной государственным заказчиком по акту и переданных ответчику, без письменного согласования.

По мнению истца, по данному делу уже установлен и доказан факт причинения ущерба истцу.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако истцом документов, подтверждающих факт в принципе наличия "государственного тригонометрического пункта № 1296", его техническое состояние и индивидуальные характеристики, факт его передачи подрядчику, и актов об его уничтожении/утрате в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального

строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Ни в исполнительной документации, ни в каких-либо иных документах по контракту факта наличия "государственного тригонометрического пункта № 1296" и его передачи государственным заказчиком подрядчику не содержится.

Кроме того, представителями заказчика-застройщика - ФГУП "АГА (А)" совместно с представителями подрядчика проведены работы по обследованию пунктов опорной геодезической сети аэропорта и освидетельствованию пунктом геодезической разбивочной основы, по результатам которых составлен Акт выполненных геодезических работ в аэропорту г. Улан-Удэ от 27.10.2016 г., в котором также отсутствует указание на спорный тригонометрический объект.

Так, выполнение подрядчиком в полном объеме работ по контракту и принятие их без замечаний государственным заказчиком также подтверждает факт отсутствия уничтожения/утраты подрядчиком спорного тригонометрического объекта.

В соответствии с предметом контракта (п. 2.1) подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и ввод их в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении № 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленным контрактом порядке.

Приемка законченного строительством объекта Приемочной комиссией осуществляется государственным заказчиком после утверждения им Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при оказании содействия получения ЗОС подрядчиком и совместным получением Заключения Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Приемка законченного строительством объекта Приемочной комиссией оформляется Актом приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) (п. 24.7 контракта).

Выполнение контрактных обязательств подрядчиком в полном объеме и принятие их государственным заказчиком без замечаний подтверждается:

- Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС) от 03.12.2018 № 15/57-Б-030-2018, утвержденного приказом Забайкальского управления Ростехнадзора от 14.12.2018 № 506 (1.1 этап);

- ЗОС от 20.12.2019 № 25/57-Б-030-2019, утвержденного приказом Забайкальского управления Ростенадзора от 24.12.2019 г. № 619 (1.2 этап);

- ЗОС от 20.08.2019 № 23/57-Б-030-2019, утвержденного приказом Забайкальского управления Ростехнадзора от 21.08.2019 № 388 (3 этап);

- Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2018 № 03-24-4162018/ФАВТ-04 (1.1 этап);

- Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2019 № 03-24-3862018/ФАВТ-04 (2 этап);

- утвержденными Актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2020 по форме КС-14 на все этапы строительства (подтверждающими выполнение объекта в соответствии с проектом, санитарно- эпидемиологическими, экологическими, пожарными, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и ввод его в эксплуатацию).

Государственный заказчик принимает предъявленные подрядчиком работы (после оформления надлежащим образом предъявленных документов) при условии отсутствия замечаний к качеству работ, их соответствия Рабочей документации и Приложению № 1, СП, СНиП и другим нормативным техническим документам. При этом, государственный заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (КС- 2) (подпункт "а" пункта 18.3 контракта).

Подписав акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, государственным заказчиком подтверждено отсутствие замечаний к выполненным работам, что и позволило подписать закрывающие документы по контракту - КС-14 по всем этапам строительства.

Отсутствие тригонометрического знака является явным недостатком, отсутствие которого при приёмке работ не заметить невозможно, к скрытым недостаткам не относится.

ФГУП "АГА (А)" обратилось в адрес ФГУП "ГВСУ № 14" письмом от 06.10.2021 № исх-11057 с требованием восстановить "тригонометрический пункт-спутник № 1269", ссылаясь на ранее направленное письмо ФГУП "ГВСУ № 7" от 29.09.2020 № 64/3590, в котором заместитель генерального директора по строительству аэродромов ФИО4 гарантировал заключение договора со сторонней организацией на выполнение восстановительных работ "геодезического пункта-спутника на территории международного аэропорта "Байкал" до 01.11.2020.

На основании пункта 15.1.2 контракта, до начала производства подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте государственный заказчик обязан передать строительную площадку подрядчику с указанием границ, отведенных под строительство, геодезических пунктов, инженерных коммуникаций, зданий и сооружений, попадающих в зону строительства, по акту приема-передачи, согласованным с представителями эксплуатирующей организации.

В ответ на вышеуказанное обращение, ФГУП "ГВСУ № 14" в адрес ФГУП "АГА (А)" сообщено, что в связи с реорганизацией ФГУП "ГВСУ № 7" путем присоединения к ФГУП "ГВСУ № 14", а также увольнения заместителя генерального директора по строительству аэродромов ФИО4, в распоряжении ФГУП "ГВСУ № 14" отсутствует какая-либо информация о повреждении/утере тригонометрического пункта-спутника № 1269 (письмо от 26.10.2021 № 21/07-14621).

В связи с чем, ФГУП "ГВСУ № 14" у ФГУП "АГА (А)" запрошены акт приема-передачи строительной площадки с указанием о наличии данного тригонометрического пункта-спутника № 1269, а также акт, свидетельствующий об утере данного знака ФГУП "ГВСУ № 7".

Однако никаких подтверждающих документов от представителей государственного заказчика как в рамках ведущейся переписки, так и в материалы настоящего дела, не предоставлено.

Кроме того, акты КС-14 на все этапы строительства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на объекте в полном объеме и ввод его в эксплуатацию, подписаны и утверждены государственным заказчиком без замечаний 30.12.2020 - до обращения ФГУП "АГА (А)" с требованием восстановить "тригонометрический пункт-спутник № 1269" письмом от 06.10.2021 № исх-11057, что идёт в противоречие с заявленными доводами истца о якобы уничтожении или утрате спорного тригонометрического объекта подрядчиком в период проведения строительно-монтажных работ.

Следовательно, истцом не доказаны необходимые условия наступления ответственности в виде возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, у ответчика отсутствует лицензия на осуществление геодезической и картографической деятельности, что означает невозможность выполнения

восстановительных работ собственными силами, а просительная часть исковых требований не содержит конкретных предписаний, в том числе, индивидуальных свойств/характеристик спорного тригонометрического объекта и координат его установки, что делает решение суда в случае удовлетворения требований заведомо неисполнимым.

Что касается ссылки истца на решение суда по делу № А40-45901/2021, то она правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку имеются несоответствия в наименовании объекта в решении суда и в иске по настоящему делу, отсутствует указание на его индивидуальные свойства/характеристики, отсутствует указание на документы-основания, подтверждающие наличие спорного тригонометрического объекта и его уничтожение/утрату.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Между Государственным заказчиком и Подрядчиком заключен государственный контракт от 17.08.2016 № 0373100090916000032 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия» (далее - Контракт).

Контракт заключен с первоначальным Подрядчиком ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», переименованным во ФГУП «ГВСУ № 7» (ИНН <***>), реорганизованным в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» (ДС от 20.09.2022 № 40 к Контракту; Приложение № 1 к отзыву ФГУП «ГВСУ № 14» от 16.05.2023 б/н (далее - Отзыв)), и Государственным заказчиком - Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГУП «АГА (А)».

Исковые требования Государственный заказчик обосновывал «уничтожением/утратой» Подрядчиком в ходе проведения строительно-монтажных работ «государственного тригонометрического пункта № 1296» (формулировка, использованная Истцом в заявлении) без письменного согласования с Государственным заказчиком и направлением «гарантийного письма» исх. от 29.09.2020 № 64/3590 о восстановлении тригонометрического пункта.

1) Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта наличия «государственного тригонометрического пункта», факта его передачи Подрядчику, факта его уничтожения/утраты (непредоставление Истцом соответствующих доказательств).

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований:

в нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом документов, подтверждающих факт в принципе наличия «государственного тригонометрического пункта № 1296», его техническое состояние и индивидуальные характеристики, факт его передачи Подрядчику, и актов об его уничтожении/утрате, не предоставлено;

ни в исполнительной документации, ни в каких-либо иных документах по Контракту факта наличия «государственного тригонометрического пункта № 1296» и его передачи Государственным заказчиком Подрядчику не содержится;

представителями Заказчика-застройщика - ФГУП «АГА (А)» совместно с представителями Подрядчика проведены работы по обследованию пунктов опорной геодезической сети аэропорта и освидетельствованию пунктов геодезической разбивочной основы, по результатом которых составлен Акт выполненных геодезических работ в аэропорту г. Улан-Удэ от 27.10.2016 (Приложение № 2 к Отзыву), в котором также отсутствует указание на спорный тригонометрический объект;

выполнение Подрядчиком в полном объеме работ по Контракту и принятие их без замечаний Государственным заказчиком также подтверждает факт отсутствия уничтожения/утраты Подрядчиком спорного тригонометрического объекта:

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС) от 03.12.2018 № 15/57-Б-030-2018, утв. приказом Забайкальского управления Ростехнадзора от 14.12.2018 № 506 (1.1 этап) (Приложение № 3 к Отзыву);

ЗОС от 20.12.0219 № 25/57-Б-030-2019, утв. приказом Забайкальского управления Ростехнадзора от 24.12.2019 № 619 (1.2 этап) (Приложение № 4 к Отзыву);

ЗОС от 20.08.2019 № 23/57-Б-030-2019, утв. приказом Забайкальского управления Ростехнадзора от 21.08.2019 № 388 (2 этап) (Приложение № 5 к Отзыву);

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2018 № 03-24-4162018/ФАВТ-04 (1.1 этап) (Приложение № 6 к Отзыву);

Разрешение от 28.08.2019 № 03-24-386-2018/ФАВТ-04 (2 этап) (Приложением 7 к Отзыву);

Акты КС-14 от 30.12.2020 на все этапы строительства (подтверждающие выполнение объекта в соответствии с проектом, санитарно-эпидемиологическими, экологическими, пожарными, строительным нормами и правилами, государственными стандартами и ввод его в эксплуатацию) (Приложение № 8, 9, 10 к Отзыву);

Примечание: подписав акты КС-2, КС-3, Государственным заказчиком подтверждено отсутствие замечаний к выполненным работам, что и позволило подписать закрывающие документы по Контракту — КС-14.

акты КС-14 на все этапы строительства подписаны и утверждены Государственным заказчиком без замечаний 30.12.2020 - до обращения ФГУП «АГА (А)» с требованием восстановить «тригонометрический пункт-спутник № 1269» письмом от 06.10.2021 № исх-11057, что идет в противоречие с заявленными доводами Истца о якобы уничтожении/утрате спорного тригонометрического объекта Подрядчиком в период проведения строительно-монтажных работ;

в ответ на обращение ФГУП «АГА (А)» с требованием восстановить «тригонометрический пункт-спутник № 1269» (от 06.10.2021 № исх-11057; Приложение № 11 к Отзыву) ФГУП «ГВСУ № 14» сообщено, что в связи с реорганизацией ФГУП «ГВСУ № 7», а также увольнением заместителя генерального директора по строительству аэродромов ФИО4, в распоряжении ФГУП «ГВСУ № 14» отсутствует какая-либо информация о повреждении/утере спорного объекта, запрошены акт приема-передачи строительной площадки с указанием о наличии спорного объекта, а также акт, свидетельствующий об утере данного знака ФГУП «ГВСУ № 7» (письмо от 26.10.2021 № 21/07-14621; Приложение № 12 к Отзыву) — Государственным заказчиком документов как в рамках переписки между сторонами, так и в материалы дела не предоставлено.

В т.ч. Истцом не доказаны необходимые условия наступления ответственности в виде возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие преюдициального значения принятого по делу № А40-45901/2021 решения по отношению к предмету спору по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А4045901/2021 с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскано 19 336 117,05 руб. штрафа (далее - Решение по делу № А4045901/2021).

Описательно-мотивировочная часть указанного решения в качестве обоснования исковых требований содержит указание на уничтожение/утрату Подрядчиком в ходе проведения строительно-монтажных работ «знака (пункта) геодезической разбивочной основы» и невыполнение по состоянию на 07.12.2020 Подрядчиком работ по восстановлению «геодезического пункта-спутника на территории международного аэропорта «Байкал».

При этом в рамках настоящего дела исковые требования мотивированы уничтожением/утратой «государственного тригонометрического пункта № 1296» в рамках Контракта по реконструкции аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, ввиду несоответствия в решении по делу № А40-45901/2021 как наименования объекта строительства, так и наименования спорного тригонометрического объекта, отсутствие указания его индивидуальных свойств/характеристик, отсутствие указания документов-оснований, подтверждающих наличие спорного тригонометрического объекта и его уничтожение/утрату Подрядчиком, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не несут преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие преюдициального значения Решения по делу № А40-45901/2021 по отношению к предмету спору по настоящему делу:

Мотивировочная часть решения по делу № А40-45901/2021 в качестве обоснования исковых требований содержит указание на уничтожение/утрату Подрядчиком в ходе проведения строительно-монтажных работ «знака (пункта) геодезической разбивочной основы» и невыполнение по состоянию на 07.12.2020 Подрядчиком работ по восстановлению «геодезического пункта-спутника на территории международного аэропорта «Байкал».

При этом в рамках настоящего дела исковые требования мотивированы уничтожением/утратой «государственного тригонометрического пункта № 1296» в рамках Контракта по реконструкции аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ.

При рассмотрении настоящего дела как пояснений, так и подтверждающих документов, обосновывающих идентичность как спорного тригонометрического объекта, так и наименования аэропорта, Истцом не предоставлено.

Предоставленные ФГУП «ГВСУ № 14» в материалы настоящего дела доказательства не предоставлялись при рассмотрении дела № А40-45901/2021, в силу ч. 1 и 4 ст. 71 АПК РФ подлежали исследованию и оценке арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, что и нашло свое отражение в Решении.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не предоставлены документы, подтверждающие в наличие «государственного тригонометрического пункта № 1296», его техническое состояние и индивидуальные характеристики, факт его передачи Подрядчику, и актов об его уничтожении/утрате;

ни в исполнительной документации, ни в каких-либо иных документах по Контракту факта наличия «государственного тригонометрического пункта № 1296» и его передачи Государственным заказчиком Подрядчику не содержится;

по результатам проведенных представителями Заказчика-застройщика и Подрядчика работ по обследованию пунктов опорной геодезической сети аэропорта и освидетельствованию пунктов геодезической разбивочной основы в Акте выполненных

геодезических работ в аэропорту г. Улан-Удэ от 27.10.2016 указание на спорный тригонометрический объект также отсутствует;

выполнение Подрядчиком в полном объеме работ по Контракту и принятие их без замечаний Государственным заказчиком также подтверждает факт отсутствия уничтожения/утраты Подрядчиком спорного тригонометрического объекта:

ЗОС от 03.12.2018 № 15/57-Б-030-2018 (1.1 этап); ЗОС от 20.12.0219 № 25/57-Б-030-2019 (1.2 этап); ЗОС от 20.08.2019 № 23/57-Б-030-2019 (2 этап); РНВ от 04.12.2018 № 03-24-416-2018/ФАВТ-04 (1.1 этап); РНВ от 28.08.2019 № 03-24-386-2018/ФАВТ-04 (2 этап);

акты КС-14 от 30.12.2020 на все этапы строительства (подтверждающие выполнение объекта в соответствии с проектом, санитарно-эпидемиологическими, экологическими, пожарными, строительным нормами и правилами, государственными стандартами и ввод его в эксплуатацию, а также отсутствие замечаний к выполненным работам);

акты КС-14 подписаны и утверждены Государственным заказчиком без замечаний 30.12.2020 - до обращения ФГУП «АГА (А)» с требованием восстановить «тригонометрический пункт-спутник № 1269» письмом от 06.10.2021 № исх-11057, что идет в противоречие с доводами Истца об уничтожении/утрате спорного тригонометрического объекта Подрядчиком в период проведения СМР;

в ответ на обращение ФГУП «АГА (А)» с требованием восстановить «тригонометрический пункт-спутник № 1269» (от 06.10.2021 № исх-11057;) ФГУП «ГВСУ № 14» сообщено, что в связи с реорганизацией ФГУП «ГВСУ № 7», а также увольнением зам. генерального директора по строительству аэродромов ФИО4, в распоряжении ФГУП «ГВСУ № 14» отсутствует какая-либо информация о повреждении/утере спорного объекта, запрошены акт приема-передачи строительной площадки с указанием о наличии спорного объекта, а также акт, свидетельствующий об утере данного знака ФГУП «ГВСУ № 7» (письмо от 26.10.2021 № 21/07-14621;) — Государственным заказчиком документов как в рамках переписки между сторонами, так и в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, ввиду несоответствия в Решении по делу № А40-45 901/2021 как наименования объекта строительства, так и наименования спорного тригонометрического объекта, отсутствие указания его индивидуальных свойств/характеристик, отсутствия указания документов-оснований, подтверждающих наличие спорного тригонометрического объекта и его уничтожение/утрату Подрядчиком, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не несут преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40299827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: А.Л. Фриев Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.