Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-299827/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57977/2024

Дело № А40-299827/22
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-299827/22

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

(ОГРН <***>) к ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «АГА (А)» (ОГРН <***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023.




У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ № 14" об обязании восстановить тригонометрический знак в аэропорту Улан-Удэ в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 г. по делу № А40-299827/22-14-2286, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-299827/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт по настоящему делу и отклоняя ссылку истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-45901/2021, указывая на то, что судебный акт не имеет преюдициального значения не принял во внимание и не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанным судебным актом, который касается оценки действий ответчика при выполнении работ.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45901/2021 установлено, что подрядчиком направлено гарантийное письмо от 29.09.2020 № 64/3590, в котором подрядчик утверждает, что прилагает все необходимые мероприятия для устранения выявленного замечания и гарантирует заключение договора именно на восстановление геодезического пункта-спутника № 1296, в отношении которого истцом заявлены исковые требования о восстановлении знака.

Кроме того, судебным актом установлено, что ответчик признал факт повреждения, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за повреждение знака (пункта).

Учитывая изложенное, выводы судов, без надлежащей оценки доводов истца, сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. № 305-ЭС24-6647 отказано федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении Федеральное агентство воздушного транспорта в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, которые заявлены к ФГУП "ГВСУ № 14" о следующем: об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу восстановить тригонометрический пункт-спутник № 1269 в бетонном монолите, на уровне земли, расположенный на территории аэропорта Улан-Удэ, в 0,3 км к северо-западу от здания аэровокзала, в 80 м к северо-востоку от аэродромно-диспетчерского пункта (АДП), в 40 м к востоку от метеоплощадки, в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:011701:20.

Решением от 18.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Федеральное агентство воздушного транспорта, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ФГУП "Главное военно-строительное управление № 7" (ФГУП "ГВСУ № 7") (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.08.2016 г. № 0373100090916000032 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, республика Бурятия".

В связи с прекращением деятельности ФГУП "ГВСУ № 7" путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ № 14", требования предъявлены истцом к правопреемнику ФГУП "ГВСУ № 14".

По условиям п. 2.1 контракта, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работ в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом Работы.

Ссылается, что в ходе проведения строительно-монтажных работ ответчиком был уничтожен/утрачен государственный тригонометрический пункт № 1296 без письменного согласования с государственным заказчиком. При этом, ответчик направил гарантийное письмо от 29.09.2020 № 64/3590 о восстановлении тригонометрического пункта, в котором обязался заключить договор на восстановление тригонометрического пункта до 01.11.2020. По состоянию на 12.12.2022 на Объекте тригонометрический пункт не восстановлен.

Обращает внимание, что согласно п. 28.12 контракта, ответчик несет полную ответственность за все случаи недостачи, утраты, повреждения материалов/оборудования, возникшие по его вине или вине третьих лиц до момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (КС-14). В случае наступления указанных обстоятельств ответчик обязуется за свой счет приобрести/восстановить материалы и/или оборудование для дальнейшего осуществления монтажа и сдачи работ в установленном контрактом порядке либо по требованию государственного заказчика.

Также отмечает, что в рамках дела № А40-45901/2021 по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта к ФГУП "ГВСУ № 14" вынесено решение о взыскании с ФГУП "ГВСУ № 14" штрафа в размере 19 336 117,05 руб. за уничтожение/утрату знака (пункта) опорной геодезической разбивочной основы, освидетельствованной государственным заказчиком по акту и переданных ответчику, без письменного согласования.

По мнению истца, по данному делу уже установлен и доказан факт причинения ущерба истцу.

Настаивает, что в указанном решении речь идёт именно о тригонометрическом знаке (пункте) № 1269 (геодезического пункта-спутника № 1269), о чём свидетельствует ссылка суда на гарантийное письмо от 29.09.2020 № 64/3590.

Утверждает, что наименование «Международный аэропорт Байкал» в решении от 28.06.2021 по делу № А40-45901/2021 и наименование «Аэропорт Улан-Удэ» в исковом заявлении являются синонимами, речь идёт об одном и том же аэропорте, что является общеизвестным фактом и в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации аэродрома № 70.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, между Государственным заказчиком и Подрядчиком заключен государственный контракт от 17.08.2016 № 0373100090916000032 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия» (далее - Контракт).

Контракт заключен с первоначальным Подрядчиком ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», переименованным во ФГУП «ГВСУ № 7» (ИНН <***>), реорганизованным в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» (ДС от 20.09.2022 № 40 к Контракту), и Государственным заказчиком - Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГУП «АГА (А)».

Контракт исполнен в полном объеме.

Исковые требования Государственный заказчик обосновывает «уничтожением/утратой» Подрядчиком в ходе проведения строительно-монтажных работ «государственного тригонометрического пункта № 1296» (формулировка, использованная Истцом в заявлении) и направлением «гарантийного письма» исх. от 29.09.2020 № 64/3590 о восстановлении тригонометрического пункта до 01.11.2022, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-45901/2021 о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14» 19 336 117,05 руб. штрафа за уничтожение/утрату «геодезического пункта-спутника на территории международного аэропорта «Байкал».

В распоряжении Истца в качестве подтверждения требований имеются только 2 (два) документа - «гарантийное письмо» ФГУП «ГВСУ № 7» (правопредшественника ФГУП «ГВСУ № 14», подписанное уволенным должностным лицом, не обладающим полномочиями на «признание долга») исх. от 29.09.2020 № 64/3590 (Приложение № 1 к Письменным объяснениям Истца от 09.04.2024)), претензия Управления Росреестра по Республике Бурятия исх. от 23.03.2020 № 12/02484-08 в адрес ФГУП «АГА (А)», которое и явилось единственным побудителем для подачи настоящего иска (Приложение № 4 к Письменным объяснениям Истца от 09.04.2024).

Учитывая, что акты КС-14 по Контракту утверждены 30.12.2020, с настоящим иском Истец обратился только в 2023 г., на протяжении 3-х лет Истца вопрос реализации «нарушенного» права не беспокоил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (п. 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утв. приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128).

Факта наличия «государственного тригонометрического пункта- спутника № 1296» и нахождение его в собственности Истца и его передачи Государственным заказчиком Подрядчику не содержится:

• ни в самом тексте Контракта и техническом задании к нему;

• ни в акте приема-передачи строительной площадки Подрядчику с указанием границ, отведенных под строительство, геодезических пунктов, инженерных коммуникаций, зданий и сооружений, попадающих в зону строительства (п. 15.1.2 Контракта - обязанность Государственного заказчика до начала производства подготовительных и СМР на объекте);

• ни в исполнительной документации по Контракту;

• ни в каких-либо иных документах, составленных в ходе реализации Контракта;

• представителями Заказчика-застройщика - ФГУП «АГА (А)» совместно с представителями Подрядчика по обследованию пунктов опорной геодезической сети аэропорта и освидетельствованию пунктов геодезической разбивочной основы составлен Акт выполненных геодезических работ в аэропорту г. Улан-Удэ от 27.10.2016, в котором также отсутствует указание на спорный тригонометрический объект;

• как при первоначальном, так и новом рассмотрении дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего в принципе наличие «государственного тригонометрического пункта № 1296», его техническое состояние и индивидуальные характеристики, факт нахождения в собственности Истца и факт как его передачи Подрядчику, так и его актов об его уничтожении/утрате;

• выполнение Подрядчиком в полном объеме работ по Контракту и принятие их без замечаний Государственным заказчиком также подтверждает факт отсутствия уничтожения/утраты Подрядчиком спорного тригонометрического объекта:

- ЗОС от 03.12.2018 № 15/57-Б-030-2018 (1.1 этап) (Приложение № 3 к Отзыву Ответчика на иск от 17.05.2023);

- ЗОС от 20.12.0219 № 25/57-Б-030-2019 (1.2 этап) (Приложение № 4 к Отзыву Ответчика на иск от 17.05.2023);

- ЗОС от 20.08.2019 № 23/57-Б-030-2019 (2 этап) (Приложение № 5 к Отзыву Ответчика на иск от 17.05.2023);

- РНВ от 04.12.2018 № 03-24-416-2018/ФАВТ-04 (1.1 этап) (Приложение № 6 к Отзыву Ответчика на иск от 17.05.2023);

- РНВ от 28.08.2019 № 03-24-386-2018/ФАВТ-04 (2 этап) (Приложение № 7 к Отзыву Ответчика на иск от 17.05.2023);

- акты КС-14 от 30.12.2020 на все этапы строительства (подтверждающие выполнение объекта в соответствии с проектом, санитарно- эпидемиологическими, экологическими, пожарными, строительным нормами и правилами, государственными стандартами и ввод его в эксплуатацию, а также отсутствие замечаний к выполненным работам) (Приложения №№ 8, 9, 10 к Отзыву Ответчика на иск от 17.05.2023);

• акты КС-14 подписаны и утверждены Государственным заказчиком без замечаний 30.12.2020 - до обращения ФГУП «АГА (А)» с требованием восстановить «тригонометрический пункт-спутник № 1269» письмом от 06.10.2021 № исх-11057, что идет в противоречие с доводами Истца о якобы уничтожении/утрате спорного тригонометрического объекта Подрядчиком в период проведения СМР;

• в ответ на обращение ФГУП «АГА (А)» с требованием восстановить «тригонометрический пункт-спутник № 1269» (от 06.10.2021 № исх-11057; Приложение № 11 к Отзыву Ответчика на иск от 17.05.2023) ФГУП «ГВСУ № 14» сообщено, что в связи с реорганизацией ФГУП «ГВСУ № 7», а также увольнением зам. генерального директора по строительству аэродромов ФИО3, в распоряжении ФГУП «ГВСУ № 14» отсутствует какая-либо информация о повреждении/утере спорного объекта, запрошены акт приема-передачи строительной площадки с указанием о наличии спорного объекта, а также акт, свидетельствующий об утере данного знака ФГУП «ГВСУ № 7» (письмо от 26.10.2021 № 21/07-14621; Приложение № 12 к Отзыву Ответчика на иск от 17.05.2023) - Государственным заказчиком никаких подтверждающих документов как в рамках переписки между сторонами, так и в материалы настоящего дела не предоставлено.

Доводы Истца о том, что получение всех необходимых ЗОС и РНВ, актов КС-14 не подтверждает факта надлежащего выполнения работ Подрядчиком и отсутствия замечаний со стороны Государственного заказчика противоречат как условиям Контракта, так и требованиям законодательства по вопросу выдачи ЗОС и РНВ (ст. 54, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Государственный заказчик принимает предъявленные Подрядчиком работы (после оформления надлежащим образом предъявленных документов) при условии отсутствия замечаний к качеству работ, их соответствия Рабочей документации и Приложению № 1, СП, СНиП и другим нормативным техническим документам. При этом Государственный заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (КС-2) (подп. «а» п. 13.8 Контракта).

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо (Истец), действовавшие противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

В данном случае подлежит применению один из видов эстоппеля, а именно: эстоппель как лишение стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения (in pais).

Таким образом, при отсутствии и ненадлежащем содержании как исполнительной документации, так и при неустранении Генподрядчиком нарушений (недостатков) до окончания соответствующих проверок, при несоответствии выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, уполномоченными органами соответствующие ЗОС и РНВ по всем этапам, а также акты КС-14 выданы быть не могли, что опровергает доводы Истца о наличии каких-либо замечаний по уничтожению/утрате спорного тригонометрического объекта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-45901/2021 с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскано 19 336 117,05 руб. штрафа (далее - Решение по делу № А40-45901/2021).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В материалы настоящего дела Ответчиком как приобщены доказательства, так и заявлены доводы, которые не были предметом рассмотрения дела № А40-45901/2021, так и часть доказательств в принципе не существовала на момент вынесения Решения по делу № А40-45901/2021 (датированы после 28.06.2021).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Решение арбитражного суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 64, 67-69 и 71 АПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что наличие преюдиции (в рассматриваемом случае - даже если бы она была) не исключает возможности иной правовой оценки обстоятельств (определение от 03.02.2021 по делу № А40-171605/2019 (305-ЭС20-15238)).

В судебном акте лишь подтверждение ответчиком факта повреждения, а наименование и какие-либо иные идентифицирующие повреждения не указаны.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду надлежит исследовать все приобщенные в материалы дела доказательства с надлежащей правовой оценкой в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ, которые не были предметом рассмотрения дела № А40-45901/2021.

Ввиду несоответствия в Решении по делу № А40-45901/2021 как наименования объекта строительства, так и наименования спорного тригонометрического объекта, отсутствие указания его индивидуальных свойств/характеристик, отсутствие указания документов-оснований, подтверждающих наличие спорного тригонометрического объекта в собственности Государственного заказчика и его уничтожение/утрату Подрядчиком, обстоятельства, установленные по делу № А40-45901/2021, не несут преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Описательно-мотивировочная часть Решения по делу № А40-45901/2021 (стр. 2) в качестве обоснования исковых требований содержит указание на уничтожение/утрату Подрядчиком в ходе проведения СМР «знака (пункта) геодезической разбивочной основы» и невыполнение по состоянию на 07.12.2020 (примечание: до утверждения актов КС-14 от 30.12.2020) Подрядчиком работ по восстановлению «геодезического пункта-спутника на территории МЕЖДУНАРОДНОГО АЭРОПОРТА «БАЙКАЛ».

При этом в рамках настоящего дела исковые требования мотивированы уничтожением/утратой «государственного тригонометрического пункта № 1296» в рамках Контракта по реконструкции аэродромного комплекса АЭРОПОРТА УЛАН-УДЭ.

При рассмотрении настоящего дела во всех инстанциях как пояснений, так и подтверждающих документов, обосновывающих идентичность как спорного тригонометрического объекта, так и наименования аэропорта - объекта строительства, Истцом не предоставлено.

Более того, в противоречие собственных же доводов, Истцом в материалы дела приобщена копия свидетельства о государственной регистрации аэродрома № 70 (Приложение № 5 к Письменным объяснениям Истца от 09.04.2024), в котором наименование аэродрома утверждено как УЛАН-УДЭ (МУХИНО), наименования «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БАЙКАЛ» свидетельство НЕ СОДЕРЖИТ.

Перечень аэропортов федерального значения и Государственный реестр аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации также опровергает вывода Истца об «идентичности» объектов.

Воздушный кодекс Российской Федерации (далее - ВК РФ) устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, четко разграничивая понятия «аэродром» и «аэропорт».

Аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (п. 1 ст. 40 ВК РФ).

Аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование (п. 3 ст. 40 ВК РФ).

Аэропорт федерального значения - аэропорт, необходимый для организации воздушного сообщения между городами федерального значения Москвой, Санкт-Петербургом, Севастополем и административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, а также международные аэропорты. Перечень аэропортов федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 40 ВК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 № 726-р (Приложение № 1), в соответствии с п. 8 ст. 40 ВК РФ утвержден перечень аэропортов федерального значения: в п. 78 перечня указан АЭРОПОРТ УЛАН-УДЭ (МУХИНО) (с примечанием: аэропорт административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, международный), наименования «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БАЙКАЛ» перечень не содержит.

Аэродромы гражданской авиации подлежат государственной регистрации в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации (п. 1 ст. 41 ВК РФ).

В Г осударственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации по состоянию на 19.03.2024 (Приложения №№ 2, 3), опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта , под п. 28 указан АЭРОДРОМ УЛАН-УДЭ (МУХИНО) (свидетельство о государственной регистрации аэродрома № 70, дата выдачи 21.04.2017; лицо, эксплуатирующее аэродром - ООО «Аэропорт Байкал (Улан- Удэ)»), наименования «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БАЙКАЛ» реестр не содержит.

Исходя из толкования норм гражданского законодательства и судебной практики, для наступления ответственности за причинение вреда по общим основаниям необходимо наличие совокупности следующих условий:

- наступление вреда;

- наличие вины непосредственно причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Истцом ни по одному из вышеуказанных условий как не приведено мотивированного обоснования, так и не предоставлено соответствующих доказательств, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Комплексный анализ норм АПК РФ, практики арбитражных судов, теоретических учений, в т.ч. практики Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на свойство исполнимости решения арбитражного суда, вытекающего из свойства его обязательности (ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда.

Просительная часть исковых требований, с учетом принятых уточнений (определение от 09.04.2024) содержит возложение обязанности по восстановлению «тригонометрического пункта-спутника № 1269» в бетонном монолите, на уровне земли, расположенного на территории аэропорта Улан-Удэ, в 0,3 км. к северо-западу от здания аэровокзала, в 80 м. к северо-востоку от аэродромно-диспетчерского пункта (АДП), в 40 м. к востоку от метеоплощадки, в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:011701:20 в месячный срок» (первоначальные требования — «тригонометрического знака» в аэропорту Улан-Удэ).

Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав закрепляет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Ст. 174 АПК РФ, в свою очередь, по существу конкретизирует данный способ защиты нарушенных прав, устанавливая, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При это Истцом не предоставлено ни одного документа, конкретизирующего индивидуальные свойства/характеристики спорного тригонометрического объекта, в т.ч. не указано конкретное место совершения (конкретные координаты нахождения спорного тригонометрического объекта в аэропорту Улан-Удэ до якобы его уничтожения/утраты, подтвержденные соответствующими документами), обоснования проведения восстановления спорного тригонометрического объекта именно в месячный срок не приведено, как и не подтверждено документально или конкретными нормативными требованиями.

В случае удовлетворения исковых требований - Ответчик фактически будет лишен возможности его исполнения, потому что не имеет представления что за объект, в каком месте и на каких основаниях (учитывая режимность объекта и исполнение Контракта в полном объеме еще в 2020 г.), он должен восстановить (как и не имеет представления сам Истец).

Решение суда с такой резолютивной частью не может считаться законным, обоснованным и мотивированным (ст.ст. 6, 10, ч. 1 ст. 174 АПК РФ) и будет являться фактически неисполнимым ввиду неустановления обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), и в принципе недоказанности как условий наступления ответственности в виде возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), так и факта наличия спорного тригонометрического объекта и его нахождения в собственности Истца.

Геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (ст. 21 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отсутствие соответствующей лицензии у ФГУП «ГВСУ № 14» как приводит к невозможности выполнения организацией-подрядчиком работ по восстановлению спорного тригонометрического пункта собственными силами, так и подтверждает отсутствие такого знака в проекте и в составе работ, подлежащих выполнению по Контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу №А40-299827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.