Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А67-613/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-613/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,


Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (№07АП-6336/2023) на решение от 07 июля 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-613/2023 (судья Е.Б. Дигель), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомСтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636071, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Северск, дор. Автодорога, 4/2, стр. 19) о взыскании 503 500 руб. задолженности за оказанные услуги, 55 498,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 05.07.2023, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» о взыскании 24 650 руб. неосновательного обогащения, 3 543,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 29.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТомСтройТранс» (далее – ООО «ТСТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (далее – ООО «Вектор-С») о взыскании 503 500 руб. задолженности за оказанные услуги, 55 564,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 07.06.2023.

ООО «Вектор-С» предъявило встречный иск о взыскании 24 650 руб. неосновательного обогащения, 3 543,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 29.06.2023.

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования ООО «ТСТ» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вектор-С» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вектор-С» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТСТ» отказать; встречные исковые требования ООО «Вектор-С» удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг спецтранспортом, поскольку отражение в книге покупок хозяйственных операций не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг.

ООО «ТСТ» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в апреле-сентябре 2020 года ООО «ТСТ» оказывало ООО «Вектор-С» услуги с использованием автотехники (экскаватор-погрузчик, автовышка, Газель NEXT). К оплате выставлены акты, счета фактуры на сумму 670 050 руб.

Акты от 09.04.2020 № 7 (на сумму 86 350 руб.), от 12.05.2020 № 12 (на сумму 98 950 руб.), от 15.05.2020 № 11 (на сумму 1 900 руб.), от 26.06.2020 № 13 (на сумму 164 900 руб.) подписаны ООО «Вектор-С» без замечаний.

Акты от 05.08.2020 № 27 (на сумму 24 750 руб.), от 12.08.2020 № 28 (на сумму 174 450 руб.), от 12.08.2020 № 29 (на сумму 30 800 руб.), от 26.09.2020 № 33 (на сумму 87 950 руб.) ответчиком по первоначальному иску не подписаны.

Письмом от 13.04.2022 ООО «ТСТ» направило ООО «Вектор-С» указанные акты для подписания, которые были возвращены ответчиком по первоначальному иску без подписания в связи с непредставлением договора, указанного в актах.

Платежными поручениями от 07.08.2020 № 850, от 12.08.2020 № 883, от 13.08.2020 № 917, от 01.10.2020 № 1180 ООО «Вектор-С» оплатило оказанные услуги на сумму 166 550 руб. С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 503 500 руб.

Претензией от 03.08.2021 ООО «ТСТ» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 11).

Оставление ООО «Вектор-С» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТСТ» в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг в письменном виде между сторонами не подписан.

Между тем, исходя из фактически сложившихся договорных отношений в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты от 09.04.2020 № 7 (на сумму 86 350 руб.), от 12.05.2020 № 12 (на сумму 98 950 руб.), от 15.05.2020 № 11 (на сумму 1 900 руб.), от 26.06.2020 № 13 (на сумму 164 900 руб.) ООО «Вектор-С», которые подписаны без замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Вектор-С» указало на отсутствие доказательств фактического (реального) оказания услуг.

Оценив данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумное обоснование причины, по которой ООО «Вектор-С» в отсутствие факта оказания услуг на протяжении с апреля по июнь 2020 года подписывало акты оказанных услуг с указанием единиц спецтехники, количества часов их работы и стоимости, ответчиком не представлено.

Довод ООО «Вектор-С» об ошибочности подписания актов оказанных услуг бухгалтером судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанные акты подписаны со стороны ответчика директором ФИО1, скреплены печатью общества.

При изложенных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт оказания ООО «ТСТ» услуг ООО «Вектор-С» по актам от 09.04.2020 № 7, от 12.05.2020 № 12, от 15.05.2020 № 11, от 26.06.2020 № 13.

Акты от 05.08.2020 № 27 (на сумму 24 750 руб.), от 12.08.2020 № 28 (на сумму 174 450 руб.), от 12.08.2020 № 29 (на сумму 30 800 руб.), от 26.09.2020 № 33 (на сумму 87 950 руб.) ответчиком по первоначальному иску не подписаны.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса.

Форма и правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (далее – Правила № 1137)

Согласно пункту 2 Правил № 1137 в книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты; счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке; документы (чеки) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, оформленные продавцами физическому лицу-гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре и документу (чеку) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором зарегистрированы счет-фактура и корректировочный счет-фактура до внесения в них исправлений либо документ (чек) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость (пункт 4 Правил № 1137).

В материалы дела УФНС России по Томской области представило книги покупок ООО «Вектор-С» за 2020 год.

В книге покупок за 3 квартал 2020 года отражены, в том числе, операции между ООО «Вектор-С» и ООО «ТСТ» на сумму 317 950 руб. по актам от 05.08.2020 № 27, от 12.08.2020 № 28, от 12.08.2020 № 29, от 26.09.2020 № 33.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае позиция ООО «Вектор-С» является непоследовательной, поскольку, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг (подписанных между сторонами актов) на сумму 317 950 руб., одновременно с этим ответчик отразил спорные акты в своей налоговой отчетности. Об ошибочности их отражения до инициирования судебного спора ответчик не заявлял, обоснованные и разумные причины необходимости отражения спорных хозяйственных операций в отчетности не пояснил, корректировку «недостоверных» сведений (операций) не произвел.

При таких обстоятельствах отражение в книге покупок спорных операций на сумму 317 950 руб., заявление их в налоговой декларации и получение вычета по НДС, судом первой инстанции обоснованно расценено как подтверждение ООО «Вектор-С» фактов хозяйственной жизни - оказания услуг на сумму 317 950 руб. по актам от 05.08.2020 № 27, от 12.08.2020 № 28, от 12.08.2020 № 29, от 26.09.2020 № 33).

Возвращая часть актов оказанных услуг без подписания с указанием на отсутствие основания для оплаты (договора), ответчик одновременно с этим часть актов подписал и оплатил. Однако причины, по которым часть актов принята и оплачена при аналогичных обстоятельствах (в отсутствие договора), ответчиком не приведены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что акты от 09.04.2020 № 7, от 12.05.2020 № 12, от 15.05.2020 № 11, от 26.06.2020 № 13 на общую сумму 352 100 руб. ООО «Вектор-С» подписаны без замечаний, акты от 05.08.2020 № 27, от 12.08.2020 № 28, от 12.08.2020 № 29, от 26.09.2020 № 33 на общую сумму 317 950 руб. отражены ООО «Вектор-С» в своей налоговой отчетности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении ООО «ТСТ» факта оказания услуг в период апрель-сентябрь 2020 года на сумму 670 050 руб.

Доказательства оплаты услуг на сумму 503 500 руб. ООО «Вектор-С» не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «ТСТ» о взыскании с ООО «Вектор-С» 503 500 руб. задолженности за оказанные услуги, обоснованно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные ООО «ТСТ» к оплате услуги оказаны в период апрель-сентябрь 2020 года, соответственно, оплата данных услуг должна была быть произведена ООО «Вектор-С» не позднее сентября 2020 года.

Период процентов, заявленный истцом, составляет с 14.09.2021 по 05.07.2023. По расчету истца размер процентов за период с 14.09.2021 по 05.07.2023 (с учетом исключения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) составляет 55 498,80 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Вектор-С» к ООО «ТСТ» о взыскании 24 650 руб. неосновательного обогащения, 3 543,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 29.06.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что счет от 03.08.2020 № 17 на сумму 24 750 руб. оплачен ООО «Вектор-С» дважды (платежные поручения от 07.08.02020 № 850, от 01.10.2020 № 1180). Соответственно, на момент повторной оплаты указанного счета (01.10.2020) основания для его оплаты у ООО «Вектор-С» отсутствовали, а указанная сумма подлежала возврату не позднее 02.10.2020.

Возражая относительно наличия на стороне ООО «ТСТ» неосновательного обогащения в размере 24 750 руб., ответчик по встречному иску заявил о прекращении обязательства по его возврату зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

Однородность требований предполагает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

При этом если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В рассматриваемом случае на момент повторной оплаты счета от 03.08.2020 № 17 ООО «Вектор-С» имело неисполненные перед ООО «ТСТ» обязательства по оплате оказанных услуг в период апрель-сентябрь 2020 года.

При рассмотрении дела ООО «ТСТ» неоднократно указывало на зачет переплаты в размере 24 750 руб. в счет задолженности за оказанные услуги за 2-3 квартал 2020 г. Кроме того, на момент предъявления искового заявления ООО «ТСТ» уже учитывало данную переплату при определении размера задолженности.

Поскольку взаимные требования сторон являются встречными (требования возникли из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу), их предметы однородны (требования имеют денежное выражение), заявление ООО «ТСТ» о зачете переплаты в размере 24 750 руб. является надлежащим основанием для прекращения обязательств ООО «ТСТ» возвратить указанную сумму ООО «Вектор-С» в качестве неосновательного обогащения, а также частичным прекращением обязательств ООО «Вектор-С» оплатить ООО «ТСТ» указанные услуги.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 № Ф04-2831/2022 по делу № А45-25121/2021).

В тоже время, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ) (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Иными словами, зачет имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 № Ф04-5417/2022 по делу № А45-19247/2021).

В рассматриваемом случае обязанность ООО «ТСТ» по возврату переплаты (02.10.2020) возникла позднее обязанности ООО «Вектор-С» оплатить оказанные услуги во 2-3 квартале 2020 г. (оплата услуг должна была быть произведена непосредственно после их оказания (статьи 711, 781, 783 ГК)), соответственно, независимо от даты заявления о зачете взаимные обязательства сторон на сумму 24 750 руб. прекратились 02.10.2020. С момента зачета на стороне ООО «ТСТ» отсутствует просрочка по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ООО «Вектор-С» о недействительности произведенного зачета как односторонней сделки не заявлено (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Таким образом, поскольку заявление ООО «ТСТ» о зачете является надлежащим способом прекращения обязательства последнего по возврату ООО «Вектор-С» неосновательного обогащения в размере 24 750 руб. с 02.10.2020, указанная сделка недействительной не признана, основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Вектор-С» о взыскании с ООО «ТСТ» 24 650 руб. неосновательного обогащения, а также 3 543,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 29.06.2023, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07 июля 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-613/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

М.Ю. Подцепилова