Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А53-3437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» июня 2022 г.Дело № А53-3437/22

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «10» июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 по делу №061/04/9.21-2787/2021 об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Алюминий Металлург Рус»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 21.02.2022); представитель ФИО3 (доверенность от 08.06.2022)

от антимонопольного органа: представитель ФИО4 (доверенность от 20.01.2022)

от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность от 11.01.2022)

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 по делу №061/04/9.21-2787/2021 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Суд определением от 15.04.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство АО «Алюминий Металлург Рус» (далее – АО «АМР») о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью проверки представленных третьим лицом 31.05.2022 гидравлических расчетов.

Суд, выслушав доводы заявителя, представителей антимонопольного органа и третьего лица, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, дал пояснения, считает заявление ГУП РО «УРСВ» не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступило обращение (вх. 10739 от 15.06.2021) АО «АРМ» о неправомерных, по его мнению, действиях ГУП РО «УРСВ», выразившихся во включении неправомерных условий в технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения № 138 от 19.03.2021.

Как следует из обращения АО «АМР», 01.03.2021, общество направило в адрес ГУП РО «УРСВ» запрос на предоставление технических условий подключения объекта (сетей водоотведения) к сетям инженерно-технического обеспечения ГУП РО «УРСВ» (к городским канализационным сетям).

В вышеуказанном запросе АО «АМР» указало предполагаемую/желательную точку подключения нового напорного фекального коллектора (далее - НФК) АО «АМР» к городским канализационным сетям, которая находится в районе северо-восточного угла промплощадки АО «АМР») на расстоянии около 30 метров от границы земельного участка АО «АМР» и около 100 м от канализационной насосной станции АО «АМР» КНС-2.

На запрос АО «АМР» ГУП РО «УРСВ» выдало Технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения №138 от 19.03.2021, в качестве точки подключения нового НФК в ТУ №138 от 19.03.2021 ГУП РО «УРСВ» указало приемную камеру городских очистных сооружений по ул. Совхозная, 79, г. Белая Калитва, Ростовская обл.

Рассмотрев ТУ 138 от 19.03.2021, АО «АМР» направило в ГУП РО «УРСВ» письмо №8-216-55-21 от 05.04.2021 с просьбой повторно рассмотреть возможность выдачи Технических условий на подключение в запрашиваемой АО «АМР» точке.

ГУП РО «УРСВ» письмом № 225 от 15.04.2021, рассмотрев обращение АО «АМР», повторно отказало в согласовании точки подключения, запрошенной АО «АМР», указав, что Технические условия №138 от 19.03.2021 остаются без изменения. В качестве точки подключения нового НФК в ТУ №138 от 19.03.2021 ГУП РО «УРСВ» указало приемную камеру городских очистных сооружений (далее ГОСК) по ул. Совхозная, 79, г. Белая Калитва, Ростовская обл. на расстоянии более 1550 метров от границ земельного участка АО «АМР».

Ростовским УФАС России было рассмотрено обращение АО «АМР» и в связи с выявленными нарушениями 30.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении №061/04/9.21-2787/2021 по признакам наличия в действиях ГУП РО «УРСВ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.01.2022 заместителем руководителя – начальником отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО6, в присутствии представителя ГУП РО «УРСВ» по доверенности ФИО2, вынесено постановление о назначении административного наказания №061/04/9.21-2787/2021 от 12.01.2022, которым ГУП РО «УРСВ» признано нарушившим часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУП РО «УРСВ» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в условиях существующей схемы водоотведения г. Белая Калитва и расширением, в том числе планируемом, жилой застройки, возможная точка подключения была определена с учетом запрашиваемой АО «АМР» нагрузки в 2136,99 м3/сут. Также ГУП РО «УРСВ» полагает, что при вынесении постановления антимонопольным органом необоснованно не принято во внимание тяжелое материальное положение Предприятия и ввиду данного обстоятельства незаконно отклонено ходатайство о назначении административного наказания в размере половины минимального размера административного штрафа согласно частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ).

Объектом административных правонарушений выступают общественные отношения в области соблюдения безопасности технологического присоединения к электрическим сетям, подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, состоит в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644) установлено, «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодною водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 32 Правил №644 предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из пункта 3 Главы 1 Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка.

Таким образом, ГУП РО «УРСВ» неправомерно установило в ТУ №138 от 19.03.2021 точку подключения на расстоянии более 1550 метров от границ земельного участка АО «АМР».

Данный вывод подтвержден решением Арбитражного суда ростовской области по делу №А53-29652/19.

Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, лицами, обеспечивающими подготовку проектной документации в соответствии с частями 1 (1) и 1 (2) статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или лицами, с которыми заключены договоры, предусматривающие осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Запрос АО «АМР» о предоставлении технических условий от 01.03.2021 был получен ГУП РО «УРСВ» 10.03.2021. В срок до 19.03.2021 ГУП РО «УРСВ» необходимо было определить и предоставить АО «АМР» технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения, строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

ГУП РО «УРСВ» не представило документов, подтверждающих направление в адрес АО «АМР» в установленный 7-дневный срок ТУ №138 от 19.03.2021.

ФИО7 заявителю в установленный 7-днейвный срок не были направлены, были получены представителем АО «АМР» нарочно 29.03.2021, т.е. с нарушением срока на 12 дней.

Суд пришел к выводу о том, что действия ГУП РО «УРСВ» обоснованно квалифицированы УФАС по РО по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в материалах дела имеются сведения о привлечении ГУП РО «УРСВ» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление УФАС по РО № 061/04/9.21-1778/2020 от 21.10.2020, постановление вступило в законную силу 16.02.2021).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено. Основания для освобождения ГУП РО «УРСВ» от административной ответственности в порядке статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут ^ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ГУП РО «УРСВ» было заявлено о необоснованности отклонения антимонопольным органом ходатайства о назначении штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что антимонопольным органом обоснованно отклонен данный довод ГУП РО «УРСВ», поскольку в доказательство того, что Предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии Предприятием представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год, но на дату рассмотрения дела данная отчетность являлась не актуальной, а также в ней отсутствовала доходная часть - дебет, за 2021 год бухгалтерская (финансовая) отчетность не представлялась.

Нарушений при вынесении постановления от 12.01.2022 по делу №061/04/9.21-2787/2021 об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.01.2022 по делу №061/04/9.21-2787/2021 об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ГУП РО «УРСВ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 158, 159, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» об отложении разбирательства дела отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 по делу №061/04/9.21-2787/2021 об административном правонарушении отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.


Судья Л.Н. Паутова