Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-160208/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160208/2019
01 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 23.12.2019;Чинцов О.М. по дов. от 19.06.2018,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.06.2020;

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техносс»

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Новоорская керамика»

к ООО «Техносс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Новоорская керамика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Техносс» о взыскании задолженности по договору поставки № К-04-2018 ДП в размере 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Новоорская керамика» отказано.

Признаны незаконными отказ ПАО «Новоорская керамика» от исполнения договора поставки № К-04-2018 ДП от 22.03.2018 и его расторжении.

Договор поставки № К-04-2018 ДП от 22.03.2018, заключенный между ПАО «Новоорская керамика» и ООО «Техносс» расторгнут.

С ПАО «Новоорская керамика» в пользу ООО «Техносс» взыскано 2 334 376,47 руб. неустойки, а также 34 672 руб. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года решение от 21 января 2020 года отменено. Взыскана с ООО "Техносс" в пользу ПАО "Новоорская керамика" задолженность по договору поставки N К-04-2018 в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Техносс" к ПАО "Новоорская керамика" отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Техносс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Техносс» к ПАО «Новоорская керамика» о взыскании убытков, отменить постановление апелляционного суда полностью, принять по делу новый судебный акт, в остальной части решение оставить неизменным.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с приложениями к кассационной жалобе возврату не подлежит.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Новоорская керамика» поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Техносс» и ПАО «Новоорская Керамика» заключен договор поставки № К-04-2018 ДП, предметом которого явилась обязанность продавца передать товар покупателю за оплату в собственность, наименование, количество, комплектация и цена которого определена в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а именно валковая дробилка на гусеничном ходу EDGE R.S 1500, включая дополнительное освещение, а также мобильный конвейер EDGE TS80-40/TS80-48 (Спецификация № 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «Техносс» обязалось передать, а ПАО «Новоорская керамика» обязалось принять в собственность и оплатить товар согласно Спецификации, общая стоимость Товара согласована сторонами в размере 703 200 евро (п. 5.1 Договора).

По условиям п. 4.1 Договора Товар должен был быть поставлен в течение 12 - 14 недель с момента получения Продавцом задатка в размере 1 200 000 рублей, при этом оговаривалось, что данный срок поставки действителен при соблюдении Покупателем своих платежных обязательств, предусмотренных п. 5.4 Договора.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно п. п. 5.4.1 - 5.4.2 Договора, Покупатель обязан был выплатить указанный задаток в течение двух банковских дней со дня подписания Договора, затем в течение трех банковских дней со дня извещения о готовности Товара к отгрузке внести 100% стоимости Товара. После оплаты Продавец должен был вернуть задаток в полном объеме или произвести взаимозачет на основании дополнительного соглашения (п. 5.4.3 Договора).

ПАО «Новоорская керамика» после заключения Договора выплатило ООО «Техносс» задаток в размере 1 200 000 рублей, т.е. надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 10.05.2018 от ООО «Техносс» было получено письмо-извещение от 09.04.2018 исх. № 647/01, которым Продавец сообщил следующее.

ООО «Техносс» получило от завода EDGE письмо о том, что оборудование готово к финальной сборке, т.е. все комплектующие находятся на заводе-изготовителе EGDE. Что по факту подтверждает готовность к отгрузке. Для финальной сборки завод-изготовитель EDGE требует 100% оплату.

ПАО «Новоорская керамика» на основании данной информации, ожидало по завершении изготовления Товара, в установленном Договором порядке получить уведомление о его сборке в конечном виде перед доставкой и готовности к отгрузке с соответствующими данными (планируемая дата отгрузки, данные регистрационных документов, другие сведения, необходимые для передачи Товара - п. 4.3 Договора.

Суды установили, что ООО «Техносс» посчитал для себя невыгодным приобретать Товар у завода-изготовителя за свой счет (производить 100% оплату) и вопреки согласованным в Договоре условиям рассчитывал, что ПАО «Новоорская керамика» авансирует полную стоимость еще до запуска Товара в конечную сборку на заводе-изготовителе.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по условиям п. 7.3 Договора ПАО «Новоорская керамика» было предоставлено право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения срока передачи Товара более чем на пять недель.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что срок, в течение которого ООО «Техносс» обязано было передать Товар, истек 29.06.2018. Когда просрочка со стороны Продавца достигла шести месяцев ПАО «Новоорская керамика» приняло решение воспользоваться указанным правом и отказалось от Договора, о чем известило ООО «Техносс» письмом от 24.01.2019.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для одностороннего расторжения Договора со стороны ПАО «Новоорская керамика» противоречит обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки изложенному в обжалуемом решении, ПАО «Новоорская керамика» никогда не получало от ООО «Техносс» уведомление о готовности Товара к отгрузке - ни в пределах установленных Договором 12 - 14 недель, ни впоследствии.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием и как подтверждается материалами дела, ООО «Техносс» так и не приобрело у завода-изготовителя Товар, который должно было поставить ПАО «Новоорская керамика» по Договору, в связи с чем и не могло уведомить Покупателя о готовности к отгрузке.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно доказательствам, представленным ООО «Техносс», данное общество является официальным дилером компании Edge Innovate (NI) Ltd. (Северная Ирландия) на территории Российской Федерации, при этом официальный дилер, согласно объяснениям самого ООО «Техносс» - это юридическое лицо, которое от своего имени и за свой счет закупает продукцию оптом и далее продает в розницу на территории действия дилерского соглашения.

ООО «Техносс» заключило с компанией Edge Innovate (NI) Ltd. контракт № 1 от 26.03.2018, в соответствии с которым обязалось купить у нее на условиях CIF порт г. Санкт-Петербург валковую дробилку и мобильный конвейер, при этом разделом 4 контракта было установлено, что оплата за это оборудование должна была производиться покупателем (т.е. самим ООО «Техносс», но не какими-либо третьими лицами). Как следует из процессуальных документов ООО «Техносс», в данном обществе понимали, что расчет с заводом-изготовителем обязаны осуществить именно за счет собственных средств.

Суд установили и что следует из материалов дела, производитель выставил ООО «Техносс» счета, затем неоднократно обращался к данному обществу с требованиями об их оплате, что отражено в письмах ООО «Техносс» в адрес ПАО «Новоорская керамика», однако, несмотря на эти требования компании Edge Innovate Ltd., ООО «Техносс» свои обязательства перед ней не исполнило. В результате завод-изготовитель расторг контракт № 1 от 26.03.2018, о чем и сообщил ООО «Техносс.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (п. 2 ст. 509 ГК РФ).

Как установлено ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче; сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу действующего законодательства под отгрузкой товара понимается фактическая передача (вручение) готового товара покупателю (грузополучателю) либо перевозчику.

Так, из материалов дела установлено, исследованного судами установлено, что письмом от 09.04.2018 ООО «Техносс» уведомляло ПАО «Новоорская керамика» о том, что все комплектующие Товара находятся на заводе-изготовителе, и Товар готов к финальной сборке, однако, вопреки выводу суда первой инстанции, данные обстоятельства не могли означать готовности Товара к отгрузке, поскольку отгрузить еще не изготовленный Товар невозможно и как следует из письма ООО «Техносс» от 28.06.2018 исх. № 961/01, на эту дату, т.е. спустя 11 недель после письма от 09.04.2018 и в предпоследний день срока поставки по Договору, производство на заводе-изготовителе не начиналось.

ООО «Техносс» не могло уведомить ПАО «Новоорская керамика» о готовности Товара к отгрузке ранее, чем его известила бы об этом компания Edge Innovate Ltd. Как было предусмотрено п. 3.3 контракта № 1 от 28.03.2018, завод-изготовитель должен был направить такое сообщение ООО «Техносс» по электронной почте за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки, предоставив помимо даты следующую информацию: количество мест, кубатура поставки (объем груза), вес брутто и вес нетто, пункт получения. Поскольку ООО «Техносс» с заводом-изготовителем так и не рассчиталось, о готовности к отгрузке по контракту последний его никогда не извещал.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, даже если бы компания Edge Innovate Ltd. известила ООО «Техносс» о том, что завершила производство Товара и готова его отгружать, данные обстоятельства не свидетельствовали бы о готовности к отгрузке в адрес ПАО «Новоорская керамика», поскольку по контракту № 1 от 28.03.2018 завод-изготовитель должен был выполнить поставку на условиях CIF порт г. Санкт-Петербург, а ООО «Техносс» по Договору - на условиях DDP г. Москва (п. 4.3).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, письмо от 09.04.2018 также не может быть истолковано в качестве уведомления о готовности к отгрузке по той причине, что оно не содержит обязательных сведений, предусмотренных Договором для такого уведомления (п. 4.3), ООО «Техносс» никогда не обращалось к ПАО «Новоорская керамика» с требованиями принять Товар в собственность, поскольку, как указано выше, так и не приобрело его у своего контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 1 ст. 523 ГК РФ).

В результате срыва поставки по вине ООО «Техносс» ПАО «Новоорская керамика» лишилось того, на что рассчитывало при заключении Договора, и поэтому было вправе в одностороннем порядке расторгнуть его на основании указанных норм законодательства и правила п. 7.3 Договора, а также потребовать возврата задатка на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 7.3 Договора.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку срок для внесения предоплаты по Договору - три банковских дня со дня извещения о готовности к отгрузке (п. 4.3) - не наступил, выводы суда о неоднократном нарушении ПАО «Новоорская керамика» этого срока, а также наличии оснований для взыскания с ПАО «Новоорская керамика» неустойки за просрочку и для расторжения Договора по мотивам существенного нарушения со стороны Покупателя, противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку условие, с которым Договор связывал возникновение у ПАО «Новоорская керамика» обязанности по внесению оплаты за Товар, не наступило, доводы о нарушении Покупателем данной обязанности и причинении вреда Продавцу являются безосновательными.

В отсутствие в поведении ПАО «Новоорская керамика» противоправности оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, поскольку ООО «Техносс» не могло получить упущенной выгоды в виде оплаты по Договору, т.к. сорвало свои обязательства перед заводом-изготовителем, лишилось возможности приобрести у него Товар для Покупателя и в результате так и не выполнило поставку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем споре неисправной стороной является не Покупатель, а Продавец, который после заключения Договора выдвинул необоснованные требования о досрочной оплате Товара, затем просрочил поставку на шесть месяцев, а впоследствии, когда Покупатель ввиду данного нарушения расторг Договор в одностороннем порядке, также отказался возвращать уплаченный ему задаток. Таким образом, убытки из данного Договора могли образоваться только на стороне ПАО «Новоорская керамика», но не у ООО «Техносс».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В настоящем споре, Покупатель не нарушал право Продавца на получение оплаты по Договору, поскольку Товар для него так и не был изготовлен, и соответствующая обязанность по Договору не наступила.

Таким образом, как обоснованно указано судом, ООО «Техносс» не является кредитором ПАО «Новоорская керамика» и не могло получить упущенной выгоды в виде оплаты по Договору за вычетом расходов на его исполнение.

При этом ООО «Техносс» также не понесло никаких расходов для получения упущенной выгоды, так как не внесло оплату заводу-изготовителю за Товар, который оно собиралось приобрести для ПАО «Новоорская керамика.

С учетом того, что ООО «Техносс» не исполняло свои обязательства ни перед заводом-изготовителем, ни перед ПАО «Новоорская керамика», не предприняло никаких реальных мер для практического осуществления данной торговой операции и не несло никакого предпринимательского риска, довод о вине ПАО «Новоорская керамика» в неполучении им каких-либо доходов подлежит отклонению как бессодержательный.

Кроме того, представленное ООО «Техносс» заключение не подтверждает размер упущенной выгоды, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и содержит многочисленные противоречия.

Отчет ООО «АудитФинанс» о размере упущенной выгоды является недопустимым доказательством, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, исследование проведено во внесудебном порядке, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, ООО «Техносс» как заказчик исследования, представил эксперту недостоверную информацию относительно обстоятельств спора. Поставленный перед экспертом вопрос о сумме упущенной выгоды в связи с неисполнением ПАО «Новоорская керамика» Договора в части отказа от поставки Товара является некорректным, поскольку ПАО «Новоорская керамика» не нарушало условия Договора и никогда не получало от ООО «Техносс» требований о принятии Товара.

Данные в заключении о стоимости Товара по контракту с заводом-изготовителем (422 155 фунтов стерлингов) не соответствуют сведениям, указанным в самом контракте (1 000 000 фунтов стерлингов).

В расчет расходов на исполнение Договора включены расходы по транспортировке Товара по маршруту Санкт-Петербург - Новоорск, хотя по Договору поставка должна была осуществляться на условиях DDP г. Москва.

Суд указал, что в обоснование возможных расходов на оплату услуг по оформлению таможенных деклараций представлен договор на оказание услуг таможенного представителя между ООО «Техносс» и ООО «Интертрейд», который был заключен 05.12.2019, т.е. спустя полтора года после истечения срока, в течение которого ООО «Техносс» обязано было выполнить поставку по Договору (не позднее 29.06.2018), выводы эксперта о потенциально возможной выручке ООО «Техносс» носят предположительный характер, в связи с чем, заключение в любом случае не может быть положено в основу судебного акта по делу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, по мнению суда округа, сделал правильный вывод в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований ПАО «Новоорская керамика» к ООО «Техносс» о взыскании задатка в размере 1 200 000 рублей по Договору поставки от 22.03.2018 № К-04-2018 ДП и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техносс» к ПАО «Новоорская керамика» о признании незаконным отказа ПАО «Новоорская керамика» от исполнения данного Договора, расторжении Договора и взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 2 334 376 руб. 47 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу № А40-160208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова