Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-160208/2019

№ 09АП-12514/2020

Дело № А40-160208/2019
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Техносс» и ПАО «Новоорская керамика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-160208/2019

по иску ПАО «Новоорская керамика»

к ООО «Техносс»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 23.12.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 25.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Новоорская керамика» к ООО «Техносс» о взыскании задолженности по договору поставки № К-04-2018 ДП в размере 1 200 000 руб.

Признаны незаконными отказ ПАО «Новоорская керамика» от исполнения договора поставки № К-04-2018 ДП от 22.03.2018 и его расторжении.

Договор поставки № К-04-2018 ДП от 22.03.2018, заключенный между ПАО «Новоорская керамика» и ООО «Техносс» расторгнут.

С ПАО «Новоорская керамика» в пользу ООО «Техносс» взыскано 2 334 376,47 руб. неустойки, а также 34 672 руб. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Новоорская керамика» и ООО «Техносс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ПАО «Новоорская керамика» просило отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Новоорская керамика» к ООО «Техносс» о взыскании задатка в размере 1 200 000 рублей по Договору поставки от 22.03.2018 № К-04-2018 ДП и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техносс» к ПАО «Новоорская керамика» о признании незаконным отказа ПАО «Новоорская керамика» от исполнения данного Договора, расторжении Договора и взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 2 334 376 рублей 47 коп.

ООО «Техносс» просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 7 036 999 руб. 37 коп., данные требования удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела, 22.03.2018 между ООО «Техносс» и ПАО «Новоорская Керамика» заключен договор поставки № К-04-2018 ДП, предметом которого явилась обязанность продавца передать товар покупателю за оплату в собственность, наименование, количество, комплектация и цена которого определена в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а именно валковая дробилка на гусеничном ходу EDGE R.S 1500, включая дополнительное освещение, а также мобильный конвейер EDGE TS80-40/TS80-48 (Спецификация № 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора (т. 1 л. 11) ООО «Техносс» обязалось передать, а ПАО «Новоорская керамика» обязалось принять в собственность и оплатить товар согласно Спецификации, а именно валковую дробилку на гусеничном ходу EDGE RS1500 с дополнительным освещением и мобильный конвейер EDGE TS80-40/TS80-48 («Товар»). Общая стоимость Товара согласована сторонами в размере 703 200 евро (п. 5.1 Договора).

По условиям п. 4.1 Договора (т. 1 л. 12) Товар должен был быть поставлен в течение 12-14 недель с момента получения Продавцом задатка в размере 1 200 000 рублей, при этом оговаривалось, что данный срок поставки действителен при соблюдении Покупателем своих платёжных обязательств, предусмотренных п. 5.4 Договора.

Как установлено п. п. 5.4.1-5.4.2 Договора (т. 1 л. 13), Покупатель обязан был выплатить указанный задаток в течение двух банковских дней со дня подписания Договора, затем в течение трёх банковских дней со дня извещения о готовности Товара к отгрузке внести 100 % стоимости Товара. После оплаты Продавец должен был вернуть задаток в полном объёме или произвести взаимозачёт на основании дополнительного соглашения (п. 5.4.3 Договора).

23.03.2018 после заключения Договора, ПАО «Новоорская керамика» выплатило ООО «Техносс» задаток в размере 1 200 000 рублей (т. 1 л. 16), т.е. надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства.

10.05.2018 от ООО «Техносс» было получено письмо-извещение от 09.04.2018 исх. № 647/01 (т. 1 л. 146), которым Продавец сообщил следующее:

- ООО «Техносс» получило от завода EDGE письмо о том, что оборудование (Валковая дробилка RS1500 и мобильный конвейер TS80) готово к финальной сборке, т.е. все комплектующие находятся на заводе-изготовителе EGDE. Что по факту подтверждает готовность к отгрузке. Для финальной сборки завод-изготовитель EDGE требует 100 % оплату».

ПАО «Новоорская керамика» приняло эту информацию к сведению и ожидало затем, по завершении изготовления Товара, в установленном Договором порядке получить уведомление о его сборке в конечном виде перед доставкой и готовности к отгрузке с соответствующими данными (планируемая дата отгрузки, данные регистрационных документов, другие сведения, необходимые для передачи Товара - п. 4.3 Договора (т. 1 л. 12).

Однако в дальнейшем выяснилось, что ООО «Техносс» считает для себя невыгодным приобретать Товар у завода-изготовителя за свой счёт (производить 100%-ную оплату) и вопреки согласованным в Договоре условиям рассчитывает, что ПАО «Новоорская керамика» авансирует полную стоимость ещё до запуска Товара в конечную сборку на заводе –изготовителе.

По условиям п. 7.3 Договора (т. 1 л. 14) ПАО «Новоорская керамика» было предоставлено право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения срока передачи Товара более чем на пять недель.

Срок, в течение которого ООО «Техносс» обязано было передать Товар, истёк 29.06.2018. Когда просрочка со стороны Продавца достигла шести месяцев и стало очевидно, что он не намерен исполнять свои обязательства, ПАО «Новоорская керамика» приняло решение воспользоваться указанным правом и отказалось от Договора, о чём известило ООО «Техносс» письмом от 24.01.2019 (т. 1 л. 17).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для одностороннего расторжения Договора со стороны ПАО «Новоорская керамика» противоречит обстоятельствам дела.

Вопреки изложенному в обжалуемом решении, ПАО «Новоорская керамика» никогда не получало от ООО «Техносс» уведомление о готовности Товара к отгрузке - ни в пределах установленных Договором 12-14 недель, ни впоследствии.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как подтверждается материалами дела ООО «Техносс» так и не приобрело у завода-изготовителя Товар, который должно было поставить ПАО «Новоорская керамика» по Договору, в связи с чем и не могло уведомить Покупателя о готовности к отгрузке.

Согласно доказательствам, представленным ООО «Техносс», данное общество является официальным дилером компании Edge Innovate (NI) Ltd. (Северная Ирландия) на территории Российской Федерации (т. 3 л. 2), при этом официальный дилер, согласно объяснениям самого ООО «Техносс» - это юридическое лицо, которое от своего имени и за свой счёт закупает продукцию оптом и далее продаёт в розницу на территории действия дилерского соглашения (т. 3 л. 50).

ООО «Техносс» заключило с компанией Edge Innovate Ltd. контракт № 1 от 26.03.2018 (т. 1 л. 127-144), в соответствии с которым обязалось купить у неё на условиях CIF порт г. Санкт-Петербург валковую дробилку и мобильный конвейер, при этом разделом 4 контракта было установлено, что оплата за это оборудование должна была производиться покупателем (т.е. самим ООО «Техносс», но не какими-либо третьими лицами). Как следует из процессуальных документов ООО «Техносс», в данном обществе понимали, что расчёт с заводом-изготовителем обязаны осуществить именно за счёт собственных средств:

- «Под своё имя и свои обещания 100 % оплаты в ближайшее время, мы открыли паспорт сделки, внесли предоплату и разместили заказ на заводе изготовителе EDGE INNOVATE (Ирландия) двух единиц техники: мобильной валковой дробилки на гусеничном ходу RS1500 и мобильного конвейера на гусеничном ходу TS80».

Производитель выставил ООО «Техносс» счета (т. 1 л. 141-144), затем неоднократно обращался к данному обществу с требованиями об их оплате, что отражено в письмах ООО «Техносс» в адрес ПАО «Новоорская керамика»:

- «… просим Вас войти в наше положение [т.е. оплатить Товар ранее готовности к отгрузке, т.е. ранее срока по Договору], так как весь процесс уже запущен. Завод еженедельно от нас требует оплаты за оборудование и у нас возникают сложности с оформлением новых заказов на заводе EDGE, и на сегодняшний день завод требует произвести оплату до 18 января 2019 года» (исх. № 02/01 от 10.01.2019, т. 1 л. 154).

Однако несмотря на эти требования компании Edge Innovate Ltd., ООО «Техносс» свои обязательства перед ней так и не исполнило. В результате завод-изготовитель расторг контракт № 1 от 26.03.2018, о чём и сообщил ООО «Техносс»:

- «Что касается нашего контракта …, мы хотим проинформировать Вас о следующем: этот контракт закрыт и не может быть повторно открыт.

Оборудование EDGE RS1500 … и TS80 … мы держали для Вас на складе завода долгое время. Несмотря на неоднократные запросы на оплату, мы так и не получили всю сумму.

В связи с тем, что инвойс всё ещё не оплачен, мы решили продать обе единицы техники другой компании» (т. 3 л. 5).

Суд первой инстанции согласился с позицией ООО «Техносс» о том, что в качестве уведомления о готовности к отгрузке можно было рассматривать его письмо от 09.04.2018 о готовности Товара к сборке (т. 1 л. 146), однако данная позиция является несостоятельной по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (п. 2 ст. 509 ГК РФ).

Как установлено ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче;

- сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства под отгрузкой товара понимается фактическая передача (вручение) готового товара покупателю (грузополучателю) либо перевозчику.

Письмом от 09.04.2018 ООО «Техносс» уведомляло ПАО «Новоорская керамика» о том, что все комплектующие Товара находятся на заводе-изготовителе, и Товар готов к финальной сборке, однако, вопреки выводу суда первой инстанции, данные обстоятельства не могли означать готовности Товара к отгрузке («по факту» или каким-либо иным образом), поскольку отгрузить (т.е. физически вручить покупателю или перевозчику) еще не изготовленный Товар невозможно.

Как следует из письма ООО «Техносс» от 28.06.2018 исх. № 961/01, на эту дату, т.е. спустя 11 недель после письма от 09.04.2018 и в предпоследний день срока поставки по Договору, производство на заводе-изготовителе даже не начиналось:

- «Для того чтобы встреча прошла на заводе максимально продуктивно для всех сторон, и мы с Вами увидели оборудование уже под своими заводскими номерами, а не просто сложенные запасные части, а также увидели процесс крупно-узловой сборки, завод требует от нас денежных средств» (т. 1 л. 149).

ООО «Техносс» не могло уведомить ПАО «Новоорская керамика» о готовности Товара к отгрузке ранее, чем его известила бы об этом компания Edge Innovate Ltd. Как было предусмотрено п. 3.3 контракта № 1 от 28.03.2018 (т. 1 л. 129), завод-изготовитель должен был направить такое сообщение ООО «Техносс» по электронной почте 4951338684@tchss.ru за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки, предоставив помимо даты следующую информацию: количество мест, кубатура поставки (объём груза), вес брутто и вес нетто, пункт получения. Поскольку ООО «Техносс» с заводом-изготовителем так и не рассчиталось, о готовности к отгрузке по контракту последний его никогда не извещал.

Даже если бы компания Edge Innovate Ltd. известила ООО «Техносс» о том, что завершила производство Товара и готова его отгружать, данные обстоятельства не свидетельствовали бы о готовности к отгрузке в адрес ПАО «Новоорская керамика», поскольку по контракту № 1 от 28.03.2018 завод-изготовитель должен был выполнить поставку на условиях CIF порт г. Санкт-Петербург (п. 1, т. 1 л. 127), а ООО «Техносс» по Договору – на условиях DDP г. Москва (п. 4.3, т. 1 л. 12).

Наконец, письмо от 09.04.2018 также не может быть истолковано в качестве уведомления о готовности к отгрузке по той причине, что оно не содержит (и по указанным причинам не могло содержать) обязательных сведений, предусмотренных Договором для такого уведомления (п. 4.3):

- (а) дата, в которую будет произведена отгрузка Товара;

- (б) идентификационные номера и данные регистрационных документов, если эти данные не были указаны при подписании Договора;

- (в) другие сведения, необходимые с точки зрения Продавца для передачи Товара.

ООО «Техносс» никогда не обращалось к ПАО «Новоорская керамика» с требованиями принять Товар в собственность, поскольку, как указано выше, так и не приобрело его у своего контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 1 ст. 523 ГК РФ).

В результате срыва поставки по вине ООО «Техносс» ПАО «Новоорская керамика» лишилось того, на что рассчитывало при заключении Договора, и поэтому было вправе в одностороннем порядке расторгнуть его на основании указанных норм законодательства и правила п. 7.3 Договора, а также потребовать возврата задатка на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 7.3 Договора.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку срок для внесения предоплаты по Договору – три банковских дня со дня извещения о готовности к отгрузке (п. 4.3) – не наступил, выводы суда о неоднократном нарушении ПАО «Новоорская керамика» этого срока, а также наличии оснований для взыскания с ПАО «Новоорская керамика» неустойки за просрочку и для расторжения Договора по мотивам существенного нарушения со стороны Покупателя, противоречат обстоятельствам дела.

В силу изложенного, поскольку условие, с которым Договор связывал возникновение у ПАО «Новоорская керамика» обязанности по внесению оплаты за Товар, не наступило, доводы апелляционной жалобы о нарушении Покупателем данной обязанности и причинении вреда Продавцу являются безосновательными.

В отсутствие в поведении ПАО «Новоорская керамика» противоправности оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, поскольку ООО «Техносс» не могло получить упущенной выгоды в виде оплаты по Договору, т.к. сорвало свои обязательства перед заводом-изготовителем, лишилось возможности приобрести у него Товар для Покупателя и в результате так и не выполнило поставку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В настоящем споре неисправной стороной является не Покупатель, а Продавец, который после заключения Договора выдвинул необоснованные требования о досрочной оплате Товара, затем просрочил поставку на шесть месяцев, а впоследствии, когда Покупатель ввиду данного нарушения расторг Договор в одностороннем порядке, также отказался возвращать уплаченный ему задаток. Таким образом, убытки из данного Договора могли образоваться только на стороне ПАО «Новоорская керамика», но не у ООО «Техносс».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В настоящем споре, Покупатель не нарушал право Продавца на получение оплаты по Договору, поскольку Товар для него так и не был изготовлен, и соответствующая обязанность по Договору не наступила.

Таким образом, ООО «Техносс» не является кредитором ПАО «Новоорская керамика» и не могло получить упущенной выгоды в виде оплаты по Договору за вычетом расходов на его исполнение.

При этом ООО «Техносс» также не понесло никаких расходов для получения упущенной выгоды - как указано выше, данное общество так и не внесло оплату заводу-изготовителю за Товар, который оно собиралось приобрести для ПАО «Новоорская керамика», причем в отзыве на исковое заявление ООО «Техносс» признало, что и не собиралось нести такие расходы, а именно: «приобретать дорогостоящий и специфичный товар, который направлен на конечного покупателя за свой счёт поставщику экономически невыгодно. Поставщик может себе позволить закупать товар за свои денежные средства при условии что товар является масштабного потребления и имеет достаточно низкую стоимость» (т. 1 л. 66).

С учетом того, что ООО «Техносс» не исполняло свои обязательства ни перед заводом-изготовителем, ни перед ПАО «Новоорская керамика», не предприняло никаких реальных мер для практического осуществления данной торговой операции и не несло никакого предпринимательского риска, довод о вине ПАО «Новоорская керамика» в неполучении им каких-либо доходов подлежит отклонению как бессодержательный.

Крое того, представленное ООО «Техносс» заключение не подтверждает размер упущенной выгоды, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и содержит многочисленные противоречия.

Отчет ООО «АудитФинанс» о размере упущенной выгоды (т. 3 л. 56-103) является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено во внесудебном порядке, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, ООО «Техносс» как заказчик исследования, представил эксперту недостоверную информацию относительно обстоятельств спора. Поставленный перед экспертом вопрос о сумме упущенной выгоды в связи с неисполнением ПАО «Новоорская керамика» Договора в части отказа от поставки Товара является некорректным, поскольку ПАО «Новоорская керамика» не нарушало условия Договора и никогда не получало от ООО «Техносс» требований о принятии Товара.

Данные в заключении о стоимости Товара по контракту с заводом-изготовителем (422 155 фунтов стерлингов, т. 3 л. 60-61) не соответствуют сведениям, указанным в самом контракте (1 000 000 фунтов стерлингов, т. 3 л. 76).

В расчёт расходов на исполнение Договора включены расходы по транспортировке Товара по маршруту Санкт-Петербург - Новоорск (т. 3 л. 62). хотя по Договору поставка должна была осуществляться на условиях DDP г. Москва (т. 1 л. 12).

В обоснование возможных расходов на оплату услуг по оформлению таможенных деклараций представлен договор на оказание услуг таможенного представителя между ООО «Техносс» и ООО «Интертрейд», который был заключён 05.12.2019 (т. 3 л. 91-100) - т.е. спустя полтора года после истечения срока, в течение которого ООО «Техносс» обязано было выполнить поставку по Договору (не позднее 29.06.2018).

Выводы эксперта о потенциально возможной выручке ООО «Техносс» носят предположительный характер, в связи с чем, заключение в любом случае не может быть положено в основу судебного акта по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции следует отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Новоорская керамика» к ООО «Техносс» о взыскании задатка в размере 1 200 000 рублей по Договору поставки от 22.03.2018 № К-04-2018 ДП и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техносс» к ПАО «Новоорская керамика» о признании незаконным отказа ПАО «Новоорская керамика» от исполнения данного Договора, расторжении Договора и взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 2 334 376 руб. 47 коп.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб с истца подлежит взысканию в пользу ответчика понесенные им по делу судебные расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-160208/2019 отменить.

Взыскать с ООО «Техносс» в пользу ПАО «Новоорская керамика» задолженность по договору поставки № К-04-2018 в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Техносс» к ПАО «Новоорская керамика» отказать в полном объеме.

Возвратить ПАО «Новоорская керамика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 845 руб.

Возвратить ООО «Техносс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 718 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1