Постановление от 25 июня 2018 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-14213/2017

26 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики:

ФИО1 (доверенность от 11.01.2018 № 04/26-134),

от общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр»:

ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2018,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-14213/2017

по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

о признании недействительными предписания и пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 17.11.2017 по делу № 66-Т-2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственность «Экодом-тара», общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр»,

и у с т а н о в и л :

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Минстрой Чувашии) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания и пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Чувашское УФАС России) от 17.11.2017 по делу № 66-Т-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Экодом-тара» (далее – ООО «Экодом-тара») и общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее – ООО «МВК «Экоцентр»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чувашское УФАС России не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2018 и постановление от 11.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению статью 24.6 (часть 1) Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), неправильно применили статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушили статьи 66, 67 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что сценарий «Перспективный с 2017 года» территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Чувашской Республики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 22.09.2016 № 1036, предусматривает закрытие всех имеющихся полигонов (объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов) и приведет к ограничению конкуренции. Также заявитель указывает, что поскольку порядок взаимодействия перевозчиков с региональным оператором и соответствующий тариф не установлены, Минстроем Чувашии не соблюдены требования действующего законодательства при проведении торгов.

Кроме того, Чувашское УФАС России полагает, что суды неправомерно не приостановили производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А79-13822/2017 в силу невозможности его рассмотрения до разрешения указанного дела; незаконно отказали в приобщении доказательств (запроса антимонопольного органа и ответов хозяйствующих субъектов), не указав мотивов, по которым они отказали в их приобщении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «МВК «Экоцентр» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Чувашского УФАС России – без удовлетворения.

Минстрой Чувашии и ООО «Экодом-тара» отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Чувашское УФАС России и ООО «Экодом-тара», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Чувашское УФАС России от ООО «Экодом-тара» поступила жалоба на действия Минстроя Чувашии (организатора торгов) при проведении конкурсного отбора по присвоению статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Чувашской Республики.

По результатам рассмотрения дела № 66-Т-2017 Чувашское УФАС России 17.11.2017 приняло решение (№ 05-04/8560), в соответствии с которым жалоба

ООО «Экодом-тара» признана необоснованной (пункт 1), Минстрою Чувашии решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 2).

В тот же день Чувашским УФАС выдано предписание (№ 05-04/8561), согласно которому Минстрою Чувашии необходимо устранить допущенное нарушение процедуры проведения конкурсного отбора по присвоению статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Чувашской Республики путем отмены торгов и принятых по ним результатов в срок до 30.11.2017.

Минстрой Чувашии не согласился с предписанием и пунктом 2 решения Чувашского УФАС России от 17.11.2017 по делу № 66-Т-2017 и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что пункт 2 решения от 17.11.2017 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Минстроя Чувашии и удовлетворил заявленное требование. При этом суд руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 49 Закона о защите конкуренции, Законом об отходах производства и потребления, Требованиями к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2016 № 197 (далее – Требования № 197), Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее – Правила № 1133), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016

№ 1156, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 22.09.2016 № 1036 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Чувашской Республике», приказом Минстроя Чувашии от 14.11.2017 № 03/1-03/1012 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики», и учел разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Законом об отходах производства и потребления.

В абзаце двадцать седьмом статьи 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор) – оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления). Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Чувашской Республике (далее – Территориальная схема) утверждена приказом Минприроды Чувашии от 22.09.2016 № 1036.

Согласно абзацу пятидесятому статьи 5 и пункту 4 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе установлены Правилами № 881.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному заключению о том, что выводы антимонопольного органа о наличии нарушений в действиях организатора торгов – Минстроя Чувашии, не основаны на нормах права.

Из решения Чувашского УФАС России от 17.11.2017 по делу № 66-Т-2017 следует, что вывод о наличии в действиях Минстроя Чувашии соответствующих нарушений базируется на том, что Территориальная схема, а именно ее сценарий «Перспективный с 2017 года», предполагает закрытие существующих объектов размещения твердых коммунальных отходов и их дальнейшую рекультивацию; порядок взаимодействия перевозчиков с региональным оператором не определен; соответствующий тариф в области обращения с твердыми коммунальными отходами не установлен.

При этом, по мнению антимонопольного органа, действия организатора торгов могут вводить в заблуждение потенциальных участников торгов в части исполнения обязательств по предмету торгов и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним обязанностей по проведению публичных торгов.

Вместе с тем, Чувашским УФАС России не указаны нормы антимонопольного или иного законодательства Российской Федерации, нарушенные Минстроем Чувашии в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий в процессе проведения торгов.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, порядок проведения конкурсного отбора установлен главой V.1 Закона об отходах производства и потребления и Правилами № 881. Требования к содержанию документации об отборе определены в пункте 13 Правил № 881, который не содержит таких требований к документации, как обязательное определение организатором торгов порядка взаимодействия перевозчиков с региональным оператором, установления соответствующего тарифа в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Указание антимонопольного органа на то, что положения, предусмотренные Территориальной схемой, содержат признаки ограничения конкуренции и нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются предметом антимонопольного контроля в порядке, предусмотренном в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что решение Чувашского УФАС России от 17.11.2017 по делу № 66-Т-2017 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом недействительность принятого антимонопольным органом решения означает недействительность выданного на его основании предписания.

Довод Чувашского УФАС России о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела

№ А79-13822/2017 в силу невозможности его рассмотрения до разрешения указанного дела, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса (часть 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованию подлежат определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Чувашского УФАС России о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции счел, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 31.01.2018).

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Чувашскому УФАС России в приобщении доказательств, не принимается судом округа во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, изложенные хозяйствующими обществами в ответах на запросы антимонопольного органа, в оспариваемом решении не отражены и не имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Чувашское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу

№ А79-14213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков