Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А50-32838/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19506/2019(4)-АК

Дело № А50-32838/2019
30 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Карчевской Н.В., паспорт;

от Шалимова А.П. - Кобелев Д.В., паспорт, доверенность от 05.02.2020;

от Соколовского А.В. - Бякова Л.П., паспорт, доверенность от 11.09.2015;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Шалимова Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Шалимова Антона Владимировича о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Метаком» Карчевской Натальи Владимировны,

вынесенное в рамках дела № А50-32838/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метаком»,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Васильевич, Соколовский Анатолий Анатольевич,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича о признании ООО «Метаком» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.12.2019 заявление индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Метаком» введена процедура наблюдения; временным управляющим Мозолин Андрей Александрович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 изменено в части очередности удовлетворения требований Соколовского А.В.; отменено в части утверждения временным управляющим ООО «Метаком» Мозолина А.А., вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки. В оставшейся части определение от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 01.06.2020 ООО «Метаком» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Карчевская Наталья Владимировна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

Определением от 19.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Метаком» утверждена Карчевская Н.В.

12.11.2020 Шалимовым А.В. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Карчевской Н.В., выразившегося в непринятии мер по возврату имущества ООО «Метаком», приобретенного по договору агентирования от 18.07.2014.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Васильевич (определение от 20.11.2020), Соколовский Анатолий Анатольевич (определение от 10.12.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) В удовлетворении заявления Шалимова Антона Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Метаком» Карчевской Натальи Владимировны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шалимовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в поведении конкурсного управляющего неправомерного бездействия.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по установлению того, является ли имущество, поименованное в требовании, имуществом должника, места его нахождения. По утверждению апеллянта, ООО «Метаком» является собственником оборудования, приобретенного в рамках договора агентирования. Полагает, что условие договора о праве собственности агента на приобретенное для принципала имущество прикрывает право удержания, принадлежащее агенту (ст. 170 ГК РФ). Учитывая признание ООО «Метаком» банкротом, Соколовский А.В. не вправе удерживать спорное оборудование и обязан его передать конкурсному управляющему для реализации в рамках процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, отчуждение оборудования ООО «Биобрик» или любому другому лицу было невозможно без согласия Соколовского А.В., в том числе в связи с физическим нахождением оборудование в его помещениях, то есть под его контролем. Таким образом, последним и единственным лицом, у которого находилось спорное оборудование, являлся Соколовский А.В. В рамках обособленного спора о признании недействительным договора дарения спорного имущества от 12.01.2014 между Соколовским А.В. и Соколовским А.А. (сын Соколовского А.В.) судом сделаны выводы о мнимости сделки, поскольку Соколовский А.А. никогда не использовал помещение; Соколовский А.В. и его финансовый управляющий пояснили, что спорное имущество фактически не выбывало из владения должника (Соколовского А.В.) и использовалось им для своей предпринимательской деятельности (определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу №А50-23271/2016). Кроме того, вывод о том, что спорное имущество не было возвращено Соколовским А.В. должнику, был сделан в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020. Полагает, что со стороны конкурсного управляющего должника Карчевской Н.В. имеет место неправомерное бездействие, выражающееся в непринятии мер по возврату имущества ООО «Метаком», приобретенного по договору агентирования от 18.07.2014. Конкурсный управляющий фактически действует в интересах Соколовского А.В., который ведет себя явно недобросовестно - скрывает приобретенное по договору агентирования оборудование и одновременно требует от ООО «Метаком» оплатить расходы по приобретению этого оборудования.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 № 17АП-19506/19(3) по делу А50-32838/19.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайство отказано, поскольку указанный документ находится в свободном доступе в картотеке арбитражных дел.

Представитель Шалимова А.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий, представитель Соколовского А.В. против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шалимов А.П. обратился с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества ООО «Метаком», приобретенного по договору агентирования от 18.07.2014.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявители ссылаются на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества ООО «Метаком», приобретенного по договору агентирования от 18.07.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Заявителем в обоснование доводов представлен перечень имущества, которое подлежит возврату в конкурсную массу: сушильные камеры (2 шт), накопительные бункера объем 17 м3 (2 шт), кран-балка грузоподъемностью 1 000 кг, длина 15 см (1 шт), воздухонагреватель рекуперативный «Тепловей-100» ВН-002-100 (i) нет, производитель ООО «Тепловей» г. Челябинск (1 шт), электроталь JET WHR-18-1000X JE10700504 (1 шт), тепловая завеса «GERBO» AD-915 (2 шт), гидравлическая тележка 2500 кг, 1150х550 мм, АС25, резина, колесо, двойные, полиурет, ролики, 01 (2 шт), огнетушители ОВП-100 (З) (100 л) (2 шт), внутрицеховой водопровод протяженностью 40 м, выполнен из ПВХ диаметром 20 мм (1 шт).

По утверждению заявителя, данное имущество, принадлежащее ООО «Метаком», находится во владении Соколовского А.В., однако, конкурсным управляющим Карчевской Н.В., несмотря на соответствующее обращение Шалимова А.В., не предпринимаются действия по его возврату.

Шалимов А.В. указывает на аффилированность Соколовского А.В. и ООО «Метаком» через ООО «Биобрик».

Так, участником ООО «Метаком» с долей в уставном капитале 50% является Шалимов А.В. Оставшаяся доля (50%) принадлежит самому обществу. Супругой Шалимова А.В. являлась Шалимова Мария Анатольевна. Она же являлась руководителем ООО «Биотех». 28.07.2014 ООО «Биотех» и Соколовским А.В. учреждено ООО «Биобрик», где Соколовскому А.В. принадлежала доля в размере 49 % уставного капитала, ООО «Биотех» - доля в размере 51% уставного капитала. Директором ООО «Биобрик» при учреждении назначен сын Соколовского А.В.- Соколовский А.А. Впоследствии (май 2016) Шалимова М.А. стала напрямую владеть долей в уставном капитале ООО «Биобрик». Доли в уставном капитале ООО «Биобрик» были распределены следующим образом: Соколовский А.В. – 49 %; Шалимова М.А. – 51 % (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по настоящему делу).

ООО «Биобрик» было создано с целью осуществления совместного бизнеса по производству и реализации древесно-угольных брикетов, которые используются туристами, охотниками и рыболовами, применяются как топливо в мангалах, барбекю, в каменках саун и каминах.

Производство должно было осуществляться в помещениях в здании, принадлежащем на праве собственности Соколовскому А.В. (впоследствии его сыну Соколовскому А.А.) по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, 15. Указанные помещения находились в аренде у ООО «Биобрик» на основании договоров аренды от 01.10.2015 и 01.01.2016.

18.07.2014 между ООО «Метаком» (принципал) и Соколовским А.В. (агент) был заключен договор агентирования, согласно которому агент обязался осуществить фактические и юридические действия: по поиску и приобретению «оборудования по производству брикетированного древесного угля или иного вида брикетов» (п. 1.1.1 договора); по поиску «подрядчика, способного изготовить проектную документацию, необходимую для организации в г. Перми производства брикетированного древесного угля или иного вида брикетного производства, части разделов газификации, вентиляция, аспирации и др. проектных и монтажных работ» (п. 1.1.8 договора).

Перечень оборудования и проектной документации изложены в приложениях 1-4 к договору агентирования. Согласно этим приложениям оборудование (товар) приобретается в целях «монтажа в цехе производства готовой продукции в г. Перми: ул. Кирпичный завод, 15.

Агент имеет право на вознаграждение за надлежаще исполненные им обязанности в соответствии с условиями и в порядке, установленном договором (пункт 6.2 договора).

Принципал обязуется, в том числе, возместить понесенные агентом расходы по исполнению настоящего договора (пункт 6.3.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора принципал обязан немедленно принять от агента все полученное им в связи с надлежащим исполнением поручения.

Оплата за оказанные услуги агенту производится на следующий день после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение, рассчитываемое как 5 (пять) процентов от цены товара, приобретенного у третьих лиц, и от цены работ, выполненных в интересах принципала посредством действий агента. Срок выплаты вознаграждения: на следующий день после получения от третьих лиц товара, подписания акта выполненных работ (пункт 7.3 договора).

20.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору, которым стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «По настоящему договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени и за свой счет с последующим возмещением понесенных затрат за счет принципала юридические и фактические действия, а именно: провести среди лиц, заинтересованных в продаже оборудования по производству брикетированного древесного угля или иного вида брикета (далее также товар), осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, поиск в соответствии с заявкой, в т. ч. устной, принципала поставщика товара, являющегося собственником (или законным владельцем, уполномоченным на продажу (реализацию) соответствующего товара.

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «агент в интересах принципала и по его указанию, а также по собственной инициативе, отвечающей целям заключения настоящего договора, совершает действия, необходимые для выполнения агентского поручения.

Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «агент исполняет свои обязанности лично. При этом право собственности на товар сохраняется за агентом до момента возмещения принципалом в полном объеме денежных средств, оплаченных агентом для исполнения поручений принципала по настоящему договору. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит к принципалу с момента подписания соответствующих актов приема-передачи товара по настоящему договору.

Пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: «до момента перехода права собственности на товар принципал не может передавать его в пользование третьим лицам без письменного согласия агента.

Из подписанного ООО «Метаком» и Соколовским А.В. отчета об исполнении договора агентирования от 18.07.2014, подписанного 14.07.2015 следует, что во исполнение договора агентирования агентом осуществлен от своего имени, но за счет принципала поиск поставщиков (производителей) товара (оборудования) с последующим его приобретением и монтажом в цехе производства готовой продукции в г. Перми: ул. Кирпичный завод, 15: сушильные камеры (2 шт), проект вентиляции и аспирации цеха (1 шт), накопительные бункера объем 17 м3 (2 шт), кран-балка грузоподъемностью 1 000 кг, длина 15 см (1 шт), воздухонагреватель рекуперативный (1 шт), проектная документация 7-298/14 (1 шт), электроталь (1 шт), тепловая завеса (2 шт), автопогрузчик (1 шт), гидравлическая тележка (2 шт), огнетушители (2 шт), внутрицеховой водопровод протяженностью 40 м (1 шт), материалы для изготовления фильтров и сушильных корзин (1 шт), сырье.

В целях исполнения данного поручения принципалом возмещаются агенту денежные средства на общую сумму 3 479 323 руб. в сроки, оговоренные и приложениях к договору, а также принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 5%, а именно в сумме 173 966,15 руб.

Согласно актам приема-передачи от 21.12.2015 во исполнение договора агентирования агент передал, а принципал принял имущество (оборудование), в отношении которого завершены монтажные работы в цехе производства готовой продукции в г. Перми: ул. Кирпичный завод, 15.

Цех производства готовой продукции находится в здании по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, 15, который принадлежит на праве собственности сыну заявителя Соколовскому Анатолию Анатольевичу.

Из пояснений Шалимова А.В. следует, что после прекращения совместного бизнеса вышеназванное имущество (оборудование) осталось во владении Соколовского А.А. и используется им в предпринимательской деятельности.

Полагая, что вышеназванное имущество является собственностью ООО «Метаком» и должно быть реализовано в ходе конкурсного производства, Шалимов А.В. 10.07.2020 направил в адрес конкурсного управляющего письмо с описанием всех вышеназванных обстоятельств приобретения названного имущества, а также с требованием к конкурсному управляющему предпринять меры по возврату имущества должника, приобретенного по договору агентирования от 18.07.2014 и находящегося во владении Соколовского А.В.

Неполучение ответа от конкурсного управляющего послужило поводом для обращения с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карчевской Н.В.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Карчевской Н.В., на указанное обращение, полученное ею по электронной почте лишь 15.09.2020, в адрес Соколовского А.В. ею был направлен соответствующий запрос.

Соколовским А.В. в адрес конкурсного управляющего 16.09.2020 был направлен ответ, из которого следует, что ООО «Метаком» и Соколовский А.В. не осуществляли совместный бизнес, их отношения носили гражданско-правовой характер. По договору агентирования ООО «Метаком» получило от Соколовского А.В. исполнение на общую сумму 3 653 289,15 руб. и осуществило частичную оплату. Наличие задолженности по данному договору послужило основанием для обращения в суд (дело № А50-1850/2019). После получения оборудования 23.06.2016 ООО «Метаком» заключило с ООО «Биобрик» договор аренды с правом выкупа на все оборудование, поставленное в рамках договора агентирования, который со стороны ООО «Метаком» подписан самим Шалимовым А.В. 30.09.2016 данное оборудование было реализовано за 163 244,70 руб. ООО «Метаком» в пользу ООО «ПК «Метаком», учрежденного 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу №А50-1850/2019 с ООО «Метаком» в пользу индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. взыскана задолженность по договору агентирования от 18.07.2014, в том числе 1 556 822,61 руб. основного долга, 2 078 487,18 руб. неустойки по состоянию на 11.04.2019 с последующим начислением на сумму долга из расчета 0,1 % с 12.04.2019 по дату фактической оплаты, государственная пошлина в сумме 40 120 руб., в общей сумме 3 675 429,79 руб.

При этом суд исходил из того, что Соколовский А.В. исполнил обязательства по договору агентирования, в частности, приобрел оборудование стоимостью 3 653 289,15 руб., принципал, в сою очередь, оплату не произвел.

Данный судебный акт послужил основанием для возбуждения в отношении ООО «Метаком» настоящего дела о банкротстве (30.10.2019) и введения в отношении него процедуры банкротства (05.12.2019).

Те обстоятельства, что приобретенное в рамках договора агентирования оборудование фактически доставлено и смонтировано в помещениях, принадлежащих Соколовскому А.В., никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, равно как и осуществление указанных действий в соответствии с волеизъявлением ООО «Метаком» в лице его руководителя Шалимова А.В.

23.06.2016 между ООО «Метаком» и ООО «Биобрик» заключен договор аренды с правом выкупа на все оборудование, поставленное в рамках договора агентирования, который со стороны ООО «Метаком» подписан самим Шалимовым А.В.

Договор заключен с согласия Соколовского А.В., о чем имеется соответствующий письменный документ.

Согласование распорядительных действий в отношении названного оборудования с Соколовским А.В. было обусловлено тем, что данное оборудование фактически являлось его собственностью, поскольку его стоимость ООО «Метаком» агенту не возмещена.

Как указано ранее, стороны договора агентирования согласовали, что право собственности на товар сохраняется за агентом до момента возмещения принципалом в полном объеме денежных средств, оплаченных агентом для исполнения поручений принципала по настоящему договору (п. 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2015 к договору агентирования).

Шалимовым А.В. заявлено о ничтожности данного условия договора.

Однако, сохранение права собственности на товар за Соколовским А.В. прямо закреплено в договоре, который подписан без каких-либо замечаний и разногласий, дополнительное соглашение, которым предусмотрено данное условие, со стороны ООО «Метаком» подписано именно Шалимовым А.В., стороны договора исходили из его действительности, подтвердили ее своими последующими действиями.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таком положении следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом условия договора агентирования о сохранении за агентом права собственности на товар до его полной оплаты, ввиду отсутствия таковой, право собственности ООО «Метаком» на данное имущество не возникло. Соответственно, суд верно указал, что должник не вправе требовать от кого-либо возврата данного имущества для включения его в конкурсную массу (ст. 71 АПК РФ).

Согласно предоставленным Соколовским А.В. в ответ на запрос управляющего сведениям, спорное оборудование 30.09.2016 должником продано за 163 244,70 руб. ООО «ПК «Метаком», учрежденном 29.09.2016 во исполнение Соглашения о совместном ведении бизнеса от 16.09.2016, заключенного между Мельниковым В.В., Кудринских Т.Ю., Шалимовым А.В. и Шалимовой М.А., с целью осуществления предпринимательской деятельности по производству угольных брикетов.

В материалы дела Шалимовым А.В. представлен названный договор купли-продажи оборудования от 30.09.2016, заключенный между ООО «Метаком» (продавец) и ООО «Производственная компания «Метаком» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование б/у согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договоров (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования по настоящему договору составляет 163 244,70 руб., в том числе НДС 24 901,73 руб. (пункт 2.1 договора); покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации оборудования.

В спецификации (приложение № 1) поименовано имущество (11 позиций), в том числе все спорное (9 позиций), в отношении которого Шалимов А.В. просил в своем обращении к конкурсному управляющему Карчевской Н.В. предпринять меры к возврату.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора передача оборудования осуществляется в течение 3-х календарных дней с даты подписания настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора; доставка (вывоз) оборудования не включается в стоимость оборудования, осуществляется автотранспортом покупателя или привлекаемых им третьих лиц со склада продавца, расположенного по адресу: Пермь, Кирпичный завод, 15, в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Данный договор со стороны должника подписан Шалимовым А.В.

Следовательно, заключение и исполнение названного договора осуществлялись под его контролем.

Заключением договора Шалимов А.В., подписав его как руководитель должника, подтвердил, что оборудование на момент заключения договора имелось в наличии по адресу, указанному в договоре.

29.12.2016 покупателем совершен платеж в пользу должника по данному договору в размере 3 000 руб.

По утверждению Шалимова А.В., данный договор был расторгнут, в подтверждение чего представил платежное поручение от 13.01.2017 о возврате денежных средств в сумме 3 000 руб. должником обществу ПК «Метаком», в назначении которого имеется ссылка на осуществление платежа на основании уведомления от 09.01.2017 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 30.09.2016.

Однако, причины расторжения договора Шалимовым А.В. не названы, уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора не представлены.

Исходя из даты заключения договора купли-продажи (30.09.2016), его условий о порядке и сроках передачи оборудования, сам по себе возврат частичной оплаты за оборудование через 3,5 месяца не является свидетельством того, что оборудование фактически покупателю не передано, со склада, расположенного по адресу: Пермь, Кирпичный завод, 15, не вывезено.

Шалимов А.В., подписавший названный договор со стороны должника, документы о заключении договора и его исполнении представляет избирательно, что нельзя признать добросовестным поведением. Доказательства предоставления конкурсному управляющему сведений о названной сделке, передачи им документов об исполнении договора купли-продажи либо его расторжении конкурсному управляющему не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать вывод суда о реализации спорного имущества должником, у которого не возникло на него право собственности, в пользу иного лица несоответствующим действительности не имеется, иное из материалов дела не усматривается.

Ссылка апеллянта в подтверждение нахождения спорного оборудования у Соколовского А.В. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по настоящему делу отклоняется как несостоятельная.

Обстоятельства нахождения оборудования во владении Соколовского А.А. (сын Соколовского А.В.) и его использования последним в предпринимательских целях судом не исследовались и не устанавливались, поскольку к предмету спора не относятся, данные сведения изложены в судебном акте как пояснения представителя апеллянта.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий также пояснила, что по имеющимся у нее данным спорное имущество за должником не числится.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснила, что данное имущество на балансе общества за 2015, 2016 годы не числилось, соответственно, данное имущество не могло быть ею выявлено.

Располагая договором агентирования, дополнительными соглашениями к нему, судебными актами о взыскании с должника в пользу Соколовского А.В. задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов агента на приобретение товара, договора аренды с правом выкупа, сведениями о последующей продаже оборудования должником обществу «ПК «Метаком», при том, что спорное оборудование на балансе должника не значится, у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать, что указанное Шалимовым А.В. оборудование является имуществом должника.

Уже после заключения договора купли-продажи оборудования от 30.09.2016 между ООО «Метаком» и ООО «ПК «Метаком» Соколовским А.В. помещения, в которых ранее размещалось спорное оборудование, было подарены Соколовскому А.В. (договор дарения от 12.01.2014, переход права собственности на которое был зарегистрирован в ЕГРН 30.01.2015).

В феврале 2017 новый собственник помещений был уведомлен ООО «Биобрик» о расторжении договора аренды помещений, в которых изначально было смонтировано оборудование.

Помещения возвращены ООО «Биобрик» арендодателю по акту приема передачи помещения от 01.05.2017. В акте какие-либо сведения о нахождении в помещениях спорного оборудования отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 по делу №А50-23271/2016 в отношении Соколовского А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рамках данного дела вышеуказанный договор дарения от 12.01.2014 был оспорен, судом в определении от 21.12.2020 сделаны выводы о мнимости сделки, применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания сушильного блока по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, д. 15.

Таким образом, помещение, в котором было изначально смонтировано спорное имущество, находилось на праве собственности у Соколовского А.А., который не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

Карчевская Н.В. утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Метаком» решением суда от 01.06.2020.

Обращение Шалимова А.В. о принятии мер к возврату имущества датировано 10.07.2020, его жалоба на бездействие управляющего поступила в суд 12.11.2020.

28.03.2019 ООО «Биобрик» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Единственный учредитель данного общества (ООО «ЭРА») также было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 22.11.2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего Карчевской Н.В. отсутствовала объективная возможность истребовать сведения о судьбе имущества и ООО «Биобрик» либо его учредителя, равно как основания для осмотра помещений, где изначально было смонтировано оборудование, принадлежащих лицу, которое не обязано предоставлять доступ в помещение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Карчевской Н.В. после обращения к ней Шалимова А.В. предприняты исчерпывающие меры по установлению того, является ли имущество, поименованное заявителем жалобы, имуществом должника, и места его нахождения, являются верными.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установление лица, кому принадлежит спорное имущество, места нахождения спорного оборудования, оснований его выбытия из владения должника к предмету настоящего спора не относится. Исследование в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства проведено судом применительно к предмету настоящего спора, исключительно с целью оценки полноты и своевременности действий управляющего по проверке поступившей информации о наличии у должника имущества с целью его выявления и включения в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу № А50-32838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



М.А. Чухманцев