Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А51-7683/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7683/2023
г. Владивосток
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой, судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4325/2025 на определение от 04.08.2025 судьи Р.Ш. Ярмухаметова по делу № А51-7683/2023 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе компании ФИО2 ПТЕ.ЛТД на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об его отстранении

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, компании ФИО2 ПТЕ.ЛТД. к обществу с ограниченной ответственностью «Дзт Логистик» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Дзт Логистик» – ФИО1 (лично), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2024 сроком действия 2 года, паспорт; от ФИО2 ПТЕ.ЛТД.: представитель ФИО5 (в режиме веб- конференции) по доверенности от 19.07.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.11.2023 общество «ДЗТ Логистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве компания Sealand Maersk Asia PTE.LTD (далее также – компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, а именно: в неистребовании сведений в отношении недвижимого имущества должника за период с 01.01.2020 по 13.05.2024, в непринятии достаточных и своевременных мер по проведению инвентаризации и нарушении установленных статьей 129 Закона о банкротстве сроков проведения инвентаризации имущества ООО «ДЗТ Логистик»;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподготовке заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника и заключения о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также в неопределении даты объективного банкротства ООО «ДЗТ Логистик»;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в том числе сделок должника с аффилированными кредиторами;

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по привлечению контролирующих ООО «ДЗТ Логистик» лиц к субсидиарной ответственности;

5. Отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЗТ Логистик» (согласно принятым судом уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ООО «АК Барс Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением арбитражного суда от 04.08.2025 жалоба компании Sealand Maersk Asia PTE.LTD на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДЗТ Логистик» ФИО1, выразившееся в: непроведении мероприятий по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, а именно: в неистребовании сведений в отношении недвижимого имущества должника за период с 01.01.2020 по 13.05.2024, в непринятии достаточных и своевременных мер по проведению инвентаризации и нарушении установленных статьей 129 Закона о банкротстве сроков проведения инвентаризации имущества ООО «ДЗТ Логистик»; неподготовке заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника и заключения о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также в неопределении даты объективного банкротства ООО «ДЗТ Логистик»; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЗТ Логистик». В удовлетворении требований компании в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель выражал несогласие с выводом суда о том, что конкурсным управляющим на протяжении года с момента открытия конкурсного производства в отсутствие законных оснований не проведена инвентаризация имущества должника, указывал, что определением суда от 08.08.2024 истребованы у ликвидатора должника имущество и документация ООО «ДЗТ Логистик», которые до настоящего момента ФИО1 не переданы, возбуждено исполнительное производство; ссылаясь на полученные ответы регистрирующих органов по запросам конкурсного управляющего, из которых следует, что у должника отсутствует

имущество, а также конфиденциальность сведений, представленных в материалы дела налоговым органом (как следствие, невозможность снять копии) полагает, что заявление ходатайств о продлении срока инвентаризации имущества должника обоснованно спецификой дела, не повлекло нарушения прав и ущемления интересов кредиторов должника, в связи с чем, требования заявителя в части признания незаконными действий ФИО1, выраженных в непринятии достаточных мер по проведению инвентаризации и нарушении установленных законом сроков на ее проведении, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. При этом указывает, что вопреки утверждению суда, конкурсный управляющий запрашивал сведения о недвижимом имуществе должника в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) неоднократно, при оформлении запроса указывал период представления сведений с 12.05.2020 по 19.04.2024, на основании чего признавать действия в данной части незаконными неправомерно. Повторно ссылаясь на непередачу документации от ликвидатора должника, даже вопреки приятому решению суда, полагает проведение мероприятий по поиску кредиторов и дебиторов ООО «ДЗТ Логистик» невозможно; указывает, что направлял требования о представлении информации дебиторам, в которых просил документально подтвердить существование задолженности, однако ответы представлены не были. Возражая относительно правомерности удовлетворения требований кредитора о признании незаконными действий управляющего, выраженных в неполноте объема проведенного анализа финансового состояния должника, неподготовке заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника и заключении о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, указал, что согласно ответам регистрирующих органов сделок по реализации какого-либо имущества должника не выявлено; акцентируя внимание на невозможности своевременного снятия копий с представленных ответов от налогового органа и объемом полученных сведений о движении денежных средств по счетам должника, конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Прим-Аудит» о проведении экспертизы, в связи с чем, выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «ДЗТ Логистик» надлежит сделать после анализа всей хозяйственной деятельности должника. В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания требований кредитора подлежащими удовлетворению и признания действий ФИО1 незаконными. Принятие арбитражным судом неправомерного решения повлекло за собой безосновательное отстранение ФИО1 от исполнения возложенных на обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЗТ Логистик».

Определением апелляционного суда от 08.09.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 01.10.2025. Определением от 17.09.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 13.10.2025.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, по тексту которого заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2025 по делу № А51-7683/2023 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Пятым арбитражным апелляционным судом. Определением суда от 10.10.2025 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу компания Sealand Maersk Asia PTE.LTD указала, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех представленных доказательств, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие апеллянт, его представитель и представитель компании (в режиме веб-конференции). Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц.

Арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя установлено, что вынесенный судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований компании (удовлетворения п.п. 1,2 жалобы на действия (бездействие) и отстранения управляющего).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено (в том числе компанией, которой судом отказано в удовлетворении п.п. 3,4 жалобы), апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель компании Sealand Maersk Asia PTE.LTD поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе арбитражного управляющего приложены дополнительные доказательства: копии запросов от 27.11.2023, 19.04.2024 в Росреестр, ответ государственного регистрирующего органа от 02.05.2025, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель кредитора против приобщения дополнительных доказательств не возражал. Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

К отзыву на апелляционную жалобу кредитора также приложены дополнительные доказательства, представитель компании о приобщении названных документов не ходатайствовал (список дебиторов имеется в материалах основного дела о банкротстве, сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными), просил считать документы представленными на обозрение суда, ввиду чего оно снято судом с рассмотрения и не рассматривалось.

Коллегией обозревались поступившие по запросу суда материалы основного дела о банкротстве и тома, содержащие материалы по рассмотренным заявлениям о продлении срока инвентаризации имущества должника и об истребовании документов у ликвидатора.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке

статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры

банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854);

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица. С учетом изложенного, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2);

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Первый довод жалобы компании мотивирован непроведением конкурсным управляющим мероприятий по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, непринятием достаточных и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества ООО «ДЗТ Логистик» и нарушением сроков ее проведения.

Как установлено пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами. При этом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при

обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик» введена 16.11.2023 по упрошенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, то есть до 16.05.2024, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В дальнейшем определениями от 14.05.2024, 14.11.2024, 13.05.2025, процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайствам конкурсного управляющего ввиду невозможности проведения всех предусмотренных законом мероприятий, последний раз до 13.11.2025.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, был обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, то есть в срок до 16.02.2024.

В связи с тем, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность провести инвентаризацию имущества должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока проведения инвентаризации имущества, при этом первое заявление подано им в арбитражный суд за пределом трехмесячного срока - 21.02.2024. Определениями арбитражного суда от 09.04.2024 и 08.08.2024 ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества удовлетворены, срок инвентаризации продлен.

Впоследствии 30.09.2024 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило очередное ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника, мотивированное тем, что ему не были переданы документы в отношении имущества должника, в связи с чем, проведение инвентаризации имущества ООО «ДЗТ Логистик», в срок, установленный Законом о банкротстве, невозможно. Определением арбитражного суда от 12.11.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника отказано, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств значительности объема имущества и невозможности его инвентаризации в установленный срок.

Сообщением № 16040526, размещенным на сайте ЕФРСБ 15.11.2024, конкурсный управляющий уведомил кредиторов ООО «ДЗТ Логистик» об итогах проведения инвентаризации имущества должника. По итогам инвентаризации у ООО «ДЗТ Логистик» имущества, как нематериальных активов, так и товарно-материальных ценностей не выявлено.

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, процедура инвентаризации имущества должника фактически должна была быть завершена еще до 16.02.2024, а с учетом установленного отсутствия у должника активов по результатам ее проведения 15.11.2024, критической оценке подлежат утверждения ФИО1 о несоблюдении сроков на ее выполнение ввиду большого объема имущества ООО «ДЗТ Логистик» и отсутствии в распоряжении управляющего документации, непереданной ликвидатором должника, надлежит сделать вывод о нарушении действиями ФИО1 сроков проведения инвентаризации имущества ООО «ДЗТ Логистик».

Также судом повторна проверена полнота отраженных в акте инвентаризации сведений и наличие у конкурсного управляющего возможности своевременно провести инвентаризацию имущества.

В силу пункта 26 пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 № 34н Министерства финансов Российской Федерации (далее - Приказ № 34н), целью инвентаризации является проверка достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ее ходе проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Проведение инвентаризации обязательно при ликвидации организации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке: если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи и порчи имущества списываются на финансовые результаты коммерческой организации (пункты 27, 28 Приказа № 34н).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания; документ утратил силу с 01.04.2025 в связи с изданием Приказа Минфина России от 27.04.2023 № 189, применяется к спорным правоотношениям сторон, учитывая период вменяемого в вину нарушения).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами отражаются сведения о дебиторской задолженности, числящейся по балансу; дебиторской задолженности, подтвержденной и не подтвержденной дебиторами, дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности (приложение № 16 к Методическим указаниям). Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (подпункт «в» пункта 3.48 Методических указаний).

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами подготовлен конкурсным управляющим 15.11.2024, наличие дебиторской задолженности не установлено. Вместе с тем, как следует из материалов основного дела о банкротстве, должником 06.09.2023 еще на стадии обоснованности рассмотрения заявления о признании должника банкротом представлен отзыв на заявление, к которому приложен список кредиторской и дебиторской задолженности ООО «ДЗТ Логистик», согласно которому у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 33 728 504,17 рублей, взыскание которой могло способствовать пополнению конкурсной массы должника. Причина столь длительного бездействия по инвентаризации дебиторской задолженности, сведения о которой раскрыты должником задолго до процедуры банкротства, не названа. Для целей проверки правильности и обоснованности сумм дебиторской задолженности лицо, ответственное за проведение инвентаризации, вправе истребовать информацию у контрагентов по сумме задолженности и ее погашении, по возможности подписать акт сверки или получить иные документы, свидетельствующие о подтверждении ими суммы задолженности. Однако конкурсный управляющий, имея в распоряжении с 2023 года сведения о наименованиях дебиторов и основаниях возникновения задолженности, и обладая возможностью произвести анализ выписки по

счетам должника, не принял мер по установлению факта и определению размера действительности задолженности.

Обосновывая выводы об отсутствии дебиторской задолженности, арбитражный управляющий указал на непередачу ликвидатором должника ФИО6 имущества и документации, относящейся к его хозяйственной деятельности, что подтверждается определением арбитражного суда от 08.08.2024 об истребовании. При этом из текста указанного судебного акта следует, что суд определил вопрос о наличии (отсутствии) у ФИО6 конкретной документации, ее представление, отнести на ведение и выяснение конкурсного управляющего либо подлежащим разрешению в ходе процедуры исполнительного производства. Как указано в тексте жалобы, в настоящее время возбуждено исполнительное производство, истребуемые документы не переданы.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В рассматриваемом случае, ликвидатором (бывшим руководителем) общества ФИО6 первичные документы бухгалтерского учета, сведения о хозяйственной деятельности общества, имущество должника и иные истребуемые доказательства арбитражному управляющему не передавались, что в свою очередь повлекло существенные затруднения, и невозможность установления фактических обстоятельств деятельности должника и последующего формирования конкурсной массы, что неукоснительно затрагивает интересы кредиторов.

Применительно к указанным обстоятельствам, с учетом неоднократных ссылок ФИО1 на противоправное бездействие бывшего руководителя общества, при исполнении судебного акта от 08.08.2024, конкурсный управляющий в силу норм статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан был сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

Такое обращение в компетентные органы способствовало бы устранению препятствий в проведении процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве, и свидетельствовало бы о том, что управляющий предпринимает все зависящие от него меры по наиболее полноценному проведению процедуры банкротства и обеспечению формирования конкурсной массы в интересах кредиторов должника.

Фактически конкурсным управляющим не оценена вероятность того, что уклонение от передачи документации может быть направлено на сокрытие дефектов сделок, предотвращение возможности их оспаривания.

Основная задача конкурсного управляющего состоит в том, чтобы принять не формальные, а реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В сложившейся ситуации любой разумный управляющий в течение длительного периода времени не мог бездействовать, полагаясь на надлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче необходимой документации после истечения отведенного законом срока и судебного возложения на него обязанности по передаче документации и имущества должника, поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

Таким образом, указанное бездействие арбитражного управляющего по работе с выявлением дебиторской задолженности нельзя признать полноценной и соответствующей целям и задачам процедуры конкурсного производства, в первую очередь - цели максимального пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов, привело к искажению оценки финансового состояния должника.

В контексте приведенного довода кредитора (ненадлежащая работа с выявленной дебиторской задолженностью) судом правомерно рассмотрен довод в части невзыскания дебиторской задолженности, в связи с чем данное нарушение также нашло отражение в судебном акте, оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований не установлено, поскольку на протяжении рассмотрения жалобы компания последовательно приводила позицию о том, что конкурсный управляющий, располагая сведениями о списке дебиторов (который представлен еще на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признаки должника банкротом), не только не отразил указанные сведения в инвентаризационной описи, но и не предпринял мер по получению причитающегося исполнения, в суд с ходатайством об истребовании сведений в отношении некоторых дебиторов обратился 25.09.2024, указанное обусловило негативные последствия в виде невозможности ее взыскания (кредитором указано на ликвидацию отдельных дебиторов).

Тот факт, что наравне с установленным бездействием, арбитражный управляющий принимал меры к получению требуемой информации в отношении имущества должника путем запросов в соответствующие государственные органы, признан не опровергающим ранее приведенные выводы, поскольку объем информации, представляемой организациями в такие органы существенно меньше, чем объем информации, содержащийся во всех бухгалтерских и иных документах должника, не позволяет в полном объеме определить, какие сделки были совершены в период подозрительности, и установить основания для их оспаривания.

Довод арбитражного управляющего о причинах невозможности проведения инвентаризации в установленный законом срок, ввиду представления налоговым органом ответа на запрос лишь 18.07.2024, большим объемом полученных сведений о движении денежных средств по счетам должника и конфиденциальностью указанных сведений, в

связи с чем он не мог сделать электронные копии представленных документов подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из запроса конкурсного управляющего от 20.11.2023 направленного в адрес уполномоченного органа МИ ФНС № 15 по Приморскому краю, им в связи с признанием ООО «ДЗТ Логистик» запрошены сведения в отношении должника. В связи с неполучением ответа на запрос ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов 20.06.2024.

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, сведения в отношении ООО «ДЗТ Логистик» истребованы из ФНС России в порядке статьи 66 АПК РФ. Ответ уполномоченного органа поступил в арбитражный суд, согласно штампу канцелярии суда, 18.07.2024.

В настоящем случае, необходимо отметить, что при отсутствии своевременного ответа уполномоченного органа о предоставлении сведений и документов, ФИО1 надлежало незамедлительно обратиться в суд за содействием в истребовании доказательств, что было сделано им лишь спустя семь месяцев, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении им свои обязанностей. Действительно, ознакомление с поступившими в материалами дела от налогового органа сведениями и документами невозможно в режиме ограниченного доступа (ввиду недопустимости выгрузки названных сведений в КАД), в связи с чем неоднократные ходатайства конкурсного управляющего об ознакомлении в подобном режиме очевидно не могли быть удовлетворены судом, вместе с тем, материалы дела не содержат указание конкурсного управляющего на отказ в предоставлении ему материалов дела для ознакомления в очном порядке, объем представленных налоговым органом 18.07.2024 документов (в том числе перечень счетов) не является настолько критически значительным, что не позволяет презюмировать невозможность ознакомления без снятия копий (фотографирования, сканирования), но посредством осуществления выписок из них.

Даже если принять во внимание наличие определенных затруднений в сборе и получении необходимой информации, нельзя не отметить, что по существу, управляющий ограничился исключительно указанием на отсутствие соответствующих сведений и документов, а также их непередачу бывшим руководителем должника. В течение длительного времени ФИО1 как конкурсный управляющий не проводил работы по инвентаризации имущества должника, что свидетельствует о его бездействии.

Конкурсный управляющий указал, что в установленные сроки запросил сведения у государственных органов, в частности, у Росреестра. Как справедливо отмечено судом, согласно приложенным к отчету документам запрос в адрес Росреестра направлен 30.11.2023, однако согласно представленному ответу от 02.05.2024 запрос направлен лишь 27.04.2024, при этом сведения запрошены на текущую дату 27.04.2024, а не за весь период подозрительности с 01.01.2020 по 26.06.2024. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий со ссылкой на приложенные к ней документы указывает на то, что запрос в Росреестр изначально направлен 30.11.2023

Вместе с тем, коллегия критически относится к представленной информации в силу следующего. Действительно, представленный 14.05.2024 в материалы дела с ходатайством о продлении процедуры отчет конкурсного управляющего от 13.05.2024 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» содержит указание на п. 11 о направлении 27.11.2023 запроса об имеющемся имуществе должника в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, п.12 о направлении 27.11.2023 уведомления об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по ПК, п. 13 о направлении 27.11.2023 уведомления об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по ПК. Пункт 17 приложения к отчету «О направлении запроса в Росреестр» представляет собой лист с двумя копиями почтовых квитанций РПО 69009189068149 (адрес получателя: Владивосток, ул. Посьетская, 48, отправление вручено 04.12.2023) и РПО 69009189067760 (адрес получателя: Владивосток, ул. Приморская, д.2, отправление

вручено 01.12.2023). Приложенный к апелляционной жалобе запрос от 27.11.2023 с почтовой квитанцией РПО 69009189021687 (адрес получателя: Владивосток, ул. Посьетская, 48, отправление вручено 29.11.2023) к отчету конкурсного управляющего от 14.05.2024 не приложен, соотнести почтовую квитанцию со спорным делом не представляется возможным.

Более того, даже если сделать допущение о том, что запросы получены Росреестром 29.11.2023-04.12.2023, не получив ответ, второй запрос направлен 27.04.2024, т.е. спустя 4,5 месяца после неполучения ответа, при этом, как отмечено выше, согласно ответу Росреестра от 02.05.2024 сведения запрошены на текущую дату 27.04.2024, а не за период подозрительности.

Относительно приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции РПО 69009194033200 от 19.04.2024 (получатель: Управление Росреестра, адрес получателя: Владивосток, ул. Посьетская, 48, отправление вручено 21.04.2024) отмечено, что текст запроса не представлен, соотнести квитанцию со спорным делом не представляется возможным, более того, ни по данным отчета от 13.05.2024, ни последующих отчетов от 13.11.2024, 23.07.2025, направление указанного запроса не установлено: раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в отчете от 13.05.2024 оканчивается пунктом 13 (дата проведения мероприятия 27.11.2023), в отчетах от 13.11.2024 и от 23.07.2025 после пункта 13 (27.11.2023) следует пункт 14 (12.09.2024), т.е. очевидно, что при наличии запроса от 19.04.2024 он был бы отражен в отчетах.

Также необходимо учитывать, что ответ из Росреестра в отношении недвижимого имущества должника за период с 01.01.2020 по 26.06.2024 поступил в материалы дела по результатам рассмотрения ходатайства компании ФИО2 ПТЕ.ЛТД. об истребовании сведений у Росреестра (определение суда от 13.08.2024).

Запросы в адрес МИФНС № 15 по Приморскому краю, ГУ ФССП по Приморскому краю, Федеральное агентство воздушного транспорта направлены конкурсным управляющим 20.11.2023. В свою очередь, конкурсный управляющий, не получив ответы на указанные запросы, своевременно не предпринял мер по повторному истребованию данных сведений в том числе в досудебном/судебном порядке, с ходатайством об истребовании сведений конкурсный управляющий обратился 21.06.2024, то есть по истечении более чем 7 месяцев.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение вышеуказанных нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется, а учитывая срочность процедуры и необходимость соблюдения прав и законных интересов участников процедуры банкротства, сведения о результатах инвентаризации (даже отрицательные) должны публиковаться в разумные сроки. Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о результатах инвентаризации также должны быть размещены в ЕФРСБ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Далее, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподготовке заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также в неопределении даты объективного банкротства ООО «ДЗТ Логистик».

Согласно перечню обязанностей арбитражного управляющего, установленному пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,

хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Анализ финансового состояния должника проводиться в соответствии с «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), согласно которым цели проведения финансового анализа связаны с определением возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения в отношении должника реабилитирующих процедур банкротства (финансового оздоровления или внешнего управления) либо перехода к ликвидационной процедуре конкурсного производства. Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила).

Согласно пункту 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В пункте 2 Правил № 367 установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных

расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 6 Правил № 367 в анализе финансового состояния должника подлежат отражению коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

То есть, в заключении выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства основываются на анализе сделок должника.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

Законом о банкротстве срок проведения финансового анализа должника и проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен. При этом подпункт «з» пункта 14 Временных правил, предусматривает, что при отсутствии необходимых документов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать обоснование невозможности проведения проверки. Таким образом, заключение

о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно быть подготовлено арбитражным управляющим в любом случае без исключений.

Как следует из анализа финансового состояния предприятия ООО «ДЗТ Логистик» от 13.05.2024, выполненного арбитражным управляющим ФИО1, данное заключение сделано на основании статистической, бухгалтерской, налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, учредительных документах общества и т.д., при этом учитывая дату его составления в нем не отражена информация об отсутствии в распоряжении управляющего документов бухгалтерского учета и иных документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, истребуемых от бывшего руководителя. По результатам анализа сделан вывод о нецелесообразности продолжения деятельности общества, так как безубыточная деятельность невозможна; указано, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем, вопреки требованиям абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий так и не подготовил соответствующие заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно доводам апелляционной жалобы особого внимания для установления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства требует системный анализ движения денежных средств должника по расчетным счетам, сведения о которых представлены по запросу суда налоговым органом 18.07.2024, при установленных обстоятельствах отсутствия на балансе должника имущества, большого объема сведений о движении денежных средств по счетам, без подготовки аудиторского заключения невозможно справедливо и верно установить признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем ФИО1 заключен договор о проведении аудита с ООО «Прим- Аудит», что является уважительной причиной несвоевременного составления заключения.

Вместе с тем, указанное не опровергает тот факт, что даже после поступления банковских выписок в суд конкурсным управляющим не были предприняты действия по их анализу, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и последующему их оспариванию, что не требовало привлечения аудитора. В жалобе арбитражный управляющий указал, что в соответствии с полученными от государственных регистрирующих органов ответами на запросы об отсутствии имущества в собственности ООО «ДЗТ Логистик» им сделан вывод об отсутствии подозрительных и подлежащих оспариванию сделок должника по отчуждению принадлежащих ему активов. Вместе с тем, обоснование указанного вывода в тексте апелляционной жалобы не является допустимым: заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника предназначено для информирования лиц, участвующих в деле о банкротстве, о возможности пополнения конкурсной массы, а потому оно должно отвечать признаку информативности.

Более того, при поставленных судом выводах, изложенных в судебных актах от 18.07.2023 и от 16.11.2023 по настоящему делу, обосновывающих определение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации путем случайного выбора, при наличии возражений компании с приведением доводов инициирования преднамеренного банкротства по упрощенной процедуре дружественным по отношению к должнику кредитором, указанный факт также не получил оценку со стороны конкурсного управляющего. Ни на дату подачи жалобы кредитором 02.08.2024, ни на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, конкурсным управляющем не подготовлено ни одно из указанных заключений. Данные нарушения свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего и ненадлежащем исполнении обязанностей, что существенно затрудняет и затягивает процедуру банкротства, влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов – без заключений невозможно установить дату объективного банкротства, определить подлежащие оспариванию сделки, что влечет невозможность пополнения конкурсной массы.

Привлечение специалистов является правом конкурсного управляющего, обязанность конкурсного управляющего заключается в самостоятельной подготовке заключений, проведении финансовых анализов. Презюмируется, что конкурсный управляющий является компетентным лицом в области проведения финансового анализа и в целом процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий имеет специальное образование, прошел соответствующее обучение и сдал экзамен Единой программе подготовки арбитражных управляющих. В связи с указанным последующее (по договору от 18.11.2024 № 5СП) привлечение конкурсным управляющим аудитора не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего, притом, что сведения из налогового органа поступили 18.07.2024, а договор заключен уже при рассмотрении жалобы кредитора по вменяемому в вину эпизоду (поступила 08.08.2024, принята к рассмотрению 13.08.2024).

Выводы суда первой инстанции о том, что установленное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и противоречит интересам должника и кредиторов, может повлечь за собой существенные убытки для кредиторов ООО «ДЗТ Логистик», рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, в том числе за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проверены коллегий и признаны верными.

Таким образом, подводя итог всем установленным по результатам рассмотрения дела обстоятельствам, доводам и возражениям, коллегия апелляционного суда установила, что определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 является законным, обоснованным и подтверждено достаточной в своей совокупности доказательственной базой. Доводы апелляционной жалобы о формальности указанных нарушений признаны коллегий несостоятельными, судом подробно рассмотрен каждый факт неправомерных действий управляющего и ему дана надлежащая оценка, уважительность причин допущения таких нарушений в материалы дела с учетом совокупности всех установленных обстоятельств коллегией не установлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования либо действий того или иного кредитора либо ответчика, не имеющую под собой разумного обоснования.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Поскольку арбитражный суд установил, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «ДЗТ Логистика», существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, и признанное незаконным бездействие создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения. Допущенные нарушения являются существенными. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения к ФИО1 такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЗТ Логистик».

Поскольку в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно назначил отдельное судебное заседание для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником и предложил лицам, участвующим в деле, и кредиторам должника, провести собрание кредиторов на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве и представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного

материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2025 по делу № А51-7683/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.А. Сухецкая Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына