Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А60-63204/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3296/2022-ГКу
г. Пермь
07 июня 2022 года
Дело № А60-63204/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.03.2022)

по делу № А60-63204/2021

по иску Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчики) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на: товарный знак N 1091303 "ANGRY BIRDS", N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1322496, N 1347962 в общей сумме 60 000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 399 рублей 00 копеек по приобретению спорного товара, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года (резолютивная часть от 11.02.2022), принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-63204/2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не принят во внимание п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, согласно которому реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения следует рассматривать как одно правонарушение.

По мнению ответчика ИП ФИО1, отсутствует обоснование размера взыскания. Суд учел, что ответчик ранее уже привлекался к ответственности (дело № А60-55347/2022), однако решение суда вынесено также в отношении ИП ФИО1, который не фигурирует в деле.

Вместе с тем, апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца, с исковыми требованиями истец обратился спустя более года с момента выявления факта нарушения. Выявив факт нарушения, истец не поставил ответчика в известность о необходимости пресечения нарушения. Также о злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует неоднократное обращение за минимальной компенсацией за каждую единицу товара, так как двукратная стоимость товара гораздо ниже. Обращает внимание, что истец является истцом более чем в 700 аналогичных арбитражных делах. Истец не является производителем продукции и не оказывает реальных услуг, а использует товарные знаки для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота. Ссылается на материалы судебной практики по аналогичным делам, в удовлетворении требований по которым отказано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданного в Регистрационной палате г. Хельсинки, 24 ноября 2003 года, за номером 1863026-2 была зарегистрирована компания "Ровио Энтертеймент Оюй".

"12" сентября 2017 года указанная компания изменила свое название на "Ровио Энтертеймент Корпорейшн".

Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом, принадлежат товарные знаки:

- N 1091303 - ANGRY BIRDS, дата регистрации: 15.04.2011.

- N 1266657, дата регистрации: 20.03.2015.

- N 1268168, дата регистрации: 20.03.2015.

- N 1268526, дата регистрации: 20.03.2015.

- N 1322496, дата регистрации: 17.02.2016.

- N 1347962, дата регистрации: 16.08.2016.

Вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Как указал истец, 02.11.2020 ИП ФИО1, ИП ФИО2 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, Челябинской обл., пр. Ленина, д. 92, магазин «Мега планета», осуществлена реализация контрафактного товара – игрушка «телефон», с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками N 1091303 "ANGRY BIRDS", N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1322496, N 1347962.

При этом товар не содержит информации о правообладателе товарных знаков, сведений о производителе и импортере.

Компания, ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Покупку спорного товара истец подтверждает товарным чеком от 02.11.2020 на сумму товара 587 рублей (399 рублей), с указанием ФИО ответчика ФИО1, ИНН, ответчика ФИО2; фото товара, приобщенным к материалам дела.

30.03.2021 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1250, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из факта доказанности нарушения права. Товар незаконно продан от имени ответчиков в отсутствие на то согласия истца как правообладателя.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Истец указывает на то, что не передавал ответчику права на использование товарных знаков, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено фото товара – игрушки «телефон», содержащего изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: N 1091303 "ANGRY BIRDS", N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1322496, N 1347962.

Факт нарушения исключительных прав истца подтвержден представленными в материалы дела товарным чеком, а также видеосъёмкой приобретения спорного товара (ст. 71 АПК РФ).

Факт продажи спорного товара ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац 7 п. 75 Постановления Пленума N 10).

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей товарного знака (персонажа) совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к правильному выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом также установлено, что правообладатель договор на передачу исключительных прав на товарные знаки с ответчиками не заключал, права на использование товарных знаков не передавал. Иного из материалов дела не следует (ст. 71, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу, что ответчиками незаконно использованы на реализуемом ими товаре товарные знаки по свидетельствам: N 1091303 "ANGRY BIRDS", N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1322496, N 1347962, права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчиков (ст. 64, 67, 68 АПК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Ответчиками не оспорен довод истца о совершении нарушения обоими ответчиками, согласно сведениям чека, в котором указан продавец ИП ФИО1, а ИНН, принадлежащий ИП ФИО2

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков права на использование в предпринимательских целях указанный объект интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиками спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики нарушили исключительные права истца на товарный знак.

Довод заявителя жалобы о том, что действие по реализации товара необходимо рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца и это является одним случаем использования результата интеллектуальной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в данном пункте речь идет о реализации товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), такую реализацию следует рассматривать как одно правонарушение.

Однако исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства – изображения персонажей, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите. Разъяснения, содержащиеся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в настоящем случае применению не подлежат.

Вопреки доводам ответчика, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на рассматриваемые самостоятельные произведения изобразительного искусства, выраженные в объективной форме, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора, имеющих узнаваемость, использование которых возможно отдельно от произведения в целом.

Доводы ответчика об однократном характере правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, защищаемые товарные знаки являются группой (серией) товарных знаков одного правообладателя, в том случае, если данные товарные знаки являются зависимыми друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Охраняемые товарные знаки не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно разные изображения.

Таким образом, вышеуказанные товарные знаки являются самостоятельными товарными знаками, которые зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и имеют правовую охрану на территории Российской Федерации.

Товарные знаки могут использоваться как самостоятельно, так и совместно для маркировки товаров, но это не свидетельствует о наличии группы (серии) товарных знаков.

В данном случае ответчиком при реализации товара нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в связи с чем соответствующие действия ответчиком нельзя признать одним правонарушением, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании компенсации за каждое нарушение прав.

Сама по себе стоимость контрафактного товара, вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании компенсации, не имеет юридического значения для данной категории дел, поскольку законом размер компенсации со стоимостью товара не связан.

Продажей каждого товара ответчики допустили самостоятельные нарушения исключительных прав истца.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за взысканием компенсации, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Кодекса), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на средства индивидуализации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец заявил к взысканию компенсацию в размере 60 000 руб.

Таким образом, компенсация заявлена истцом в минимально установленном размере на каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям пункта 62 названного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, суд апелляционной инстанции также признает заявленный размер компенсации соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчики приняли все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, то есть принимают на себя соответствующие риски; ответчиками произведена реализация товара, относящегося к детскому ассортименту, что, как правильно указал суд первой инстанции, требует повышенной ответственности за соблюдение требований закона к легальности происхождения товара, его безопасности, качеству.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец не поставил ответчиков в известность о необходимости пресечения нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, в материалы дела представлены доказательства направления претензий в адрес ответчиков.

Доводы жалобы о подавлении экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота не служат основанием к отмене или изменению судебного акта, предметом рассмотрения не являются и документально не подтверждены.

Ссылка на материалы судебной практики и предъявление истцом аналогичных исков также правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Не согласившись с решением суда, апеллянт также указывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации ссылался на то, что ответчик ФИО2 ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, тогда как сведений о привлечении к ответственности ФИО1 не представлено.

Доводы апеллянта в данной части на правильность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку сумма компенсации определена судом с учетом оценки всех обстоятельств в совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные доказательства в полной мере были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, вследствие чего сделан обоснованный вывод о допущенном ответчиками нарушении прав истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-63204/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Д.Ю. Гладких