Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-69537/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69537/15
16 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8345216 от 23.08.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/629-н/77-2018-12-916;

от конкурсного управляющего должника ООО «Армпласт» ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определения Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 г. и от 04 марта 2019г. по делу № А41-69537/15, принятые судьей Пономаревым Д.А. 



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29 июня 2016 года ООО «АРМПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АРМПЛАСТ» утвержден ФИО4.

09 июля 2016 года  в газете «Коммерсантъ» № 122 опубликовано соответствующее сообщение.

 Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ФИО6, ФИО5, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года  на ФИО6, ФИО5, ФИО2 наложен штраф.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 год суд исправил опечатку, допущенную в тексте определения, указав вместо «ФИО2»  «ФИО2».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебные акты от 01 марта 2017года и 04 марта 2019 года. По доводам заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение от 01 марта 2017 года подлежат отмене в части наложения штрафа на ФИО2, а также подлежит отмене определение от 04 марта 2019 года об исправлении опечатки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части наложения штрафа на ФИО2, а также о исправлении опечаток в судебном акте.

АО «СМУ Нефтехим» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых поддержал выводы суда первой инстанции, оспорил доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебных актов проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд полагает, что определения суда подлежит отмене.

07 ноября 2016 года арбитражный суд обязал ФИО6, ФИО5, ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 документацию ООО «АРМПЛАСТ».

Во исполнение указанного определения судом 25 апреля 2016 года выдан исполнительный лист.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу положений части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части второй той же статьи обязанность органов управления должника предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как указал суд, специальными нормами законодательства о банкротстве предусмотрена возможность наложения штрафа на руководителя должника, а не взыскание судебной неустойки, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением от 07 ноября 2016 года Арбитражный суд Московской области истребовал у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 141240, <...>, документов должника.

Заявление о наложении штрафа за неисполнение вышеуказанного судебного акта было представлено в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 141240, <...>.

В последующем АО «СМУ Нефтехим» обратилось с заявлением о внесении исправления опечатки в определении о наложении штрафа от 01 марта 2017 года, указав, что штраф наложен в отношении ФИО2, полагая, что внесенные исправления по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяют содержание судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора рассматривалось заявление в отношении ФИО2, зарегистрированного по иному адресу: 141420, <...>, а не ФИО2, зарегистрированного по адресу: 141402, <...>. кв.52, который является иным лицом, в связи с чем судебные акты были вынесены в отношении неизвещенного и непривлеченного к участию в деле лица.

Так суд первой инстанции истребовал необходимую документацию у ФИО2, вместе с тем, в соответствии с внесенными судом исправлениями штраф был наложен на ФИО2

Данное обстоятельство указывает на то, что за неисполнение обязательств, возложенных на иное лицо, заявитель жалобы несет материальную ответственность в форме штрафа.

Обязанность по передаче истребуемых  документов не была возложена на ФИО2 судебным актом, о рассмотрении данного спора он не извещался, соответственно, суд первой инстанции, ошибочно наложил на него штраф, полагая, что изменение одной буквы в фамилии не изменяет по существу судебный акт.

Однако суд первой инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку, внося исправление в определении о наложении штрафа, суд первой инстанции возложил ответственность за неисполнение обязательств другого лица на заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому определение от 01 марта 2017 года подлежит отмене в обжалуемой части, определение от 04 марта 2019 года – подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу № А41-69537/15 – отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Армпласт» ФИО4 о наложении штрафа на ФИО2 отказать.

Определение 04 марта 2019г. по делу № А41-69537/15 об исправлении описки, опечатки – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Я. Гараева

В.А. Мурина