Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А60-44849/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1205/2021-ГК
г. Пермь
10 марта 2021 года
Дело № А60-44849/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца – Питык П.Р., паспорт, доверенность от 18.12.2020, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2020 года

по делу № А60-44849/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН 1026602341006, ИНН 6658010873),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (далее – ответчик, ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн») о взыскании 226 465 руб. 19 коп. задолженности по вывозу ТКО в январе 2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 529 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не применил специальное законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения по обращению с отходами, образующимися в медицинских учреждениях (медицинские отходы) – ч. 1 и ч.2 ст. 49 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 №163, п. 2 ст.2 Федерального закона 3 от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Суд не правильно истолковал и применил закон, не подлежащий применению – ст. 1 п. 1 ст. 24.7, ч.1 ст. 24.7. п. 4 ст. 24.7 Федерального закона 3 от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ); Постановление Правительства от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесение изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»; п. 5, абз. 2 п. 4. п. 27 Постановления Правительства от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесение изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»; блок 7 типа 7 3 федерального классификационного каталога отходов (ФККО), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов»; подп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела по факту оказания услуг по вывозу ТКО истцом, поскольку акт сдачи приемки оказанных услуг № 00000016941 за январь 2020 года был возвращен ответчиком 24.08.2020 с мотивированным отказом.

В соответствии с действующим законодательством и характером своей деятельности (оказание медицинской помощи населению) ответчик не образует ТКО и не может образовывать в связи с действием специального законодательства, регулирующего деятельность по обращению с отходами медицинских учреждений. Все отходы ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» являются медицинскими отходами.

Договор между ЕМУП «Спецавтобаза» и ответчиком не может быть признан заключенным на условиях типового договора; договор, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее - ООО «УМПО») на оказание услуги но обращению с медицинскими отходами класса А (эпидемологически безопасных отходов, по составу приближенных к ТБО), соответствует действующему законодательству.

ЕМУП «Спецавтобаза» не получало от ответчика подписанного договора и согласия на въезд на территорию. ЕМУП «Спецавтобаза» фактически не оказывало услуги ответчику, в связи с этим ответчиком возвращены акты об оказании услуг ЕМУП «Спецавтобаза».

В указанных обстоятельствах ЕМУП «Спецавтобаза» при осуществлении гражданских прав злоупотребляет правом на заключение типового договора, заведомо зная, что медицинские учреждения не образуют ТКО и не обязаны заключать договор с региональным поставщиком услуги на вывоз ТКО.

Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела: расположение контейнеров для медицинских отходов на закрытой территории ответчика в отдалении от заезда на территорию и контрольно-пропускного поста; возврат 24.08.2020 ответчиком истцу с мотивированным отказом акта сдачи-приемки оказанных услуг № 00000016941 счета на оплату № 16977 от 31.01.2020, счета фактуры № 802027 от 31.01.2020.

Данные ГЛОНАСС ЕМУП «Спецавтобаза» не могут являться доказательством об оказании услуги по обращению с ТКО.

Предложений на заключение договора на оказание услуги по обращению с медицинскими отходами класса А (эпидемиологически безопасных отходов, по составу приближенных к ТБО) от ЕМУ11 «Спецавтобаза» в ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» не поступало.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «УМПО», не привлеченного к участию в деле.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От ответчика поступил отзыв на возражения и дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

До рассмотрения дела в материалы дела от ООО «УМПО» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «УМПО».

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «УМПО» рассмотрению по существу не подлежит с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на возражения и дополнения к апелляционной жалобе, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не усматривается невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЕМУП «Спецавтобаза» и ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» был заключен договор № 343042 от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург.

В соответствии с положениями типового договора, ответчик обязан оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик оказанные истцом услуги за январь 2020 года не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, и пришел к выводу, что ответчик в процессе осуществления хозяйственной деятельности как юридическое лицо, образует ТКО помимо медицинских отходов, следовательно, вывоз медицинских отходов класса А ООО «УМПО» не подтверждает и не гарантирует вывоз ТКО данной организацией. Истец надлежащим образом оказывал услуги по вывозу ТКО за период 01.01.2020 - 31.03.2020. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 226 465 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушал представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

На основании п. 1 ст. 24. 7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5 Постановления Правительства от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (Постановление №1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом настоящих Правил.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Правительства от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641» (далее - Постановление №1156) региональный оператор осуществляет cбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с 01.01.2019 заключать договоры на оказание услуг по вывозу ТКО вправе только региональный оператор.

По результатам конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), проведенного в соответствии с Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 №881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», региональным оператором по обращению с ТКО с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении Свердловской области (АПО-3) определено ЕМУП «Спецавтобаза».

Между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ЕМУП «Спецавтобаза» 12.01.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО (Соглашение).

В соответствии с предметом Соглашения ЕМУП «Спецавтобаза» приняло на себя обязательство обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение ТКО в Восточной зоне деятельности регионального оператора (административно-производственный округ № 3 (АПО-3)).

Довод жалобы о том, что договор между ЕМУП «Спецавтобаза» и ответчиком не может быть признан заключенным на условиях типового договора, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено заявление, в соответствии с которым просил подготовить проект договора на 2020 год по ТКО (т. 2 л.д. 21).

Истец, действуя в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на основании Соглашения, направил ответчику проект договора на оказание услуг по обработке ТКО.

Договор был получен ответчиком, но при этом, подписанный проект договора в адрес истца не направлен.

Между тем, в материалах дела имеется заявление ответчика от 28.02.2020, согласно которому, ответчик просил расторгнуть договор №343042 от 01.01.2020, что свидетельствует о том, что ответчик признавал тот факт, что договор с истцом был заключен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», договор между ЕМУП «Спецавтобаза» и ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» № 343042 от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург считается заключенным.

Ссылка апеллянта на то, что все отходы ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» являются медицинскими отходами, в связи с чем, заключен договор с ООО «УМПО», судом не принимается поскольку в процессе осуществления хозяйственной деятельности как юридическое лицо, ответчик помимо медицинских отходов, образует ТКО, следовательно, закючение и исполнение договора на вывоз медицинских отходов класса А с ООО «УМПО» не подтверждает и не гарантирует вывоз ТКО данной организацией. Доказательств заключения договора с указанной организацией на обращение с ТКО ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии обязанности заключать договор на обращение с ТКО, отклоняется, с учетом изложенных выше выводов о том, что договор между истцом и ответчиком является заключенным.

Довод жалобы о том, что данные ГЛОНАСС ЕМУП «Спецавтобаза» не могут являться доказательством об оказании услуги по обращению с ТКО, отклоняются на основании следующего.

С 01.01.2019 на основании п. «г» п. 1 Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

На основании п. 27 Постановления № 1156 от 12.11.2016 транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018.

C 01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

За период с 01.01.2020 - 31.03.2020 ЕМУП «Спецавтобаза» оказывала услугу по вывозу ТКО.

В подтверждение оказанных услуг ЕМУП «Спецавтобаза» предоставлены отчеты, сформированные по данным навигации. В отчете указано: наименование объекта, информация о транспортном средстве, время и дата прохождения маршрута. Данный отчет подтверждает оказание услуг по обращению с ТКО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отчет, сформированный по данным навигации, является надлежащим доказательством оказания истцом ответчику услуг.

Таким образом, факт надлежащего оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период истцом доказан, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате за спорный период в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «УМПО», не привлеченного к участию в деле, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе тем, ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «УМПО» как лицами, участвующими в деле, так и ООО «УМПО» в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что судебные акт не влияет на права и обязанности указанного лица, поскольку преюдициального значения для него не имеет, фактически выводы суда сводятся к тому, что представленные ответчиком доказательства исполнения договора с ООО «УМПО» не освобождают его от обязанности по оплате оказанных ему услуг по вывозу ТКО.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле ООО «УМПО» у суда первой инстанции не имелось, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу № А60-44849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



О.В. Суслова